АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23895/2023

г. Краснодар

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 31.03.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эверест», заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москва, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А63-23895/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2023 № 5002 в части начисления налогов в сумме 3 945 497 рублей, штрафов в размере 105 794 рублей, соответствующих пени; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика (второго заинтересованного лица) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве (далее – инспекция № 24).  

Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2025, суд отказал в удовлетворении заявленного  

требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество создало формальный документооборот с заявленными им в качестве контрагентов индивидуальными предпринимателями и организациями по перевозке продукции, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов индивидуальными предпринимателями и организациями, что не позволяет принять их в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов и понесенных расходов; общество не раскрыло реальных исполнителей, осуществлявших перевозку продукции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судами недостаточно исследованы доводы и представленные обществом доказательства, в связи с чем неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов. Заявитель полагает, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной деятельности в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о согласованности действий общества со спорными контрагентами в целях занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость; о том, что общество контролировало деятельность спорных контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не оказанным) транспортным услугам. Налогоплательщик полагает необоснованным вывод судебных инстанций о возврате денежных средств, перечисленных обществом перевозчикам за транспортные услуги, на расчетный счет руководителя ФИО2 Суды необоснованно не приняли довод общества об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в реконструкции налоговых обязательств общества. Судебные инстанции не учли, что общество не получало и не могло получить выгоду от схемы, возможно примененной третьими лицами, поскольку не контролировало и не могло контролировать данное обстоятельство; общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков услуг; отрицание директором организации-контрагента или индивидуальным предпринимателем-контрагентом факта подписания первичных документов по сделкам с обществом само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с такими контрагентами, получил необоснованную налоговую выгоду.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью привлечения обществом к перевозке продукции в качестве перевозчиков, заявленных обществом контрагентов, являлось получение необоснованной налоговой экономии; услуги перевозки выполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами; все заявленные обществом в качестве перевозчиков контрагенты документы по взаимоотношениям с обществом не представили, исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах либо представляли «нулевую» налоговую отчетность; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. Доказательства того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам имелась возможность определить действительный размер налоговых обязательств общества по спорным сделкам, налогоплательщик не представил; реальных исполнителей услуг (перевозка продукции), не раскрыл.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция № 24 полагается на усмотрения суда, поскольку какие-либо решения или действия инспекции № 24 в данном случае не обжалуются.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 26.07.2023 № 3593.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 21.09.2023 № 5002, которым обществу дополнительно начислила налоги  

на сумму 3 945 497 рублей, в том числе НДС в размере 2 293 900 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 651 597 рублей; штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 794 рублей; соответствующие пени. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по  

налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 964 рублей, за 2020 год - 3 511 822 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.11.2023 № 07-19/023189@ решение от 21.09.2023 № 5002 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 54.1, 100.1, 101, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  

от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О, письмами ФНС России от 11.08.2017 

 № СА-4-7/15895@, от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774@, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.  

Судебные инстанции проверили доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки, а также при рассмотрении акта проверки и вручении решения о принятии обеспечительных мер и, установив, что общество участвовало в процессе рассмотрения материалов проверки, знакомилось с материалами проверки и представляло возражения, также представило возражения на акт проверки; материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя ООО «Эверест» ФИО3, в мотивировочной части решения налогового органа отражены доводы налогоплательщика, изложенные в представленных им возражениях, приведены мотивы, по которым налоговым органом данные доводы не приняты; указание в уведомлении  

от 23.08.2023 № 09-22/022328 о проведении рабочей встречи, назначенной на 11.08.2023, а также указание в решении о принятии обеспечительных мер от 21.09.2023 № 641  

на проведение в отношении ООО «Эверест» камеральной, а не выездной налоговой проверки является технической опечаткой и не свидетельствует о незаконности  

оспариваемого решения налогового органа; довод налогоплательщика о несвоевременном вручении ему решения о принятии обеспечительных мер от 21.09.2023 № 641 опровергается материалами дела и не свидетельствует о незаконности решения, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, пришли к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Судебные инстанции установили и из материалов дела следует, что ООО «Эверест» в период 2019-2020 годы заключало ряд договоров по перевозке грузов (алкогольной и безалкогольной продукции) с заказчиками: ЗАО «Аквалайн», ООО «Союз Вино», ООО «ВинГрад», ООО «Салют Плюс», ООО «Югвисп», АО НПЦ ВНИИПК», завод «Ависар», ООО «Меркурий», ООО ТД «Дельта», ООО «Трансвей».  

В целях исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг перевозки, ООО «Эверест» привлекало в качестве перевозчиков, заявленных им в качестве контрагентом индивидуальных предпринимателей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  

ФИО16, ФИО17, ФИО18 и юридических лиц: ООО «Диадар», ООО «ТК Новые горизонты», ООО «Восход», ООО «Альянс».  

По результатам взаимоотношений с указанными контрагентами-перевозчиками общество в 1 – 4 кварталах 2019 года, 1 – 4 кварталах 2020 года применило налоговый вычет по НДС на сумму 2 293 900 рублей, отнесло на расходы по налогу прибыль затраты в сумме 11 770 768 рублей и заявило убыток в декларациях по налогу на прибыль  

за 2019 год на сумму 964 рублей, за 2020 года на сумму 3 511 822 рублей. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено несоблюдение ООО «Эверест» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса дающих право уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, что повлекло неуплату налогов на сумму 3 945 497 рублей.  

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО4 суды установили, что налогоплательщик в книге покупок отразил счет-фактуру предпринимателя за 1 квартал 2019 от 30.01.2019 № 90 за оказанные транспортные услуги, стоимость услуг 53 900 рублей; представил договор на перевозку грузов от 28.01.2019 № 28/01, заключенный с заказчиком (ООО «Союз-Вино»), договор – заявку от 30.01.2019 № 80, акт от 30.01.2019 № 90.  

Судебные инстанции установили, что согласно протоколу допроса от 19.01.2021  

ФИО4, он зарегистрировался в качестве ИП по просьбе знакомого Максима,  

от которого денег за регистрацию так и не получил, банковские карты передал Максиму, фактически деятельность не осуществлял; ФИО4 27.06.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями; оплата за оказанные услуги произведена налогоплательщику путем перечисления на расчетный счет ФИО4 в сумме 53 900 рублей, в том числе НДС 8 983 рублей 33 копеек (платежное поручение от 11.02.2019 № 133), в дальнейшем перечисленные обществу денежные средства, сняты по карте через терминальные устройства АО «Альфа-банк»; у ИП ФИО4 отсутствует деловая история ведения бизнеса (отсутствуют, сведения об официальном сайте, реклама в общедоступных источниках), деловая переписка с контрагентом обществом не представлена, контрагент не располагает ресурсами, в том числе транспортными средствами и персоналом для исполнения договорных обязательств; ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2019, непосредственно перед заключением договора и снят с учета 17.01.2020;  

ИП ФИО4, является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 года).  

Суды установили, что согласно пояснениям заказчика перевозки (ООО «Союз- Вино»), отгрузка (перемещение) продукции (алкогольных напитков) осуществлена со склада готовой продукции ООО «Союз-Вино» на склад обособленного подразделения  

в г. Галицыно, Одинцовского района, Московской области по заявке от 30.01.2019 № 80 транспортным средством МАН В263РЕ126 (водитель ФИО19).  

Оценив протоколы допроса ФИО19 и ФИО20 и, установив, что собственником транспортного средства МАН В263РЕ126 (водитель ФИО19) является ИП ФИО20, названное транспортное средство не передавалось в аренду ФИО4; принадлежащим ИП ФИО20 транспортным средством  

МАН В263РЕ126 (водитель ФИО19) перевозка осуществлялась в 1 квартале  

2019 года по договору-заявке от 30.01.2019 № 80; услуги перевозки, оказанные ИП ФИО4 переданы обществу 30.01.2019, т. е. раньше, чем осуществлялась погрузка продукции у ООО «Союз-Вино» (31.01.2019) для дальнейшей перевозки, дата разгрузки товара 04.02.2019, акт передачи услуг от ООО «Эверест» к ООО «Союз-Вино»  

от 07.02.2019, пришли к выводу о фиктивности составления обществом акта выполненных услуг от 30.01.2019 № 90. Документально данный вывод общество не опровергло.  

Установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений общества с ИП ФИО4 по перевозке продукции (счет-фактура от 30.01.2019 № 90 и акт  

оказанных услуг от 30.01.2019 № 90), суды обоснованно указали о правомерном начислении обществу по сделке с указанным контрагентом НДС в  

размере 8 983 рублей 33 копеек и налога на прибыль организаций в сумме 8 791 рубля. 

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО5 суды установили, что налогоплательщик в книге покупок отразил счет-фактуру от 06.02.2019 № 65  

ИП ФИО5 за 1 квартал 2019 года за оказанные транспортные услуги, стоимостью 157 600 рублей по договору на перевозку продукции от 06.02.2019 № 06/02; заказчиком грузоперевозки (в рамках которой привлекался в перевозке ИП ФИО5), являлось ООО «Союз – Вино»; обществом представлен договор - заявка от 06.02.2019  

 № 120 с ИП ФИО5 (водитель ФИО21); собственником транспортного средства, заявленного к перевозке (автомобиль Вольво В155МТ126) являлась  

ФИО22; доказательства передачи ФИО22 транспортного средства в аренду  

ИП ФИО5 и произведенной за аренду оплаты, не представлены; ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2019, прекратил деятельность 15.04.2019, адрес регистрации: 355008, 

<

...>, заявленный вид деятельности: ОКВЭД 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ФИО5 пояснил, что хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель он не осуществлял, зарегистрировался в качестве ИП по просьбе Максима за вознаграждение, все банковские карты после регистрации передал Максиму, просит все первичные документы, подписанные им, считать недействительными; ИП ФИО5 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021); общество не представило разумные объяснения относительно привлечения к перевозке продукции ФИО5, учитывая, стоимость заказа для ООО «Союз-Вино» (70 тыс. рублей) и стоимость перевозки продукции ФИО5 для ООО «Эверест» (157 600 рублей).  

Установив указанные обстоятельства, а также, установив, что акт оказания услуг ФИО5 составлен от 06.02.2019 № 65, т. е. раньше фактического оказания услуг, поскольку согласно договору-заявке ООО «Союз – Вино» от 06.02.2019 № 120 погрузка продукции осуществлялась 07.02.2019, а разгрузка 11.02.2019; имело место круговое движения денежных средств (ООО «Эверест» в лице руководителя ФИО2 –  

ИП ФИО5 – ИП ФИО2); ФИО5 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного суда г. Ставрополя  

от 29.11.2021), пришли к выводу об обоснованности начислении обществу по сделке с ФИО5 НДС в размере 26 266 рублей 66 копеек и налога на прибыль  

организаций по договору на оказание услуг перевозки в сумме 26 267 рублей.  

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО6 суды установили, что в книге покупок налогоплательщик отразил счет-фактуру от 20.05.2019 № 137  

ИП ФИО6 за 2 квартал 2019 года за оказанные транспортные услуги, стоимостью 368 тыс. рублей; договор на перевозку продукции от 17.05.2019 № 17/05; заказчиком перевозки, в рамках которой обществом привлекался спорный контрагент, являлось ЗАО «Аквалайн»; обществом представлен договор – заявка от 20.05.2019 № 630; перевозчик продукции ИП ФИО6 (водитель ФИО23); транспортное средство - автомобиль Mercedes-Bens Е355КР 126, собственником которого является  

ИП ФИО24 

Суды установили, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2019, прекратил деятельность 10.09.2019, адрес регистрации: 560020, Ставропольский край, Новоалександровский район,  

<

...>, заявленный вид деятельности: ОКВЭД 46.73. торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; документы, подтверждающие аренду транспортного средства ФИО6 у ФИО24 не представлены; перечисления за оказанные транспортные услуги отсутствуют; ИП ФИО6 25.07.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 500 рублей; источник вычета по НДС у ООО «Эверест» не сформирован; ФИО6, ФИО23 и ФИО24 на допрос не явились, в телефонном режиме отец ФИО25, показал, что сын не проживает по месту прописки уже 15 лет и где он находится ему не известно; ИП ФИО6, является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021); общество не представило разумные объяснения относительно привлечения к перевозке продукции ИП ФИО6, учитывая, стоимость заказа для ООО «Аквалайн» (73 тыс. рублей) и стоимость перевозки продукции ФИО6 для ООО «Эверест» (368 тыс. рублей).  

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что акт об оказанных ФИО6 услугах составлен 20.05.2019, т. е. раньше чем, фактически выполнена перевозка; имело место кругового движения денежных средств (ООО «Эверест» перечислило ФИО6 денежные средств в сумме 368 600 рублей, из которых  

212 тыс. рублей перечислены ФИО6 на расчетный счет руководителя 

ООО «Эверест» ФИО2, остальная часть денежных средств в день поступления, снята по карте через терминальные устройства АО «Альфа банк» и произведены  

перечисления на расчетный счета физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, с назначением платежа «по счетам», сделали вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с ИП ФИО6 и обоснованности начисления обществу НДС в размере 61 333 рублей 33 копеек и налога на прибыль организаций по договору оказания услуг в сумме 61 333 рублей.  

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО7 суды установили, что в книге покупок налогоплательщик отразил счета-фактуры от 10.06.2019 № 40, от 15.06.2019 № 50, от 17.06.2019 № 64 за 2 квартал 2019 года за транспортные услуги, общей стоимостью 244 600 рублей, договор на перевозку грузов от 07.06.2019  

 № 07/06; заказчиком грузоперевозки, в рамках которой к перевозке привлекалась 

ИП ФИО7, являлось ЗАО «Аквалайн»; обществом представлены договоры - заявки на перевозку продукции от 10.06.2019 № 777, от 15.06.2019 № 810, от 17.06.2019  

 № 820 ФИО7 (согласно договорам-заявкам: от 10.06.2019, 15.06.2019 водителем являлся ФИО26, собственником транспортного средства (автомобиль DAF Е257НВ126) ИП ФИО27, перевозимый товар - безалкогольные напитки; по договору-заявке от 17.06.2019 (водитель ФИО28), собственником транспортного средства (автомобиль МАН Е874ВО126) является  

ИП ФИО29 (ИП ФИО27 по доверенности). 

Судебные инстанции установили, что ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2019, прекратила деятельность 19.09.2019; ИП ФИО7 применяла общий режим налогообложения; в ходе допроса ФИО7 пояснила, что летом 2018 года, она познакомилась с ФИО30, который в процессе общения, примерно зимой 2019 года предложил ей оформить ИП на свое имя, а управление предпринимательской деятельностью передать ему за денежное вознаграждение, оформив ИП, ФИО7 все документы, банковские карты, с кодами доступа и электронно-цифровую подпись передала ФИО30, получив от него 15 тыс. рублей; документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО7 у ФИО27 и ФИО29, не представлены; перечисление денежных средств за оказанные транспортные услуги отсутствует; общество не представило разумные объяснения относительно привлечения к перевозке продукции ИП ФИО7, учитывая, стоимость заказа для ООО «Аквалайн» (55 тыс. рублей) и стоимость перевозки продукции ФИО7 для ООО «Эверест» (154 тыс. рублей).  

Установив указанные обстоятельства, проанализировав показания 

ИП ФИО27 и ИП ФИО28; представленные АО «Аквалайн» документы в  

подтверждение отгрузки продукции и её перемещения 10.06.2019, 15.06.2019, 17.06.2019 водителями ФИО26 и ФИО28 и, установив, что акты оказания услуг  

ИП ФИО7 составлены раньше фактического оказания услуг, учитывая, что фактически погрузка-разгрузка продукции осуществлены в более поздние сроки 10.06.2019 - 13.06.2019, 15.06.2019 - 18.06.2019, 17.06.2019 - 19.06.2019, пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с  

ИП ФИО7, связанных с перевозкой продукции. Суды учли, что  

ИП ФИО7 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021).  

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанции об обоснованном начислении обществу по сделкам с ИП ФИО7 НДС в  

размере 40 666 рублей 67 копеек и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 40 787 рублей, является обоснованным.  

По взаимоотношениям общества и ИП ФИО8, судебные инстанции установили, что в книге покупок налогоплательщик отразил счета-фактуры от 06.06.2019 № 194 за 2 квартал 2019 года, от 17.07.2019 № 468, от 17.07.2019 № 469 за 3 квартал  

2019 года за оказанные транспортные услуги, общей стоимостью 477 тыс. рублей н основании договора на перевозку грузов от 06.06.2019 № 06/06; заказчиком грузоперевозки, в рамках которой обществом привлекался ИП ФИО8, являлось ЗАО «Аквалайн»; обществом представлены договоры-заявки от 06.06.2019 № 766,  

от 17.07.2019 № 999, от 17.07.2019 № 1000 (водитель ФИО31, собственник транспортного средства ИП ФИО29,), (водитель ФИО32, собственник транспортного средства MAN B406MP126), (водитель ФИО33, собственник транспортного средства SCANIA А491АХ178); фактически транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО29, использовал для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО27; доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений относительно указанных транспортных средств между  

ИП ФИО8 и собственниками этих транспортных средств не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги отсутствуют.  

Судебные инстанции установили, что согласно показаниям ИП ФИО8, ИП он открыл по предложению Виктории и, после получения документов в налоговой инспекции и в банке, выдал на ее имя доверенность; финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП не осуществлял, кем и как формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность от ИП ФИО8 не знает; ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве предпринимателя 05.04.2019, прекратил деятельность 07.08.2019, является  

участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021); общество не представило разумные объяснения относительно привлечения к перевозке продукции ИП ФИО8, учитывая, стоимость заказа для ООО «Аквалайн» и стоимость перевозки продукции  

ИП ФИО8 для ООО «Эверест», а также относительно кругового движения денежных средств (перечисление ИП ФИО8 денежных средств на расчетный счет руководителя общества ФИО2); по расчетному счету ИП ФИО8 отсутствует перечисление денежных средств водителям ФИО32 и  

ФИО33 в 2019 году. 

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, сделали правильный вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом и  

ИП ФИО8 и обоснованном начислении обществу по сделкам с указанным контрагентом НДС за 2 квартал 2019 года в размере 42 333 рублей и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 42 333 рублей; НДС за 3 квартал  

2019 года в размере 37 167 рублей и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 37 167 рублей.  

Судебные инстанции установили, что по взаимоотношениям общества с ИП ФИО34 общество в книге покупок отразило счет-фактуру  

от 09.08.2019 № 51 за 3 квартал 2019 года за оказанные транспортные услуги, общей стоимостью 152 тыс. рублей по договору на перевозку грузов от 01.08.2019 № 01/08; заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент являлось ООО «ВинГрад»; обществом представило договор-заявку от 09.08.2019 № 1114 с ИП ФИО9 (водитель ФИО32, он же собственник транспортного средства MAN B406MP126).  

Суды установили, что ФИО35 зарегистрирован в качестве ИП 24.07.2019, прекратил деятельность 25.05.2021, применял общий режим налогообложения; контрагентом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями; ИП ФИО36 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021); документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО9 у ФИО32, не представлены, перечисления за оказанные ФИО32 транспортные услуги отсутствуют. Согласно представленным  

ООО «ВинГрад» первичным документам, обществом и заказчиком оформлены договор-заявка от 09.08.2019 № 1114, товарно-транспортная накладная от 10.08.2019 № 303, акт от 15.08.2019 № 1105, водителем в указанных документах являлся собственник  

транспортного средства MAN B406MP126 ФИО32, при этом договорные отношения между обществом и ФИО32 отсутствовали;  

акт оказания услуг от 09.08.2019 № 51 ИП ФИО9 составлен раньше фактического оказания услуг, учитывая, что фактическая погрузка и разгрузка продукции осуществлялась с 09.08.2019 по 12.08.2019.  

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что общество не представило разумные объяснения относительно привлечения к перевозке продукции  

ИП ФИО9, учитывая, стоимость заказа для ООО «ВинГрад» (65 тыс. рублей) и стоимость перевозки продукции ИП ФИО9 для ООО «Эверест» (152 тыс. рублей); перечисленные обществом ИП ФИО9 денежные средства, согласно расчетному счету последнего, частично сняты по карте через терминальные устройства  

АО «Альфа-банк», частично перечислены физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, с назначением платежа «оплата по счету, за транспортные услуги», судебные инстанции сделали правильный вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО35 и обоснованным, в связи с этим, начислением обществу по сделкам с указанным контрагентом НДС в размере 25 333 рублей 33 копеек и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 25 333 рублей.  

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО10 суды установили, что в книге покупок налогоплательщик отразил счета-фактуры ИП ФИО10  

за 3 квартал 2019 года от 20.09.2019 № 38, от 13.09.2019 № 9 за транспортные услуги, общей стоимостью 294 тыс. рублей по договору перевозки грузов 13.09.2019 № 13/09, заказчиком которой являлось ЗАО «Аквалайн». Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 1435 от 24.09.2019 на сумму 294 тыс. рублей, в том числе НДС 49 тыс. рублей.  

Проанализировав данные расчетного счета ИП ФИО10, судебные инстанции установили, что 25.09.2019 предприниматель перечислил денежные средства в сумме 80 тыс. рублей на расчетный счет перевозчика ООО «Эверест» (ФИО27), остальная часть денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП ФИО10 от имени ООО «Эверест», частично снята через терминальное устройство ПАО банк «ФК Открытие», а также перечислена на расчетные счета физических лиц, не являющихся плательщиками НДС «с назначением платежа оплата по счетам, за продукцию».  

Судебные инстанции проанализировали представленные обществом договоры-заявки с ИП ФИО10 от 13.09.2019 № 1366 (водитель ФИО37,  

автомобиль DAF М930РТ70, собственник транспортного средства ФИО38) и от 20.09.2019 № 1402 (водитель ФИО39, автомобиль DAF М480РА126, собственник транспортного средства ФИО27); показания ФИО38, пояснившей, что имеющийся в её собственности автомобиль DAF М930РТ70 использует зять –  

ФИО27; показания водителя ФИО39, пояснившего, что он работает 

у ИП ФИО27 водителем; протокол допроса ИП ФИО10 от 27.01.2020, пояснившего, что в 2019 году он не открывал на своё имя ИП, терял паспорт два года назад; протокол допроса ИП ФИО10 от 03.02.2021, пояснившего, что знакомый ФИО12 познакомил его с неким Андреем, по просьбе которого он зарегистрировал ИП, открыл счета в банке, все документы и банковские карты передал Андрею; почерковедческое исследование от 28.02.2023 № 24 подписи ИП ФИО10, выполненной на представленных обществом первичных бухгалтерских документах, согласно которому подписи от имени ИП ФИО10 на документах выполнены, вероятно, не ФИО10, а иным лицом, установив отсутствие перечисления  

ИП ФИО10 платы за аренду транспортных средств DAF М930РТ70 и DAF М480РА126, принадлежащих ФИО38 и ФИО27; представление  

ИП ФИО10 налоговой декларации с «нулевыми» показателями; убыточность для общества сделки, заключенной с ИП ФИО10 (стоимость заказа  

от 13.09.2019 для ЗАО «Аквалайн» составила 53 тыс. рублей, а стоимость перевозки продукции ФИО10 для ООО «Эверест» 147 тыс. рублей), пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с ИП ФИО10 и обоснованном начисление обществу НДС в размере 49 тыс. рублей и налога на прибыль организаций в сумме 49 тыс. рублей.  

По взаимоотношениям общества и ИП ФИО11 судебные инстанции установили, что за 3 квартал 2019 года налогоплательщик в книге покупок отразил счета-фактуры ИП ФИО11 от 23.08.2019 № 98, от 23.08.2019 № 99 за оказанные транспортные услуги, общей стоимостью 304 тыс. рублей, на основании договора на перевозку грузов 19.08.2019 № 19/08. Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО11, являлось ЗАО «Аквалайн». Оплата ООО «Эверест» за оказанные транспортные услуги произведена ИП ФИО11 03.09.2019 в сумме 304 тыс. рублей.  

Судебные инстанции проанализировали данные расчетного счета ИП ФИО11 и установили, что поступившие от общества денежные средства перечислены предпринимателем на расчетные счета физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, с назначением платежа «за транспортные услуги».  

Судебные инстанции установили, что согласно договорам-заявкам за 2019 год с 

ФИО11, перевозка продукции осуществлялась по маршрутам: из пункта 

<

...> Подгорная, 45, в пункт выгрузки г. Москва, д. Шарапово, вблизи деревни, складской корпус № 6 (водитель ФИО40, автомобиль МАН А091ТР3, собственник автомобиля ИП ФИО27); из пункта 

<

...> Подгорная, 45, в пункт выгрузки г. Москва, д. Шарапово, вблизи деревни, складской корпус № 6 (водитель ФИО41, автомобиль DAF В401СВ126, собственник автомобиля ИП ФИО27) ЗАО «Аквалайн» подтвердило факт погрузки и перемещения товара 24.08.2019 водителями ФИО42, ФИО41 При этом документы, подтверждающие уплату ИП ФИО11 арендных платежей за указанные автотранспортные средства, собственником которых является ИП ФИО27 не представлены; отсутствуют перечисления денежных средств водителям ФИО42 и ФИО41  

 Установив указанные обстоятельства, проанализировав показания  

ИП ФИО11 от 15.12.2020, пояснившего, что примерно осенью 2019 года на предложение ФИО43 об оформлении ИП на имя ФИО11, он передал ФИО43 посредством «WhatsApp» свои паспортные данные, данные СНИЛС и ИНН и, в сопровождении ФИО43, зарегистрировал ИП на свое имя и открыл расчетные счета в банковских учреждениях, расположенных на территории города Ставрополя, все документы, банковские карты, вместе с кодами доступа передал  

ФИО43, деятельность в качестве ИП не осуществлял, документы не подписывал; почерковедческое исследование подписи ИП ФИО11, выполненной на представленных обществом первичных бухгалтерских документах, согласно которому подписи от имени ИП ФИО11 выполнены, вероятно, не ФИО11, а иным лицом, а также установив, что сделки между ООО «Эверест» и ФИО11 являются убыточными, (стоимость заказа для ЗАО «Аквалайн» составила 106 тыс. рублей, а стоимость перевозки продукции ИП ФИО11 для ООО «Эверест» 304 тыс. рублей); ФИО11 зарегистрирован в качестве ИП 29.07.2019, исключен из ЕГРИП 24.12.2022; налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями;  

ИП ФИО11 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021), судебные инстанции пришли к выводу о нереальности сделок, заключенных обществом  

и ИП ФИО11 и обоснованном начислении обществу НДС в размере 50 666 рублей 66 копеек и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг 

в сумме 50 667 рублей.  

По взаимоотношениям общества и ИП ФИО12 суды установили, что 

за 3 квартал 2019 года налогоплательщик отразил в книге покупок счет-фактуру  

от 12.07.2019 № 73 за транспортные услуги, стоимостью 257 тыс. рублей по договору на перевозку грузов от 12.07.2019 № 12/07; заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался ИП ФИО12, являлось ЗАО «Аквалайн»; общество представило договор-заявку с ИП ФИО12 от 12.07.2019 № 969; перевозка осуществлялась по маршруту из пункта погрузки 

<

...> Подгорная, 45 в пункт выгрузки Вкусвилл, Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, д. Глазово, корпус 6, 25-й км Рогачевского шоссе, Индустриальный парк Северное Шереметьево (водитель ФИО39, автомобиль DAF В480РА126, собственник автомобиля ИП ФИО27); документы, подтверждающие уплату ФИО12 арендных платежей ИП ФИО27 за транспортное средство, не представлены; акты оказания услуг ФИО12 составлены раньше фактического оказания услуг (согласно представленным документам ЗАО «Аквалайн», фактическая погрузка и разгрузка товара осуществлялась в более поздние сроки 12.07.2019-15.06.2019).  

Проанализировав данные расчетного счета ИП ФИО12, протоколы допроса ИП ФИО12 от 03.02.2021 и 08.02.2021 суды установили, что общество 16.07.2019 уплатило ИП ФИО12 за оказанные услуги 257 тыс. рублей, часть из которых 17.07.2019 перечислены руководителю ООО «Эверест» ФИО2 (79 600 рублей), оставшаяся часть денежных средств 17.07.2019 перечислена на расчетный счет реального перевозчика ООО «Эверест» (ИП ФИО27 - 45 тыс. рублей), а также снята через терминальные устройства ПАО банк «ФК Открытие»; ИП на свое имя ФИО12 открыл по просьбе Андрея за обещанное вознаграждение, открыл расчетный счет в банке однако, после передачи документов Андрею (в том числе банковских карт с кодами доступа, электронно-цифровой подписи), последний пропал и больше предприниматель его не видел, кто оформлял бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.  

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что ФИО12 зарегистрирован в качестве ИП 26.06.2019, исключен из ЕГРИП 24.12.2022; предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями; источник для вычета НДС по данной сделке, в бюджете не сформирован; ИП ФИО12 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя  

от 29.11.2021), судебные инстанции пришли к выводу о нереальности финансово- 

хозяйственных операций общества с ИП ФИО12 и обоснованном  

начислении обществу НДС в размере 42 833 рублей 33 копеек и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 42 833 рублей по  

сделкам с указанным контрагентом. 

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО13 суды установили, что  

за 3 квартал 2019 года налогоплательщик отразил в книге покупок счет-фактуру от 22.07.2019 № 183 за транспортные услуги, стоимостью 152 тыс. рублей, по договору на перевозку грузов от 19.07.2019 № 19/07; заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался ИП ФИО13, являлось ЗАО «Аквалайн»; общество представило договор-заявку от 22.07.2019 № 1021 с ФИО13 (водитель транспортного средства ФИО26, автомобиль DAF Е257НВ126, собственник транспортного средства ИП ФИО44); доказательства уплаты ИП ФИО13 арендных платежей собственнику транспортного средства не представлены.  

Судебные инстанции установили, что ООО «Эверест» перечислило  

ИП ФИО13 платежным поручением от 26.07.2019 № 1068 денежные средства в размере 152 тыс. рублей в качестве оплаты транспортных услуг, которые в дальнейшем перечислены на счета физических лиц, не являющихся плательщиками НДС с назначением платежа «оплата по счету, за транспортные услуги», в том числе, 29.07.2019 с расчетного счета ИП ФИО13 денежные средства в размере 45 тыс. рублей перечислены на счет реального перевозчика общества – ФИО27, а также обналичены через терминал ПАО «Росбанк».  

Установив указанные обстоятельства, проанализировав пояснения  

ИП ФИО13 от 07.02.2023, согласно которым примерно в 2019 году открыть ИП его попросил Олег, знакомый друга; общество и его руководитель ФИО2  

ИП ФИО13 незнакомы; предпринимательскую деятельность ФИО13 не осуществлял, документы не подписывал, а также заключение почерковедческого исследования от 28.02.2023 № 24, согласно которому подписи от имени  

ИП ФИО13 на договоре на перевозку продукции от 12.07.2019 № 19/07, счете-фактуре от 22.07.2019 и акте от 22.07.2019 № 183 выполнены, вероятно, не  

ФИО13, а иным лицом, а также установив, что ФИО13 зарегистрирован в качестве ИП 03.06.2019, прекратил деятельность 12.09.2019; акт по оказанию обществу услуг ИП ФИО13 составлен раньше фактического оказания услуг (фактическая погрузка и разгрузка товара осуществлялась в более поздние сроки  

22.07.2019-25.07.2019), источник для вычета НДС по данной сделке, в бюджете не сформирован; согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от  

29.11.2021 ФИО13 является участником площадки для обналичивания денежных средств, пришли к правильному выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций общества со сделке с ИП ФИО13 и обоснованном начислении обществу НДС в размере 25 333 рублей 33 копеек и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 25 333 рублей.  

По взаимоотношениям ООО «Эверест» и ИП ФИО45 суды установили, что налогоплательщик в книге покупок отразил счета-фактуры от 03.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 41 предпринимателя за 1 квартал 2019 года за оказанные транспортные услуги, общей стоимостью 259 200 рублей., на основании договора на перевозку грузов от 24.12.2018 № 24/12; заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО45, являлось  

ООО «ЮГВИСП». Обществом представлен договор-заявка от 03.01.2019 № 2 на перевозку продукции из пункта погрузки СК, Предгорный р-н, с. Подкумок, Промзона в пункт выгрузки г. Санкт-Петербург, 

<

...> (в представленных документах указан водитель ФИО32 и автомобиль МАН В406МР126, на котором перевозилась продукция, собственником которого является ФИО32). Доказательства уплаты ИП ФИО45, арендных платежей собственнику транспортного средства, заключения договора аренды автомобиля, не представлены.  

Проанализировав данные расчетного счета ФИО46, зарегистрированной в качестве ИП 13.12.2018 и прекратившей деятельность 03.10.2019, суды установили, что общество перечислило предпринимателю платежными поручениями от 22.01.2019 № 41 и от 04.02.2019 № 81, соответственно, 155 500 рублей и 103 700 рублей за оказание транспортных услуг, из них 23.01.2019 денежные средства сняты наличными по банковской карте; 05.02.2019 перечислены руководителю общества ФИО2  

в сумме 100 тыс. рублей и 13.03.2019 перечислены реальному перевозчику общества ФИО32 в сумме 50 тыс. рублей.  

Установив указанные обстоятельства, проанализировав показания от 14.02.2023 

ФИО45, пояснившей, что ИП зарегистрировано ею примерно в 2018-2019 годах, регистрацией которого занимался ФИО47, обещавший получение прибыли, документы по регистрации ИП получала лично, которые, в том числе электронную подпись, передала указанному физическому лицу; о деятельности общества предпринимателю ничего не известно, документы не подписывала, а также установив, что акты об оказанных транспортных услугах ИП ФИО45, от 03.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 41, составлены раньше, чем была произведена  

фактическая разгрузка товара; сделки между ООО «Эверест» и Амирджанян  

(Якубовой) А.Г. являются убыточными (стоимость заказа для  

ООО «ЮГВИСП» составила 137 тыс. рублей, стоимость оказанных ИП ФИО45 для ООО «Эверест» - 259 200 рублей); ИП ФИО45, является участником площадки для обналичивания денежных средств  

(приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ИП ФИО45 и обоснованном начислении обществу по сделкам с указанным контрагентом НДС в  

размере 43 199 рублей 99 копеек и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 43 200 рублей.  

По взаимоотношениям ООО «Эверест» и ИП ФИО15 суды установили, что в книге покупок налогоплательщик отразил счет-фактуру от 11.03.2019 № 223  

ИП ФИО15 за 1 квартал 2019 года за оказанные транспортные услуги, общей стоимостью 155 500 рублей на основании договора на перевозку грузов от 01.02.2019  

 № 01/02; заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекалась к оказанию услуг ИП ФИО15, являлось ООО «ЮГВИСП». Обществом представлен договор-заявка от 28.02.2019 № 215 с ИП ФИО15; водителем в представленных документах указан ФИО32, являющийся собственником автомобиля МАН В406МР126, заявленного в качестве транспортного средства для перевозки. Документы, подтверждающие передачу ИП ФИО15 указанного автомобиля по договору аренды, а также уплату предпринимателем арендных платежей собственнику транспортного средства, не представлены.  

Суды установили, что согласно данным расчетного счета предпринимателя, общество перечислило ИП ФИО15 денежные средства в сумме 155 500 рублей, в том числе НДС 25 916 рублей 67 копеек (платежное поручение от 12.03.2019 № 230); 13.03.2019 с расчетного счета предпринимателя 100 тыс. рублей  

перечислены руководителю общества (ФИО2), остальная сумма снята наличными через пластиковую карту; перечисление денежных средств ФИО32  

не установлены. 

Установив указанные обстоятельства, проанализировав показания ИП ФИО15 (протоколы от 23.01.2023 и от 10.03.2021) пояснившей, что  

ИП открыла по предложению ФИО47 и в сопровождении указанного лица, с которым познакомилась осенью 2018 года во время отдыха в кафе кальянной «Паром»  

(

<

...>), одновременно открыла расчетные счета в банках,  

расположенных на территории г. Ставрополя, документы, банковские карты, вместе с кодами доступа, электронно-цифровую подпись передала Алексею, за представление ФИО47 ИП денег не получала; где находится Алексей, ФИО15 неизвестно, общество и его руководитель ИП ФИО15 незнакомы, аналогичным образом, по предложению ФИО47, зарегистрировала ИП ФИО14; результаты почерковедческого исследования от 28.02.2023 № 24, согласно которому подписи от имени ФИО15 на договоре на перевозку грузов от 01.02.2019  

 № 01/02, счете-фактуре от 11.03.2019, выполнены вероятно, не ФИО15, а иным лицом с подражанием подписи ФИО15, а также установив что ФИО15 зарегистрирована в качестве ИП 03.12.2018, прекратила деятельность – 15.08.2019, применяла общий режим налогообложения, 19.11.2019 представила налоговую декларации по НДС за 1 квартал 2019 года с уплатой в бюджет 1 тыс. рублей; источник для вычета НДС по сделке общества с ИП ФИО15 в бюджете не сформирован; ФИО15 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021), судебные инстанции сделали правильный вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента предпринимателем ФИО15 и обоснованности, в связи с этим, начисления обществу НДС  

в размере 25 916 рублей 66 копеек и налога на прибыль организаций в сумме 25 917 рублей.  

По взаимоотношениям ООО «Эверест» и ИП ФИО16 суды установили, что налогоплательщик в книге покупок отразил счет-фактуру от 16.04.2019 № 265 за  

2 квартал 2019 года за оказанные транспортные услуги, общей стоимостью  

267 тыс. рублей на основании договора на перевозку грузов от 28.03.2019 № 28/03/19, заказчиком грузоперевозки являлось ООО «Салют плюс». Обществом представлен договор-заявка от 28.03.2019 № 337 с ФИО16 (водитель автомобиля SCANIA Н564ТР26 ФИО48, собственник указанного транспортного средства –  

ФИО49). Документы, подтверждающие передачу в аренду ИП ФИО16 автомобиля SCANIA Н564ТР26, и уплату последним арендных платежей собственнику транспортного средства, не представлены, отсутствуют перечисления за оказанные транспортные услуги.  

Проанализировав данные по расчетному счету ИП ФИО16 суды установили, что общество платежным поручением от 16.04.2019 № 424 перечислило предпринимателю 267 тыс. рублей, в том числе НДС 44 500 рублей, а 23.04.2019 со счета ИП ФИО16 перечислено руководителю общества ФИО2 193 тыс. рублей,  

что свидетельствует о круговом движении денежных средств.  

Суды установили, что ФИО16 зарегистрирован в качестве ИП 24.01.2019, прекратил деятельность 06.08.2019, применял общий режим налогообложения; 16.03.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями; источник для вычета НДС по сделке общества с ИП ФИО16 в бюджете не сформирован; ИП ФИО16 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда  

г. Ставрополя от 29.11.2021). 

Установив указанные обстоятельства, проанализировав протокол допроса  

от 28.03.2022 № 48 ФИО49, пояснившего, что является собственником автомобиля SCANIA Н564ТР26, в марте 2019 года передавал автомобиль в аренду, кому не помнит, общество и его руководитель ФИО2 ему незнакомы, услуги по перевозке грузов не оказывал, денежные средства от ООО «Эверест не получал; протоколы допросов ФИО16 от 09.12.2022 и от 10.03 2021, пояснившего, что ИП открыл при посредничестве одноклассницы ФИО50, предложившей открыть для неё ИП, также открыл расчетные счета в банковских учреждениях, документы, банковские карты с кодами доступа передал Виктории, по просьбе Виктории выдал доверенность на мужчину по имени Алексей на ведение деятельности от ИП, документы по деятельности ИП не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимался, деньги с расчетного счета не снимал, просил все документы, подписанные от его имени, считать недействительными; результаты почерковедческого исследования от 04.05.2023 № 63, согласно которому подписи от имени ФИО16 на договоре на перевозку грузов от 28.03.2019 № 28/03/19, счете-фактуре от 16.04.2019 № 265 выполнены, вероятно, не ФИО16, а иным лицом с подражанием подписи ФИО16, пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с заявленным им в качестве контрагента ИП ФИО16 и обоснованном начислении обществу НДС в размере 44 500 рублей и налога на прибыль организаций  

в сумме 44 500 рублей по сделке с ИП ФИО16 

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО17 суды установили, что налогоплательщик в книге покупок за 2 квартал 2020 года отразил счет-фактуру  

от 13.04.2020 № 216 предпринимателя за оказанные транспортные услуги, стоимостью 278 700 рублей по договору на перевозку грузов от 25.03.2020 № 25/03/2020. Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой к перевозке привлечена ИП ФИО17, являлось ЗАО «Аквалайн». Общество представило договор-заявку от 25.03.2020 № 322, акт  

от 13.04.2020 № 216 с ФИО17, в документах водителем MAN А627РА43, на  

котором осуществлялась перевозка, указан ФИО51, собственником названного транспортного средства является ФИО52 Документы, подтверждающие передачу в аренду ИП ФИО17 автомобиля MAN А627РА43, и уплату предпринимателем арендных платежей собственнику транспортного средства, не представлены, отсутствуют также перечисления за оказанные транспортные услуги.  

Судебные инстанции проанализировали расчетный счет предпринимателя ФИО17 и, установив, что за оказанные услуги по названному договору общество, платежным поручением от 21.04.2020 № 453 перечислило  

ИП ФИО17 278 700 рублей; всего на расчетный счет предпринимателя  

от общества в 2020 году поступило 640 700 рублей; 22.04.2020 со счета предпринимателя перечислено руководителю общества ФИО2 200 тыс. рублей, а всего в 2020 году  

ИП ФИО17 перечислила ФИО2 670 тыс. рублей, указали на наличие во взаиморасчетах общества и указанного предпринимателя кругового 

движения денежных средств. При этом, как установили суды, перечисления по расчетному счету ИП ФИО17 в адрес реального исполнителя грузоперевозки, водителя ФИО51, собственника транспортного средства ФИО52, отсутствуют.  

Судебные инстанции установили, что ФИО17 зарегистрирована в качестве ИП 20.01.2020, прекратила деятельность 15.09.2020, предприниматель применяла общий режим налогообложения, 06.10.2020 представлена налоговая декларация по НДС за  

2 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 13,2 тыс. рублей; источник вычета НДС по сделке общества с ИП ФИО17 в бюджете не сформирован.  

Установив указанные обстоятельства, проанализировав протокол допроса  

от 09.03.2023 ИП ФИО17, пояснившей, что ИП зарегистрировала с целью получения денежных средств на основании поступившего в мессенджере Telegram предложения зарегистрировать ИП, предоставить к нему доступ и за это получать ежемесячно 10 тыс. рублей, лично предпринимательскую деятельность не вела,  

ООО «Эверест» и ФИО2 не знает, физические лица, предложившие зарегистрировать ИП, ей неизвестны; результаты почерковедческого исследования  

от 28.02.2023 № 24, согласно которому подписи от имени ФИО17 на договорах на перевозку грузов, счетах-фактурах, актах, договорах-заявках на перевозку грузов, выполнены, вероятно, не ФИО17, а другими лицами с подражанием подписи ФИО17, судебные инстанции пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с заявленным им в качестве контрагента  

ИП ФИО17 и обоснованном начислении обществу по сделкам с названным предпринимателем НДС в сумме 46 450 рублей и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 58 441 рублей.  

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО18 суды установили, что налогоплательщик в книге покупок за 2 квартал 2020 года отразил счета-фактуры  

от 20.04.2020 № 51, от 11.05.2020 № 124, от 01.06.2020 № 209, от 08.06.2020 № 234, от 15.06.2020 № 251, от 22.06.2020 № 270, от 22.06.2020 № 271, от 30.06.2020 № 337,  

от 30.06.2020 № 338, от 30.06.2020 № 341, от 13.04.2020 № 216 за оказанные транспортные услуги, общей стоимостью 1 449 тыс. рублей по договору на перевозку грузов 04.05.2020 № 04/05/2020. Заказчиками грузоперевозки, в рамках которой к перевозке привлечен ИП ФИО18 являлись ООО «Трансвэй»  

(АО «НПЦ ВНИИПК», Завод «Ависар»), ЗАО «Аквалайн», ООО «ВинГрад», ООО ТД «Меркурий», ООО ТД «Дельта». 

ООО «Эверест» заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Трансвэй» от 01.11.2018 № 22; заявка не выполнена; акт о приемке выполненных работ от 07.04.2020 № 712; ТТН от 06.04.2020 № 10000126; в представленных документах указан водитель ФИО53, автомобиль MAN Х4760У190, перевозимый  

товар комбикорм; собственник транспортного средства ООО «Регионтранс» (применяет УСН). Согласно пояснениям ООО «Регионтранс» (от 31.01.2023), водителем ФИО53 на автомобиле МАН Х476ОУ190 осуществлены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Воронеж-п.Семенково Вологодской области; договор-заявка от общества поступала, но другие документы не оформлялись, фактически данная перевозка выполнена ИП ФИО54, оплата произведена безналичным расчетом.  

Согласно договору-заявке ЗАО «Аквалайн» от 04.05.2020 № 478 на перевозку товара по маршруту из пункта погрузки 

<

...> Подгорная, 45 в пункт выгрузки Лидер Аква Сох, Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Летово, территория бывшего Племхоза «Коммунарка» ангар № 2, в документах водителем указан ФИО55, автомобиль Фредлайнер Е217НМ126, собственником автомобиля является ФИО56; согласно договору-заявке ЗАО «Аквалайн» от 09.06.2020 № 611 на перевозку товара по маршруту из пункта погрузки 

<

...> Подгорная, 45 в пункт выгрузки РЦ Ногинск, 58-км автомагистрали, Москва-Н. Новгород, промплощадка № 1, в документах водителем указан ФИО57, автомобиль Вольво Т025РС56, собственник автомобиля является ФИО58 (фактически автомобилем распоряжался ФИО27); согласно договору - заявке от 26.06.2020 № 681 ЗАО «Аквалайн» на перевозку товара по маршруту:  

из пункта погрузки 

<

...> Подгорная, 45 в пункт выгрузки Юг-Сервис  

ООО Домодедово, Московская обл., г. Домодедово, МКР-Н Востряково, тер. Триколор 5.1, в документах водителем указан ФИО59, автомобиль DAF В856РА126, собственник автомобиля является ИП ФИО29  

(фактически автомобилем распоряжался ФИО27). При этом, как установили суды, документы, подтверждающие аренду ИП ФИО18 транспортных средств на которых осуществлялась перевозка грузов у их собственников  

(ФИО56, ФИО58, ФИО29) не представлены, перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги, указанным лицам, отсутствуют. Водитель ФИО57 (протокол допроса № б/н от 29.09.2021) пояснил, что  

общество и ФИО2 не знает, с ФИО27 знаком, поскольку  

подрабатывал у него водителем, осуществляя перевозки на транспорте, принадлежащем ФИО58  

Обществом и ООО «ВинГрад» заключены договор-заявка от 20.05.2020 № 534, ТТН от 22.05.2020 № 142 на перевозку товара по маршруту из пункта погрузки СК, Минераловодский район, х. Садовый, ул. 69 Ленина, 1 в пункт выгрузки Москва, Ярославское шоссе,2в водителем ФИО60 на автомобиле  

DAF B401CB126, собственником которого является ИП ФИО27; договор-заявка  

от 02.06.2020 № 585, ТТН от 03.06.2020 № 162 на перевозку товара по маршруту из пункта погрузки СК, Минераловодский район, х. Садовый, ул. Ленина, 1 в пункт выгрузки  

ООО «Сервис плюс», 

<

...> водителем ФИО40, автомобиль MAN A091TP34, собственником автомобиля является ИП ФИО29 (автомобилем фактически распоряжался ИП ФИО27). Документы, подтверждающие аренду  

ИП ФИО18 транспортных средств у их собственников (ФИО27, ФИО29) не представлены, перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги, указанным лицам отсутствуют. ФИО60 на допрос не явился; ФИО40 (протокол допроса № 560 от 18.10.2021) пояснил, что работал водителем у ИП ФИО27, осуществлял грузоперевозки на транспорте ФИО29, зарплату получал у ИП ФИО27  

Согласно договору-заявке от 28.05.2020 № 560, заключенному ООО «Эверест» и ООО ТД «Меркурий», ТТН от 29.05.2020 № ВП0010506; акту выполненных работ от 10.06.2020 № 760 на перевозку товара по маршруту из пункта погрузки КЧР, г. Черкесск, ул. 1 -я Подгорная, 41 в пункт выгрузки ИП ФИО61, 

<

...> водителем ФИО62 на автомобиле Mersedes-Benz  

Н352РК32, собственником которого является ФИО63. Документы, подтверждающие аренду ИП ФИО18 транспортного средства у ФИО63, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги, также отсутствуют. ФИО63 и ФИО64 на допрос не явились. ФИО65 документы не представило в связи с изъятием.  

 ООО «Эверест» и ООО «ТД Дельта» заключен договор от 24.12.2018 № 23Л на перевозку груза, заявка от 26.06.2020 № 688, составлен акт выполненных работ от 30.06.2020 № 839 на перевозку товара по маршруту из пункта погрузки 

<

...> в пункт выгрузки Гиперглобус, Пушкинский р-н, Софрино гп, 48 км Ярославского шоссе, владение 1, водитель ФИО66, автомобиль DAF M930РТ70, собственник автомобиля ФИО38 (фактически распоряжался автомобилем ИП ФИО27). Документы, подтверждающие аренду ИП ФИО18 транспортных средств у ФИО38, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги, отсутствуют. Согласно протоколу допроса от 06.10.2021 № 540 ФИО66, в период с 05.06.2020 по 17.09.2020 он работал у ИП ФИО27 водителем; ООО «Эверест» и ФИО2 не знает; перевозки осуществлял на транспорте ФИО27, оплату за работу получал у ФИО27 наличным способом.  

Суды, установив, что стоимость заказа для ООО «Трансвэй», ЗАО «Аквалайн», ООО «ВинГрад», ООО ТД «Меркурий», ООО ТД «Дельта» в общей сумме составила 320 тыс. рублей, стоимость транспортных услуг ИП ФИО18 для  

ООО «Эверест» составила 1 246 000 рублей, пришли к выводу о том, что сделка, заключенная обществом и ИП ФИО18 является убыточной для  

ООО «Эверест». 

Проанализировав расчетный счет ИП ФИО18 суды установили, что оплата за оказанные транспортные услуги произведена ООО «Эверест» в сумме 1 564 тыс. рублей в период с 12.05.2020 по 04.09.2020 платежными документами: от 12.05.2020 № 504  

на сумму 198 тыс. рублей, от 22.05.2020 № 274 на сумму 151 тыс. рублей, от 16.06.2020 № 603 на сумму 144 тыс. рублей, от 19.06.2020 № 517 на сумму 511 тыс. рублей, от 30.06.2020 № 663 на сумму 445 тыс. рублей, от 04.09.2020 № 872 

на сумму 115 тыс. рублей; часть указанных денежных средств (550 тыс. рублей) переведена на расчетный счет руководителя ООО «Эверест» ФИО2, оставшаяся часть денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП ФИО18  

от общества, обналичена через банковские терминалы, а также через пластиковую карту  

ИП ФИО18 Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод, в том  

числе, о круговом движении денежных средств при осуществлении расчетов общества с ИП ФИО18  

Установив указанные обстоятельства, проанализировав протоколы допроса ФИО18 от 02.11.2020 № 192, от 01.08.2022 № 178, который показал, что имеет неоконченное высшее образование, в 2020 году получал доход в Яндекс такси, в качестве ИП никогда не работал, предпринимательскую деятельность не осуществлял и не осуществляет, кто воспользовался его персональными данными для регистрации ИП не знает, доход в качестве ИП не получал, доверенности никому не выдавал, отчетность от имени ИП ФИО18 не сдавал, документы от имени ИП ФИО18 не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал, а также результаты почерковедческого исследования от 04.05.2023 № 63, согласно которому подписи от имени ФИО18 в договоре на перевозку грузов № 04/05/2020 от 04.05.2020, счетах-фактурах, актах, договорах – заявках, выполнены не ФИО18, а другим физическим лицом, установив, что ФИО18 зарегистрирован в качестве ИП 05.03.2020, прекратил деятельность 19.11.2020, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена с нулевыми показателями; источник для вычета обществом НДС по сделкам с ИП ФИО18 в бюджете не сформирован, пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с  

ИП ФИО18 и обоснованном начислении обществу по сделкам с указанным контрагентом НДС в размере 241 500 рублей и налога на прибыль организаций  

в сумме 132 170 рублей. 

По взаимоотношениям общества и ООО «Диадар» суды установили, что налогоплательщик за 1 квартал 2020 года отразил счета-фактуры ООО «Диадар» на  

сумму 6 017 тыс. рублей и заявил налоговый вычет на сумму 1 002 833 рублей, при этом услуги обществу оказаны в 3, 4 кварталах 2019 года, а счета-фактуры сформированы заявленным контрагентом в марте 2020 года.  

Судебные инстанции установили, что с даты регистрации (17.11.2017), до даты исключения из ЕГРЮЛ (26.08.2021) ООО «Диадар» не располагало на правах собственности имуществом и транспортными средствами, земельными участками, зарегистрированных ККТ не имело; движение денежных средств по счету данной организации отсутствовало; у ООО «Диадар» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовала численность сотрудников, производственные активы и недвижимое имущество; отсутствовали материально-технические средства, необходимые для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций.  

Суды проанализировали протокол допроса от 23.08.2021 ФИО67 (руководителя ООО «Диадар»), пояснившей, что является пенсионером, в период  

с 2017 по 06.04.2020 нигде не работала, руководителем ООО «Диадар» не являлась, не подписывала и не подавала документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ и государственной регистрации в качестве генерального директора и учредителя, к ней никто не обращался с предложением о регистрации организации, расчетные счета и иные счета в кредитных учреждениях (банках) не открывала, документы, налоговые декларации не подписывала; протокол допроса от 22.06.2023 водителя ФИО68 (являвшимся лицом, управлявшим автотранспортным средством КАМАЗ М173ТМ750 в ходе перевозки, документально оформленной от имени ООО «Диадар» на основании договора-заявки от 30.10.2019 № 26), пояснившего, что в период 2019, 2020 годов был трудоустроен в ООО «ТрансАльянсЛоджистик» (ООО «ТАЛ») в должности водителя- экспедитора, ООО «Диадар» ему незнакомо, подтвердил факт перевозки минеральной воды «Архыз» по маршруту пункт погрузки г. Черкесск, пункт разгрузки г. Саратов,  

г. Кузнецк и г. Уфа; справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которым водители, осуществлявшие управлением автотранспортными средствами, собственником которых являлось ООО «СВ Логистика» (ФИО70, ФИО71, ФИО72,  

ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,  

ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85) в 2019 являлись штатными сотрудниками ООО «Верус»  

(ИНН 

<

***>); договор транспортной экспедиции от 17.05.2018 № В-271/17.05.2018, заключенный ООО «Эверест» и ООО «Верус», согласно которому экспедитор обязуется доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а клиент обязуется уплатить установленную плату; счета-фактуры, заявки ООО «Верус»; данные расчетного счета ООО «Диадар» за период с 01.01.2019 до даты закрытия 19.05.2020, согласно которым движение денежных средств по расчетному счету ООО «Диадар» отсутствовало, и пришли к выводу о том, что в 2019 году перевозку грузов для ООО «Эверест» осуществляло ООО «Верус».  

Установив, что согласно регистрам бухгалтерского учета (в частности данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «поставщики»), представленным обществом в рамках налоговой проверки, по состоянию на 31.12.2020 у общества перед ООО «Диадар» имелась кредиторская задолженность в сумме 6 017 тыс. рублей, суды оценили довод общества о произведенных ФИО2 расчетах с ООО «Диадар» в наличной денежной форме на сумму 3 млн рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру  

от 30.07.2021, согласно заключенному договору переуступки и отклонили его, указав, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021 № 9, денежные средства, передаваемые в кассу ООО «Диадар» от имени ИП ФИО2, получены ФИО18, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 18.11.2020  

ФИО18 в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москва подано заявление о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя ООО «Диадар» и на основании данного заявления от 18.11.2020 налоговым органом 11.05.2021 принято решение об исключении ООО «Диадар» из ЕГРЮЛ, кроме того, ООО «Эверест» не представлены платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты с новым кредитором  

ФИО2 

Суды установили, что транспортные услуги, по заявкам заказчика  

ЗАО «Аквалайн», оформленные от имени ООО «Диадар» в 2020 году, умышленно «задвоены» обществом, так как фактически выполнены реальными контрагентами  

ООО «Эверест» (ООО «Верус», ООО «Дентро», ООО «Буденновсктрансавто»,  

ООО «Кама Логистик Транс») в 2019 году; налоговые вычеты и расходы в отношении указанных реальных контрагентов учтены ООО «Эверест» в налоговой отчетности  

за 2019 год. Документально данный вывод общество не опровергло. 

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и заявленным им в качестве контрагента ООО «Диадар» и обоснованном начислении обществу НДС в размере 1 002 833 рублей и налога на прибыль организаций  

в сумме 548 836 рублей. 

По взаимоотношениям общества и ООО «ТК Новые горизонты» суды установили, что налогоплательщик в книге покупок отразил счета-фактуры за 1, 2, 3 кварталы  

2020 года за оказанные транспортные услуги, общей стоимостью 1 397 тыс. рублей, вычеты НДС в сумме 232 833 рублей (договор на перевозку грузов № 42 от 14.11.2018). Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой к перевозке привлечено  

ООО «ТК Новые горизонты», являлось ООО «Трансвэй» в рамках исполнения договорных обязательств перед АО «НПЦ «ВНИИПК», заводом «Ависар».  

Обществом представлены документы, подтверждающие перевозку грузов, из которых следует, что собственниками транспортных средств являлись физические лица, с которыми ООО «ТК Новые горизонты» договор аренды не заключало, оплату  

услуг не производило. 

Суды установили, что ООО «ТК Новые горизонты» зарегистрировано 19.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2022; руководитель и учредитель ФИО86,  

который в период с 23.09.2014 по 21.10.2022 являлся индивидуальным предпринимаем, основной вид предпринимательской деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), система налогообложения в 2019 году – ЕНВД; организацией в книге покупок и налоговых декларациях по НДС за периоды 1 квартал 2019 года – 3 квартал 2019 года отражены счет-фактуры поставщиков, сформировавших «налоговые» разрывы, у которых отсутствовало имущество, транспорт и трудовые резервы, которые могли быть использованы в реальной экономической деятельности.  

Проанализировав показания водителя ФИО87, пояснившего, что в 2019 году он работал у Павла, фамилию не знает, возможно, ФИО2, груз которого перевозил в 2019 году, ООО «ТК Новые горизонты» ему незнакомо; собственников автомобилей ФИО88, пояснившего, что в 2019 году являлся индивидуальным предпринимателем, работал по договору перевозки с ООО «ТК Новые горизонты»,  

ООО «Эверест» незнакомо, и ФИО89, пояснившего, что в 2019-2020 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, организации ООО «Эверест» и  

ООО «ТК Новые горизонты» ему незнакомы; установив, что оплата за оказанные услуги произведена обществом ООО «ТК Новые горизонты» в 2019 году в  

сумме 1 487 тыс. рублей, в дальнейшем денежные средства ООО «ТК Новые горизонты» перечислило ООО «Алькор», ООО «Лидер дорог», ООО «РАТ», ИП ФИО90,  

ИП ФИО86 за транспортные услуги (без НДС), судебные инстанции сделали вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений  

общества с ООО «ТК Новые горизонты» и обоснованном начислении обществу за 1 квартал 2019 года НДС в размере 67 500 рублей и налога на прибыль организаций  

в сумме 67 500 рублей; за 2 квартал 2019 НДС в размере 127 500 рублей и 

налога на прибыль организаций в сумме 127 500 рублей; за 3 квартал 2019 года НДС в размере 37 833 рублей 33 копейки и налога на прибыль организаций в  

сумме 37 833 рублей. 

По взаимоотношениям общества и ООО «Восход» суды установили, что налогоплательщик в книге покупок за 4 квартал 2019 года и 1, 2, 3 кварталы 2020 года отразил счета-фактуры за оказанные организацией транспортные услуги, общей стоимостью 1 298 тыс. рублей, вычеты НДС в сумме 216 500 рублей, по договору на перевозку грузов от 01.11.2018 № 22; заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ООО «Восход» являлось ООО «Трансвэй». Общество представило документы, подтверждающие перевозку грузов, согласно которым собственниками транспортных средств являлись физические лица, с которыми ООО  

«Восход» договор аренды не заключало, оплату услуг не производило. Фактически транспортные услуги, выполнение которых, заявлено ООО «Эверест» от имени спорного контрагента ООО «Восход», выполнены физическими лицами, не являвшимися плательщиками НДС.  

Установив, что заявленное обществом в качестве контрагента по сделке  

ООО «Восход» зарегистрировано 08.08.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2021; не располагало на правах собственности имуществом и транспортными средствами, земельными участками, зарегистрированных ККТ не имело; оплата за оказанные услуги произведена ООО «Эверест» в 2019 году в сумме 97 тыс. рублей, в 2020 году  

в сумме 1 202 тыс. рублей «за транспортные услуги, в том числе НДС», в дальнейшем денежные средства, перечислены ООО «Восход» индивидуальным предпринимателям  

(в том числе ФИО91, ФИО92, ФИО93 ИНН, ФИО94, 

ФИО95, ФИО96) за транспортные услуги, без НДС; ООО «Восход» в книгах покупок за период 1 квартал – 3 квартал 2019 года, по цепочке второго и последующих звеньев отразило контрагентов, сформировавших налоговый разрыв и не представивших налоговые декларации по НДС, сделали правильный вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Восход» и, в связи с этим, обоснованном начислении обществу НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 16 167 рублей, налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 15 967 рублей, начисление НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 24 тыс. рублей, налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 13 135 рублей, начислении  

НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 64 тыс. рублей, налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 35 026 рублей, начислении НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 112 333 рублей, налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 61 478 рублей.  

По взаимоотношениям общества и ООО «Альянс» судами установлено, что налогоплательщик отразил в книге покупок счет-фактуру за 2 квартал 2019 года за оказанные транспортные услуги, общей стоимостью 181 500 рублей, вычеты НДС в сумме 30 250 рублей, на основании договора на перевозку грузов в № 11/04 от 11.04.2019. Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой к перевозке привлекалось ООО «Альянс», являлось ООО «Салют Плюс». Обществом представлены документы, подтверждающие перевозку грузов, согласно которым собственниками транспортных средств являлись физические лица, с которыми ООО «Альянс» договор аренды не заключало, оплату услуг не производило.  

Судебные инстанции проанализировали данные выписок по расчетным счетам  

ООО «Альянс» за 2019 год и установили, что денежные средства поступали с назначением платежа «за бакалею (огурцы консервированные, икра кабачковая), товар по счету, продукты, оборудование для склада, безалкогольные напитки, консервацию», которые, в дальнейшем, перечислялись ООО «Альянс» юридическим и физическим лицам с назначением платежа «за напитки, продукцию, транспортные услуги, аренду помещения, уплата налогов по решению о взыскании», а также организацией осуществлялся перевод денежных средств в адрес ФИО97, в т. ч. с назначением платежа «подотчет на командировку» и выдача наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Альянс» в сумме более 600 тыс. рублей, суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета, идентичны; у ООО «Альянс» отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), заработную плату, на ведение хозяйственной деятельности.  

Судебные инстанции установили, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля общество представило договор уступки права требования от 22.04.2019 № 2, согласно которому цедент (ООО «Альянс») передает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требования к ООО «Эверест» оплаты в  

размере 181 500 рублей по договору на перевозку грузов от 11.04.2019 № 11/04. Общество 26.04.2019 перечислило на расчетный счет ФИО4 181 500 рублей. ФИО4 являлся номинальным индивидуальным предпринимателем, через которого в 2019 году, осуществлялось обналичивание денежных средств (приговор Промышленного  

районного суда от 29.11.2021 года); денежные средства, поступившие на  

счет ФИО4 в 2019 году от ООО «Эверест», 24.05.2019 возвращены на расчетный счет руководителя общества ФИО2, что свидетельствует, о наличии в расчетах между обществом и ООО «Альянс» факта кругового движения денежных средств. Кроме того, как установили суды, сделка между обществом и ООО «Альянс» является убыточной для ООО «Эверест» (стоимость заказа для ООО «Салют Плюс»  

90 тыс. рублей, стоимость оказанных ООО «Альянс» услуг для ООО «Эверест» 181 500 рублей). 

Установив указанные обстоятельства, проанализировав показания директор ООО «Альянс» ФИО98 (протокол допроса от 16.09.2021 № 1694); показания  

ФИО99, осуществлявшего в период с 10.06.2015 по 31.01.2018 трудовую деятельность в ООО «Альянс» в должности супервайзера, пояснившего, что начальник ФИО97 познакомил его со своим партнером ФИО100, по предложению которого с конца октября 2018 года ФИО99 был трудоустроен к ФИО101 в качестве бухгалтера, в должностные обязанности которого входил просмотр  

поступлений денежных средств на расчетные счета и занесение их в таблицу приходов, также по команде ФИО100 оплачивал поступившие на его электронную почту счета, оформлял декларации и сдавал отчетность, кроме того, по указанию ФИО100 контролировал поступления и списания по расчетному счету ФИО4,  

а также сдавал отчетность, при этом лично с ФИО4 не знаком, учитывая, что Промышленным районным судом г. Ставрополя, 29.11.2021 в отношении  

ФИО100 вынесен приговор о признании его виновным в совершении 

преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оценив, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что обязательства по договорам оказания услуг перевозки не могли быть исполнены контрагентами, являющимися стороной договоров, заключенных ООО «Эверест» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17,  

ИП ФИО18, ООО «Диадар», ООО «ТК Новые горизонты», ООО «Восход», ООО «Альянс», реальные хозяйственные операции указанными контрагентами не совершались, а созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Судебные инстанции, на основе анализа расчетных счетов спорных контрагентов общества, проведенных налоговым органом, правомерно установили, что перечисленные ООО «Эверест» денежные средства в счет оплаты транспортных услуг частично возвращались руководителю ООО «Эверест» ФИО2, при этом суды правильно указали, что обнаружение «кругового» характера движения денежных средств от спорных контрагентов, с установлением факта их возвратности руководителю ООО «Эверест» ФИО2 свидетельствует о том, что выведенные из оборота денежные средства (заведомо для налогоплательщика) не участвуют в оплате налогооблагаемых операций, не формируют в бюджете источника для вычета НДС.  

Подпункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной  

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические компании»), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение является иной объект. Такие  

«технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.  

Суды обоснованно указали, что сам факт исполнения обществом хозяйственных операций с учетом отсутствия со стороны заказчиков претензий к осуществлению транспортных услуг, не доказывает реальность хозяйственных операций общества с заявленными им, в данном случае, в качестве контрагентов организациями и ИП, в связи с чем, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций, не вправе уменьшать налоговые обязательства в соответствии с документами, составленными от имени указанных лиц.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не  

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В налоговых отношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  

гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности и взаимной связи, правильно применив к установленным по данному делу обстоятельствам нормы материального права, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесении на расходы затрат по этим сделкам, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.  

При принятии судебных актов судебные инстанции обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение  

необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные граждане.  

Вывод судебных инстанций, с учетом установленной по данному делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального  

документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями (предпринимателями) в целях минимизации налоговых обязательств, является правильным.  

Вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщиком в нарушение требований пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не уплачен налог на прибыль за 2019 год в сумме 802 511 рублей, 2020 год в сумме 849 086 рублей является обоснованным и документально подтвержденным. Налоговым органом правомерно уменьшен убыток, заявленный ООО «Эверест» в декларациях по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 964 рубля, за 2020 года на сумму 3 511 822 рублей. Судебные инстанции установили соблюдение инспекцией положения  

статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, не допущено.  

Обществу правомерно оспариваемым решением начислены НДС и налог на прибыль организаций и назначен штраф в порядке статьи 122 Налогового кодекса в сумме 105 794 рублей, который с учетом смягчающих обстоятельств, снижен налоговым органом в 8 раз. Штрафные санкции за неуплату обществом НДС за 1 – 4 кварталы  

2019 года, 1 квартал 2020 года, не применялись с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса.  

Расчет указанных в оспариваемом решении инспекции налоговых платежей судебные инстанции проверили и признали правильным. Документально данный вывод общество не опровергло, контррасчет не представило.  

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы общества, в том числе, о применении метода «налоговой реконструкции» при расчете налогов, установив, что в материалы дела не представлены документы, по которым возможно определить действительный размер налоговых обязательств. Общество не раскрыло свои реальные обстоятельства, не представило документы, позволяющие определить действительный размер понесенных им расходов с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных исполнителей транспортных услуг, документально оформленных от имени реальных контрагентов. Применение расчетного метода в данном случае невозможно, поскольку включение в учет и отчетность недостоверных сведений об исполнителях услуг осуществлено налогоплательщиком умышленно с целью уменьшения налоговой нагрузки. В свою очередь представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем комплекта документов,  

имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).  

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, являвшихся предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

 Оспариваемое обществом решение инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования общества о признании решения незаконным правомерно отказано.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025  

по делу № А63-23895/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.Н. Герасименко  

 А.В. Гиданкина