ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-145532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Естьмясо» - ФИО1 по доверенности от 23.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Платон» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Естьмясо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Платон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Естьмясо» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Платон» о взыскании задолженности по договору поставки N 29/09/2021-1 от 29.09.2021 г. в размере 2 835 600 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Платон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2023 и постановление от  28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Платон» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.09.2021 между ООО «Естьмясо» (покупатель) и ООО «Платон» (поставщик) заключен договор поставки № 29/09/2021-1.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № 666 от 29.09.2021 ООО «Естьмясо» по платежному поручению № 5 от 30.09.2021 произвело оплату товара на общую сумму 2 835 600 руб. 

Ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 835 600 руб. Направленная ответчику претензия от 29.03.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара покупателю, ветеринарные свидетельства, представленные ответчиком, таким документом не являются, ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307 - 310, 330, 487, 506, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-145532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская