ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8604/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО2 (доверенность от 02.11.2021),от АО «ББР Банк»: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13639/2022)  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-8604/2021/тр.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ББР Банка (акционерное общество) к должнику ООО «Талион Трейдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» (далее – ООО «Талион Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Талион Трейдинг».

            Определением от 28.01.2022 в отношении ООО «Талион Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

            ББР Банк (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 188 573 408 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг».

            Определением от 08.04.2022   в реестр требований кредиторов ООО «Талион Трейдинг»  включено требование  Банка   в размере 188 573 408 руб. 21 коп., в том числе 151 208 219 руб. 17 коп. основного долга, 37 365 189 руб. 04 коп. неустойки. Суд  отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, указав, что требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее –Закон о банкротстве) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            В апелляционной жалобе   Корпорация, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать, в  случае признания заявления обоснованным,  учесть требования Банка как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО «Талион Трейдинг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в пункте 4 статьи 142    Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            По мнению подателя жалобы,  исходя из обстоятельств  заключения и условий  договора   кредитор и должник являются   аффилированными лицами, Банк принимал на себя риски заключения сделки, отвечающей  признакам компенсационного финансирования и субординации такого требования. На дату заключения  договора должник имел  признаки неплатежеспособности.

            Временный управляющий ООО «Талион «Трейдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих  определить целевой характер выданных денежных средств.

            Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что условия  кредитного договора не выходят из практики делового оборота между субъектами  гражданского оборота.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.        

            Как следует из материалов дела,  между  Банком  и должником (заемщик)  заключен договор о кредитной линии от 21.04.2020 №КЛ-20/22,  по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на    условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить Банку  плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом и исполнять обязанности  по договору. 

            Должнику устанавливается лимит выдачи в сумме 250 000 000  руб., под 14% годовых, на срок по 19.09.2025, на целевое использование – ведение хозяйственной деятельности.

            В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пунктом 1.2.3 кредитного договора, начисляются за фактическое число дней пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету должника, по дату полного погашения задолженности включительно.

            В силу пунктов 5.2.4, 5.2.4.11 кредитного договора  Банк праве потребовать от заемщика досрочного полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пеней) при принятии судом  заявления и/или возбуждения в отношении заемщика и/или юридического или физического лица, которое выступает поручителем либо залогодателем по обязательствам заемщика дела о несостоятельности (банкротстве).

            Ссылаясь на то, что в нарушение исполнения обязательств должником денежные средства не возвращены, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 188 573 408 руб. 21 коп., в том числе 151 208 219 руб. 17 коп. основного долга, 37 365 189 руб. 04 коп. неустойки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32   Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве   сумма процентов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должнику предоставлены   кредитные  средства в размере 150 000 000 руб., о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела  банковские ордера.

Расчет основной задолженности подтвержден документально и в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Вопреки доводам подателя жалобы  в  реализации Банком права на досрочное полное исполнения обязательств по возврату кредита признаков недобросовестного поведения не имеется. 

Банк свободен в выборе защиты  своего нарушенного права.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено,  суд первой инстанции правомерно включил  заявленные Банком требования  в третью очередь      реестра требований кредиторов, не установив наличие признаков как юридической, так и фактической аффилированности между Банком и должником, и как следствие оснований для субординации требований   заявителя.

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что аффилированность заявившегося к включению в реестр кредитора и должника может являться основанием, в том числе для субординирования требований такого кредитора, в частности, при доказанности факта заключения сделки, на которой основано заявленное требование, с целью компенсационного финансирования должника.

При этом в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем случае участвующими в деле лицами не доказана необходимая совокупность обстоятельств для субординирования требования кредитора.

Исходя из условий договора кредит предоставлялся на рыночных условиях  и не отличался от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка.     Так,     размер процентной ставки, под которую был предоставлен кредит составил 14% годовых,  тогда как согласно  информации  Центрального Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в период апрель 2020   (дата предоставления кредита) составляла 9,29% годовых. То есть процентная ставка не являлась пониженной.

Договором также  была установлена ответственность  в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору   в размере 0,15% годовых за каждый день просрочки.

 В  обеспечение возврата суммы кредита было представлено обеспечение: поручительство ФИО5, поручительство ООО «СТОД», залог недвижимого имущества, принадлежащего АНО ВО «СЮА» (залоговой стоимостью 232 875 000  руб.), залог недвижимого имущества, принадлежащего АО «Талион» (залоговая стоимость 62 518 800  руб.).

Как указывает Банк, на момент заключения кредитного договора заемщиком предоставлялась бухгалтерская отчетность в соответствии с формами, установленными Минфином России, с квитанцией налогового органа о ее приемке.

Согласно данным отчетности за 2019 год чистая прибыль заемщика составила 49 076 000 руб., по сравнению с аналогичным периодом 2018 она выросла в 1,48 раз (на 16 015 тыс. руб.). 

Наличие опубликованного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании заемщика банкротом не свидетельствует о его неплатежеспособности. При этом следует отметить, что данные сообщение публиковались, а впоследствии либо аннулировались самим же подателем, либо заявление о банкротстве не подавалось, что свидетельствует о том, что задолженность перед кредитором была урегулирована, а основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве отпали.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора в отношении заемщика отсутствовали  судебные акты, ответчиком по которым являлся бы заемщик, исполнительные производства, просроченная задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, а также перед работниками по заработной плате.

Корпорация, ссылаясь на необходимость субординации требования Банка, не раскрыло роль Банка в   контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения должника и поручителей/залогодателей, а также наличия соответствующей аффилированности между участниками спорных правоотношений.

В настоящем случае заимствование средств у кредитной организации для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового оборота и отвечает разумному экономическому интересу.

Оснований для отказа во включении требований  Банка в реестр требований кредиторов и их субординирования  у суда первой инстанции  не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2022 по делу №  А56-8604/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова