ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35728/2023

30 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» и ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-35728/2023,  

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» 

(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ответчик, ООО  

«Альфа-Сервис»), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» (далее – АСО 2Строй Форум»), солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» 397 600 руб. 32 коп. стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; с ООО «Альфа- Сервис», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с АСО «Строй Форум» 1 425 496 руб. 27 коп. пени, начисленных за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и далее по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков(с учетом уточнения исковых требований от 16.12.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Альфа-Сервис», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с АСО «Строй Форум», солидарно с ООО «НижегородСтройСервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» убытки в размере 397 600 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 2 872 руб., взыскал с ООО «Альфа- Сервис», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с АСО «Строй Форум» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» неустойку в размере 250 000 руб., взыскал с ООО «Альфа-Сервис», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с АСО «Строй Форум», солидарно с ООО «НижегородСтройСервис» в доход федерального бюджета 13 883 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Сервис» и АСО «Строй Форум» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ООО «Альфа-Сервис» указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, причинно–следственная связь между выполненными работами и дефектами отсутствует. Обращает внимание, что о выявленных недостатках истец ООО «Альфа-Сервис» не извещал.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Оспаривая законность принятого судебного акта АСО «Строй Форум» указывает, что истцом не доказана противоправность действий причинителя вреда. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Ассоциации «Строй Форум» о привлечении в качестве третьих лиц страховой организации, в которой был застрахован ООО «Альфа Сервис», а также управляющей компании. Кроме того, заявитель не согласен с отказом в приостановлении производства по делу.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Фонд в отзыве возразил по доводам апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.  

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Альфа Сервис» о назначении по делу экспертизы.  

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.  

Определением от 10.07.2025 в связи с нахождение судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.  

Судом направлены запросы в экспертные организации.  

Определением от 15.08.2025 в связи с нахождение судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.  

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда.  

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 02.10.2025 в связи с нахождение судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.  

Определением от 23.10.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.  

От ООО «Альфа-Сервис» поступило ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.  

В силу ст. 108 АПК РФ на сторону, заявляющую о назначении экспертизы по делу, возложена обязанность по внесению денежные сумм, подлежащих выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.  

Следовательно, экспертиза назначается исключительно при наличии на депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту.  

Отсрочка или рассрочка внесения таких сумм законом не предусмотрена.  

Аналогичные разъяснения приведены в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".  

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в целях внесения ответчиком денежных средств на депозит.  

Однако ответчик обязанность по внесению денежных средств на депозит не исполнил, учитывая отсутствие обязанности у суда назначать экспертизу и при наличии возможности рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Оснований для отложения судебного разбирательства в настоящем заседании суд не усматривает, поскольку указанное приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное  

разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не была признана.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Коллегия, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по спору.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и предоставления ответчику возможности реализовать свои права на защиту, руководствуясь, в том числе, принципом своевременности рассмотрения спора в суде, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - региональный оператор, фонд, заказчик) создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (и.2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области».  

НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Альфа- Сервис» (подрядчик) 03.07.2018 заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору), ПСД, НПА (далее – работы).  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ТЗ (приложение № 13 к настоящему договору), ПСД.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ являются следующими: с даты подписания настоящего договора до 15.10.2018.  

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 по объекту в соответствии с п.7.9 настоящего договора (пункт 3.4 договора).  

Из пункта 5.2.6 договора следует, что заказчик имеет право требовать от подрядчика самостоятельно и/или с привлечением представителя строительного контроля (технического надзора) надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, включая направление подрядчику уведомлений о нарушении сроков по настоящему договору, предписаний по качеству работ по объекту, обязательных для исполнения подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих уведомлениях.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.1 ст.723 ГК РФ) (пункт 5.2.8 договора).  

Подрядчик же обязался гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ (приложение № 13 к настоящему договору) и иными НПА, действующим на территории РФ и Нижегородской области (пункт 5.3.2); нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (пункт 5.3.3); при обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ по объекту, обязан безвозмездно устранять данные недостатки (дефекты) в сроки, установленные настоящим договором. Если для устранения недостатков (дефектов) или для продолжения выполнения работ требуется уничтожение, раскрытие, переделка каких-либо существующих работ, то такое уничтожение, раскрытие, переделка, а также последующее восстановление работ должно производиться во всех случаях за счет подрядчика. Если раскрытие, переделка, уничтожение или восстановление работ повлекло возникновение убытков у заказчика, такие убытки должны быть возмещены подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии заказчика (пункт 5.3.32).  

Порядок производства работ согласован сторонами в разделе 6 договора.  

Разделом 7 договора согласован порядок сдачи и приемки работ. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.  

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ (приложение № 13 к настоящему договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2).  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков до дня полного их устранения подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.  

В рамках данного договора подрядчику поручен комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту крыши, системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ по ремонту крыши составила: 1 207 366,56 руб. 

Стоимость работ по ремонту системы электроснабжения составила: 123 622,70 руб.  

Работы фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику 01.08.2019, 23.01.2020.  

Истец указал, что в ходе осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - 03.02.2023 и 24.08.2023 обнаружено:  

- просветы в кровельном покрытии, в том числе в местах устройства коньковых элементов, следы протечек на вентиляционных каналах, образование наледи на элементах стропильной системы и обрешетки вследствие отсутствия (разрыва) контура утепления дымовентиляционных каналов в районе пересечения кровельного покрытия. В результате выявленных дефектов происходит задувание снега в подкровельное пространство, образование сосулек на конструкциях стропильной системы крыши как следствие их загнивание, а также замачивание утеплителя чердачного помещения, также происходит коррозия кровельного покрытия (профлиста);  

- отсутствие молниезащиты и выполнение монтажа наружного контура заземления и контура заземления ВРУ с отступлением от проектной документации (вертикальные заземлители должны находиться ниже уровня земли на 0,5 м и на расстоянии 3 метра друг от друга, горизонтальный заземлитель должен быть заглублен на 0,6 м ниже уровня земли).  

В этой связи составлены акты выявленных замечаний в процессе осмотра выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества объекта от 03.02.2023 и 24.08.2023.  

Представитель подрядчика участия в составлении актов не принимал. 

Письмами от 17.02.2023 № 01/03/2/2-06/756, от 02.03.2023 № 02/11-11/1058, от 16.03.2023 № 02/2-11/1356, от 30.08.2023 № 02/2-11/5749, от 29.08.2023 № 02/2-11/5718 заказчик просил подрядчика устранить выявленные в гарантийный срок дефекты. Заказчик требовал у подрядчика исполнить гарантийные обязательства по ремонту крыши в срок до 23.03.2023, а по ремонту системы электроснабжения – до 22.09.2023.  

Также, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выявлены нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному крыши и ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме № 22 по пл. Ленина с. Починки Нижегородской области (предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 515-07-7/23 от 27.02.2023, № 515-07-34/2023 от 04.09.2023, выданные Арзамасским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области).  

В ходе повторного комиссионного обследования от 24.03.2023 и 21.09.2023 установлено, что замечания не устранены.  

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.03.2024 по делу № 2-1174/2024 суд обязал истца провести мероприятия по исполнению Предписаний ГЖИ.  

Истец с целью установления стоимости недостатков в выполненных работах составил локальный сметный расчет. По состоянию на третий квартал 2024 года стоимость работ по устранению выявленных дефектов по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения составила 397 600,32 руб.  

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Сервис» является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Строй Форум» с 29.06.2017.  

Также между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчиком) и ООО «НижегородСтройСервис» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области от 11.07.2016 № 02/1/2-09/4-2016-СК.  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется после получения письменного уведомления от заказчика в соответствии с п.3.1 настоящего договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территориях: Арзамасский муниципальный район, Болышеболдинский муниципальный район, Бутурлинский муниципальный район, Вадский муниципальный район, Гагинский муниципальный район, городской округ городАрзамас, Лукояновский муниципальный район, Перевозский муниципальный район, Починковский муниципальный район, Шатковский муниципальный район, городской округ город Первомайск, Дивеевский  

муниципальный район Нижегородской области (далее - Услуги), включённых на период 2015 - 2016 г.г., 2016 г. в краткосрочный план реализации государственной региональной адресной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Нижегородской области на 2014-2016 годы, утверждённый Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.08.2014 № 582 (далее - краткосрочный план), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора исполнитель обязан гарантировать качество оказываемых услуг и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее оказание услуг по настоящему договору и договору подряда.  

В силу данного договора ООО «НижегородСтройСервис» оказывало услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту крыши и ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме 22 по пл. Ленина с. Починки Нижегородской области.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнитель несёт ответственность за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приёмки услуг строительного контроля.  

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, или материалов не соответствует требованиям ПСД, Техническому заданию к договору подряда и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками (дефектами), которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик письменно заявляет о них подрядчику и исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и требованием от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, а к исполнителю с требованием безвозмездного осуществления строительного контроля (технического надзора) за устранением выявленных недостатков (дефектов) с составлением и согласованием исполнительной, технической и иной документации, связанной с устранением выявленных недостатков (дефектов) (пункт 9.3).  

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг по настоящему договору.  

Из пунктов 10.2.3 – 10.2.4 договора следует, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по объекту, включая  

недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта. В случае обнаружения недостатков (дефектов), которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг.  

Исполнитель составлял еженедельный письменный отчет, включающий сведения о ходе выполнения работ, по итогам выполнения работ по строительному контролю за рабочую неделю и направлял заказчику с прикреплением фото, согласно договору от 11.07.2016 № 02/1/2-09/4-2016-СК и приложению № 13 к договору.  

По окончании оказания услуг сторонами составлен и подписан акт по форме КС-2, фиксирующий, что исполнитель обязанности по договору выполнил. На основании акта и договора произведена оплата строительного контроля (надзора) в размере 2% от суммы строительно-монтажных работ.  

Претензией от 23.11.2023 № 02/03/2/2-06/8110 заказчик обратился к ООО «НижегородСтройСервис» с требованием о возмещении стоимости работ для последующего устранения выявленных дефектов и недостатков в работах подрядчика.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 322, 333, 393, 702, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли в следствии нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатацией объекта ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.  

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости ремонтных работ выявленных недостатков с подрядчика.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.  

Согласно условиям договора на оказание услуг по осуществлению контроля ООО «НижегородСтройСервис» имеет солидарную ответственность за обнаруженные дефекты и недостатки в работе ООО «Альфа-Сервис».  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных этим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения  

договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).  

Субсидиарная ответственность СРО носит ограниченный характер, поскольку соответствующие субъекты несут ответственность только за реальный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) при этом не возмещаются.  

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).  

При этом, размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.  

Сумма убытков причинных истцу составляет 397 600 руб. 32 коп. и не превышает ограничительного размера ответственности СРО.  

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 13 Постановления N 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 397 600 руб. 32 коп.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 1 425 496 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения МКД.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 10.7.3 договора предусмотрено, за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации работ по Объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения сроков устранения недостатков подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, согласно перерасчету суда неустойка составила 580 447 руб. 42 коп. с учетом периода начисления неустойки. Выводы суда в данной части являются верными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц,  

участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки за нарушение сроков устранения дефектов до 250 000 руб.  

Довод ООО «Альфа-Сервис» о не извещении о выявленных недостатках и составлении соответствующих актов без участия ответчика, что лишило его права заявить возражения по указанным в актах недостаткам, а в случае их подтверждения, оперативного устранения недостатков отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.  

Подрядчик имел возможность осмотреть объект, явиться на совместный осмотр и возражать по предъявленным ему недостаткам. Однако подрядчик таким правом не воспользовался.  

Доводы ООО «Альфа-Сервис» и АСО «Строй Форум» об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами и выполненными работами, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле управляющей организации признаны несостоятельными в силу следующего.  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативнотехнической, проектной документации или условий договора подряда.  

Вопреки требованиям п. 2 ст. 755 ГК РФ ООО «Альфа-Сервис» не представило доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта. Напротив, письмом от 02.05.2024 № 28 ООО «Альфа- Сервис» гарантировало выполнить договорные обязательства в срок до  

01.07.2024, фактически признав свою вину (копия гарантийного письма имеется в материалах дела).  

Кроме того, не воспользовалось своим правом не проведение экспертизы.  

В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено коллегией ввиду отсутствия соблюдения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда. Учитывая возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, в целях предотвращения срыва сроков рассмотрения спора, коллегией дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для рассмотрения настоящего спора.  

Ссылка ООО «Альфа-Сервис» на рассмотрение настоящего дела в отсутствии ответчика и лишении его права защищать себя в судебном процессе признается коллегией судей необоснованной.  

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Производство по настоящему делу возбуждено в декабре 2023 года, а согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ смена юридического адреса ООО «Альфа-Сервис» произошла в ноябре 2024 года, следовательно, ответчик был извещен об имеющемся судебном разбирательстве, что свидетельствует о наступлении обязанности самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела и риск неисполнения такой обязанности лежит исключительно на ООО «Альфа-Сервис».  

Кроме того, ответчик знакомился с материалами дела, следовательно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своим правом на предоставление возражений и доказательств в обоснование возражений не воспользовался, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ассоциации на решение Нижегородского суда от 13.03.2024 по делу № 2-1174/2023, не установил правовых оснований, предусмотренных положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, и правомерно отклонил его в обжалуемом судебном акте.  

Доводы о не привлечении страховой компании и управляющей компании отклоняются коллегией как необоснованные.  

В рассматриваемой ситуации, в отличии от ситуации, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, возможность предъявления требований к страховой компании не утрачена путем предъявления самостоятельного иска.  

Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям у коллегии не имется.  

Доводы о том, что объект эксплуатировался ненадлежащим образом в связи с чем необходимо привлечение управляющей компанией также отклоняется коллегией как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.  

Выводов о правах или обязанностях названных лиц судебный акт суда первой инстанции не содержит.  

Доводы саморегулируемой организации, что она не несет ответственности за гарантийные недостатки отклоняются коллегией в силу следующего.  

В рассматриваемом случае возникли гарантийные недостатки, и понесенные Фондом расходы на их устранение является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Таким образом, требование Фонда по настоящему делу преследовало законную цель - возврат стоимости устранения недостатков.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что саморегулируемая организация не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств общества по возмещению ущерба в связи с не  

качественным выполнением работ и не исполнением гарантийных обязательств по договору, подлежат отклонению поскольку сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027 по делу N А40-27440/2023, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922.  

Доводы о том, что имеется гарантийное удержание отклоняются коллегией, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен судом. Фондом представлена справка об отсутствии задолженности перед подрядчиком. Указанный факт сторонами не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ. Кроме того, на момент возникновения недостатков гарантийный срок не вышел. Учитывая конкретные фактические обстоятельства истцом выбран способ защиты о взыскании стоимости устранения недостатков и пени в подрядчика.  

Иные доводы жалоб рассмотрены коллегией и отклонены. 

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчиков, а сам факт несогласия апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 

по делу № А43-35728/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» и ассоциации Саморегулируемой организации «Строй Форум» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева  

Судьи Н.А. Насонова  

 Л.П. Новикова