СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7580/2024-ГК

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А50-8148/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом; 

от ответчика, третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2024 года 

по делу № А50-8148/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект: кадастровый номер 59:01:4410432:988, назначение объекта – нежилое, наименование объекта - Здание ЦТП, адрес (местоположение) объекта: г. Пермь, Дзержинский район ул. Куфонина, д. 18, площадь 438,9 кв.м, инвентарный номер 43522, номер регистрации права – принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 15.12.2000 59:01:4410432:988-59RTRIGHTS.E.19159701.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, третье лицо), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Решением арбитражного суда от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при наличии возражений Департамента от 03.06.2024 относительно перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании 05.06.2024.   Департамент возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с тем, что им были запрошены дополнительные документы, необходимые для формирования позиции по делу. Также третье лицо ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска о признании права собственности с приобретательной давности на бесхозяйные объекты теплоснабжения. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2002 по делу № А50-15245/2001-Г-14 за муниципальным образованием признано право собственности на объект, который соответствует параметрам (характеристикам) Здания ЦТП. Кроме того, Департамент считает, что заявленные требования некорректно сформулированы. Суд, признав за истцом право собственности на Здание ЦТП с кадастровым номером 59:01:4410432:988 признал, в том числе и право собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410432:997, что является излишним, поскольку за истцом уже зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на основании сделки.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

С учетом пояснений относительно невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2002 по делу № А50-15245/2001-Г-14 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между МУП «Пермгоркоммунтепло» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 по делу № А50-14995/2007-Б1 и ООО «Пермская сетевая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.12.2008 и № 2 от 14.10.2009 на приобретение объекта: встроенного помещения на 1 этаже здания ЦТП по ул. Куфонина, 18 площадью 293,60 кв.м (инвентарный номер 43522, пункт 153 Приложение № 1 к договору купли-продажи).

01.11.2021 ООО «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Согласно сведениям из ЕГРН на нежилое встроенное помещение первого этажа по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4410432:997 площадью 293,6 кв.м, за ПАО «Т Плюс» зарегистрировано право собственности 10.11.2021.

С момента приобретения недвижимого имущества ПАО «Т Плюс» использовало встроенное нежилое помещение на втором этаже ЦТП по ул. Куфонина, 18 в качестве химической лаборатории.

Двухэтажное Здание ЦТП с кадастровым номером 59:01:4410432:988 площадью 438,9 кв.м, по адресу: 

<

...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного, регистрационная запись № 59:01:4410432:988-59RTRIGHTS.E.19159701 от 15.12.2000.

Право собственности на Здание ЦТП ни за кем не зарегистрировано, о чем представлены в материалы дела ответы на запросы истца от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (от 07.02.2024), Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (от 02.02.2024), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (от 31.01.2024). 

Указанные в иске объекты находятся на балансе истца, обслуживаются силами истца, о чем представлены в материалы дела акты электропотребления, договоры на оказание услуг охраны, справка о выставленных и оплаченных объемах водопотребления и водоотведения за 2023 год.

Полагая, что у общества «Т Плюс» возникло право собственности на Здание ЦТП в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом наличия у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества и с целью создания правовой определенности в отношении указанного имущества пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование своих доводов истец ссылался на длительное открытое владение объектом недвижимости Здания ЦТП с 2008 года (более 15 лет), при котором общество «Т Плюс», как владелец вещи на протяжении всего периода владения вело себя как ее собственник, и несло все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Администрация относительно удовлетворения исковых требований не возражает. 

Из материалов дела следует, что 15.12.2000 Пермской областной государственной регистрационной палатой поставлено на учет как бесхозяйное имущество: нежилое здание № 18 по ул. Куфонина (литер Б), ЦТП состоит из двух этажей, общей площадью здания 438,9 кв.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2002 по делу № А50-15245/2001-Г-14 признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – 2-х этажное здание ЦТП (литер Б), площадью 438,9 кв.м, постройки 1993 года, физический износ – 6 %, фактическая инвентаризационная стоимость строения  - 728,647 руб. (в ценах на 1999 год). 

По договору от 18.12.2008 правопредшественник истца приобрел в собственность встроенное помещение на 1 этаже здания ЦТП по ул. Куфонина, 18 площадью 293,60 кв.м (инвентарный номер 43522).

В последующем на основании распоряжения начальника Департамента от 28.10.2010 № СЭД-19-04-841 «Об исключении зданий ЦТП с оборудованием из Единого реестра муниципальной собственности города Перми» здание ЦТП № 28 площадью 438,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 18 литер Б, исключено из Реестра на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенного между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «Пермская сетевая компания» (пункт 16 приложения к распоряжению, инвентарный номер 43522).

Письмом от 02.02.2024 № 059-19-01-39/2-50 на запрос истца Департамент подтверждает, что по состоянию на 01.02.2024 Объект (здание ЦТП площадью 438,90 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410432:988, расположенное по адресу: 

<

...>) в Реестре муниципального имущества города Перми не учитывается.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в письме от 07.02.2024 № ГУ31-02-1-25исх-133 сообщает, что здание ЦТП площадью 438,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 18, кадастровый номер 59:01:4410432:988, в реестре государственной собственности Пермского края не учитывается.

Также согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.02.2024 № 59-06/1785 сведения об Объекте (здание ЦТП площадью 438,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410432:988 по адресу: 

<

...>) в реестре федерального имущества по состоянию на 21.02.2024 отсутствуют.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной, государственной, федеральной собственности, не представлено. 

Доказательств наличия правопритязаний иных лиц на указанный объект также не представлено.

Как уже указано выше, муниципальное образование город Пермь отказалось от своего права собственности на здание ЦТП площадью 438, 9 кв.м в 2010 году, при этом, несмотря на признание за собой права собственности в судебном порядке решением Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2002 по делу № А50-15245/2001-Г-14, в ЕГРН сведения об этом не вносило, сохраняя в ЕГРН запись на спорный объект, как бесхозяйное недвижимое имущество. Возражая в настоящем деле против удовлетворения заявленных требований, Департамент не ставит вопрос о признании за собой права собственности. 

Установив, что спорный объект используется и эксплуатируется истцом для собственных производственных целей добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, что подтверждено актом электропотребления № 3711, актом о приемке выполненных работ между подразделениями от 29.02.2024, справкой о выставленных и оплаченных объемах водопотребления и водоотведения за 2023 год, договорами на оказание услуг охраны от 31.12.2020, от 26.12.2023, именно истец несет бремя содержания имущества, правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Переквалификация судом основания заявленного иска не привела к принятию неправильного судебного акта. 

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны Департамента свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса. Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, в связи с получением которых третье лицо мотивировало возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года по делу № А50-8148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева