АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации)

Дело № А66-5225/2025

г.Тверь

13 сентября 2025 года

 (резолютивная часть решения  

объявлена 26 августа 2025 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей заявителя – ФИО1 (до перерыва), муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» - ФИО2 (до перерыва), администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Тверской области, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.11.1991, в интересах муниципального образования Нелидовский муниципальный округ Тверской области, неопределенного круга лиц,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес», Тверская область, г.Нелидово, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.05.2009,  

муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство», Тверская область, м.о.Нелидовский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.05.2017;  

третье лицо: администрация Нелидовского муниципального округа 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.12.2018, неимущественный спор,   

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области, г.Тверь, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес», г.Тверь, муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство», Тверская область, г.Нелидово, о признании недействительным договора поставки дров от 16.01.2025 № 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лес», г.Тверь, в пользу муниципального унитарного предприятия  

«Городское коммунальное хозяйство», Тверская область, г.Нелидово, денежных средств в размере 120 000 руб.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Лес» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя указанного Общества по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.  

 Суд приобщил к материалам дела, представленные до судебного заседания документы.  

 Представитель Прокуратуры Тверской области заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Глава администрации Нелидовского городского округа Лебедев Д.В. в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16 января 2025 года согласовал совершение крупной сделки между ответчиками (сумма договора превышает 600 тыс.руб.), учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лес» является его дочь — ФИО4; Глава администрации Нелидовского городского округа и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Лес» являются аффилированными лицами; при заключении сделки коммерческие предложения не запрашивались; Прокуратуре Тверской области в ходе проверки коммерческие предложения не предоставлялись, когда они были изготовлены не ясно; коммерческое предложение не должно ограничиваться муниципальным округом.  

 Представитель муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, доводы письменного отзыва. Пояснил, что Предприятие не является бюджетной организацией, коммерческие предложения запрашивались; при заключении договора нарушений законодательства не допущено; при проведении проверки запрашивались только контракты; решение о заключении контракта принималось директором, акт по результатам рассмотрения заявок не составлялся.  

 Представитель третьего лица заявил возражения против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. Заявки были поданы в декабре 2024 года, из всех коммерческих предложений выбрали более выгодное.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 26 августа 2025 года до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве  

размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Представитель третьего лица поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области от 08 июля 2019 года № 1076-па утвержден Порядок согласования совершения муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.  

 Муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» подано заявление от 16 января 2025 года № 25 о согласовании совершения крупной сделки - договора поставки дров из прочих пород и смесей пород деревьев.  

 Администрацией Нелидовского муниципального округа Тверской области принято решение о согласовании совершения сделки (письмо от 16 января 2025 года № 23-19/140).  

 Между муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» (Покупателем), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Лес» (Поставщиком), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт на поставку дров от 16 января 2025 года № 1.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара (цена Контракта) указана в Приложении № 1 к Контракту («Спецификация товара») и составляет 650 000 руб. Покупатель взял на себя обязательство производить полную предоплату каждой партии в течение 7 дней на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 2.1.1). Место поставки дров: Тверская область, поселок Южный, очистные сооружения (пункт 3.5).  

Контракт вступает в силу с 16 января 2025 года и действует по 31 декабря 2025 года, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения (пункт 10.1).  

Контракт от 16 января 2025 года № 1 исполнен частично. Дрова поставлены в количестве 96 куб.м на общую сумму 120 000 руб. (товарные накладные от 22 января 2025 года № 1, от 21 января 2025 года № 4, от 07 марта 2025 года № 5, № 7).  

Прокуратура Тверской области, ссылаясь на то, что спорный контракт затрагивает интересы публично-правового образования Тверской области в лице Нелидовского муниципального округа на эффективную и законную  

реализацию полномочий при заключении муниципальных контрактов и договоров в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок, по эффективному расходованию бюджетных средств, заключен в отсутствие уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов (Глава администрации Нелидовского городского округа и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Лес» являются аффилированными лицами), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями муниципального контракта.  

 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и  

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

 Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

 Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

 Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования  

закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

 Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

 В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.  

 В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  

унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.  

 Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.  

 В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставной фонд «Городское коммунальное хозяйство» составляет 106 000 руб. Следовательно, сделка на сумму 625 000 руб. относится к категории крупных, так как превышает стоимость уставного капитала почти в 6 раз.  

 Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.  

 В данном случае согласие собственника муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» – администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области – было необходимым условием для совершения сделки.  

 Постановлением администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области от 08 июля 2019 года № 1076-па утвержден Порядок согласования совершения муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.  

 Муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» подано заявление от 16 января 2025 года № 25 о согласовании совершения крупной сделки - договора поставки дров из прочих пород и смесей пород деревьев.  

 Администрацией Нелидовского муниципального округа Тверской области принято решение о согласовании совершения сделки (письмо от 16 января 2025 года № 23-19/140).  

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лес» на момент заключения спорного контракта являлся ФИО6, учредителем - ФИО4 (с 2/3 доли общества) - дочь Главы Нелидовского городского округа Тверской области ФИО7, который, в свою очередь, является главным распорядителем бюджетных средств Нелидовского городского округа Тверской области.  

 Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).  

 Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.  

 Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).  

 Следовательно, при принятии решения об одобрении сделки у Главы Нелидовского муниципального округа ФИО7 возникла личная заинтересованность, выразившаяся в возможности получения доходов в виде денег его дочерью – ответчиком. Данная личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), что является конфликтом интересов.  

 Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).  

 Таким образом, применительно к гражданскому законодательству, требованиям Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и правовому регулированию совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.  

 Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04 марта 2015 года).  

 Таким образом, при выдаче согласия на совершение муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» крупной сделки (что было необходимым условием для ее совершения) администрация Нелидовского муниципального округа в лице ее Главы, допустила злоупотребление правом, что повлекло порочность и недействительность такого разрешения.  

 В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статьях 173.1, части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.  

 Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Обществу с ограниченной ответственностью «Лес», г.Нелидово, в силу требований действующего законодательства должно было быть известно о том, что муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» необходимо получить согласие собственника на совершение сделки (размер уставного капитала и сведения о собственнике – администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области – содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, которая является общедоступной).  

 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 1804512 и от 04.06.2013 № 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие договора (контракта) взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения договоров (контрактов).  

 В пункте 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального договора (контракта) не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

 В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товара в отсутствие договора (контракта), заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, из чего следует, что у муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у общества с ограниченной ответственностью «Лес» не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.  

 При этом из правовой позиции, изложенной в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

 Указанные обстоятельства также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.  

 Нарушение требований действующего законодательства предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в  

обход явно выраженного запрета, установленного законом. Сама по себе необходимость поставки не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.  

 В этой связи суд приходит к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными - возложении обязанности только на одну её сторону, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Лес», возвратить полученную им сумму оплаты за товар.  

 Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункты 13, 16) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным контракт на поставку дров от 16 января 2025 года № 1, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Лес».  

 В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес», Тверская область, г.Нелидово, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.05.2009 в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство», Тверская область, м.о.Нелидовский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.05.2017, 120 000 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес», Тверская область, г.Нелидово, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.05.2009 в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 25 000 руб. государственной пошлины.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство», Тверская область, м.о.Нелидовский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  

государственной регистрации – 22.05.2017, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 25 000 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья И.В.Калита