ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3514/2025

г. Челябинск

04 июля 2025 года

Дело № А76-15188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025  по делу № А76-15188/2021.

ФИО1 (далее – должник) 06.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит:

- признать ФИО1 несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением от 13.05.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. 

Решением от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 450073, Республика Башкортостан, г.Уфа, а\я 20 (тел. 

<

***>). 

Финансовый управляющий ФИО2 21.01.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правила об освобождении от обязательств.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в ходе процедуры банкротства установлено, что залоговое транспортное средство было реализовано должником третьему лицу. Финансовый управляющий обратился в суд заявлением о признании сделки по отчуждению должником автомобиля. Определением от 15.02.2024 г. отказано в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах нельзя рассматривать действия должника как добросовестные. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025.

У должника запрошены отзывы на жалобу, пояснения по каким причинам был продан автомобиль без согласия залогового кредитора, куда были потрачены денежные средства от продажи автомобиля, доказательства.

Во исполнение определения суда от 22.05.2025 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№30853 от 16.06.2025), судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 31.07.2021 и на сайте ЕФРСБ от 21.07.2021.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой 1 429 482 рубля 49 копеек, требования не удовлетворены. Реестр требований кредиторов закрыт – 31.09.2021.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 16 441 рубль 95 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО1 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. 

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. 

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае было установлено, что определением суда от 29.11.2021 требование кредитора ПАО «Квант мобайл банк» включено в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, как обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена кредитора с ПАО «Квант мобайл банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, оценивая добросовестность должника, и как следствие, при рассмотрении вопроса о применении/неприменении правила об освобождении, нужно учитывать его поведение в целом.

Согласно материалам дела, в частности ответа ГУ МВД России по Челябинской области № 9/8-26963 от 09.09.2021 г. между должником ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи залогового транспортного средства. Сделка была совершена 16.08.2018 г. Кредитный договор заключен 27.07.2017. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025. У должника запрошены отзывы на жалобу, пояснения по каким причинам был продан автомобиль без согласия залогового кредитора, куда были потрачены денежные средства от продажи автомобиля, доказательства.

Должник не представил пояснений и доказательств по каким причинам был продан автомобиль без согласия залогового кредитора, куда были потрачены денежные средства от продажи автомобиля, почему денежные средства от продажи автомобиля не были направлены на погашение кредита перед ПАО «Квант мобайл банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»).

Таким образом,  в  ходе процедуры банкротства установлено, что залоговое транспортное средство было реализовано должником третьему лицу, без согласия залогового кредитора,  в материалах дела не имеется  доказательств, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение кредита перед ПАО «Квант мобайл банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств перед ПАО «Квант мобайл банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить), и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов.

Действительно, по общему правилу, заемщик-залогодатель обязан согласовать с кредитором-залогодержателем продажу автомобиля и направить полученные денежные средства от продажи на расчеты с залоговым кредитором. Отсутствие следования такой модели поведения составляет презумпцию недобросовестности поведения должника, влекущей неосвобождение должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025  по делу № А76-15188/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Не применять к ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 30 000 рублей судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                              И.А. Аникин