АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26705/2017

Дело № А12-19885/2017

г. Казань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» – Цурканова А.Г., доверенность от 10.10.2017 № 12/2017,

Кравцова Михаила Ивановича – Майорова А.А., доверенность от 26.07.2016 реестровый номер 4-1057,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-19885/2017

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Волгоград, (ИНН: 3444115785, ОГРН: 1043400326188) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее  ООО «Офис Регион») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее  ООО «Техсервис», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 751 423 руб. 96 коп., утверждении временным управляющим должника Перова В.Н., являющегося членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2016 заявление ООО «Офис Регион» принято как заявление о вступлении в дело № А40115294/2016-66-143 о банкротстве ООО «Техсервис», возбужденного на основании заявления КООО ДОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 305-ЭС16-16367 дело № А40-115294/2016-66-143 направлено из Верховного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техсервис» по заявлению ООО «Офис Регион» отказано, заявление ООО «Офис Регион» о признании ООО «Техсервис» банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Офис Регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности его заявления о признании должника банкротом оно отвечало условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований для оставления его заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Офис Регион» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Кравцова М.И., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Офис Регион» с заявлением о признании ООО «Техсервис» банкротом явилось неисполнение должником условий мирового соглашения, заключенного между ним и ООО «Офис Регион», утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 (резолютивная часть оглашена 30.05.2016) по делу № А40-66788/16-156-593.

По условиям указанного мирового соглашения ООО «Техсервис» объем задолженности ООО «Техсервис» перед ООО «Офис Регион» на момент заключения настоящего мирового соглашения составляет 59 751 423 руб. 96 коп., из них 56 475 826 руб. 05 коп.  основной долг, 3 275 579 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО «Техсервис» обязуется исполнить обязательства по возврату ООО «Офис Регион» денежных средств в размере 58 751 423 руб. 96 коп., а также денежные средства в размере 3 275 579 руб. 91 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3 рабочих дней с момента вступления определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу; ООО «Офис Регион» частично прощает долг ООО «Техсервис» по договору денежного займа с процентами от 31.01.2014 № 3B/OFTX-01/14 в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 7, 33 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимися в пункте 4 (абзац пятый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), и установив, что на дату обращения ООО «Офис Регион» с заявлением о признании должника банкротом (06.06.2016) на стороне должника отсутствовала трехмесячная просрочка исполнения обязательств перед ООО «Офис Регион» по условиям утвержденного судом мирового соглашения, арбитражные суды пришли к выводу об обращении ООО «Офис Регион» в суд с заявлением о признании должника банкротом до момента возникновения у него такого права.

В этой связи, а также учитывая наличие заявление иных кредиторов (Кравцова М.И.) о признании должника банкротом, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техсервис» по заявлению ООО «Офис Регион» и оставления заявления ООО «Офис Регион» о признании ООО «Техсервис» банкротом без рассмотрения.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления. Доказательства возникновения права на обращение в суд должны быть приложены к заявлению. 

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Установив отсутствие у ООО «Офис Регион» на дату подачи им заявления о признании должника банкротом права инициировать в отношении должника дело о банкротстве, и, приняв во внимание наличие в производстве заявления другого кредитора (Кравцова М.И.) о признании должника банкротом, арбитражные суды обоснованно сочли возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказали ООО «Офис Регион» во введении наблюдения в отношении должника и оставили его заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы ООО «Офис Регион» о вступлении в законную силу определения арбитражного суда по делу № А40-66788/16-156-593 об утверждении заключенного между ним и должником мирового соглашения с даты оглашения его резолютивной части (30.05.2016), а не с даты изготовления полного текста указанного судебного акта (15.07.2016), подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права (пункта 5 статьи 141, пункта 2 статьи 176 и пункта 2 статьи 184 АПК РФ).

Ссылка ООО «Офис Регион» на то, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности его заявления о признании должника банкротом оно отвечало условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не изменяет того обстоятельства, что на дату обращения ООО «Офис Регион» в суд с заявлением о признании должника банкротом у него отсутствовало право на обращение с таким заявлением.

При этом на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Офис Регион» о признании должника банкротом в производстве суда находилось заявление иного кредитора  Кравцова М.И. о признании должника банкротом, поданное 15.06.2016 с соблюдением требований пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и отвечающее условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

При таких обстоятельствах оставление судом без рассмотрения заявления ООО «Офис Регион» о признании должника банкротом для целей рассмотрения заявления Кравцова М.И. отвечает требованиям рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом в порядке их последовательного поступления (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А12-19885/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова