АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-24012/2017

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 7707516988 ОГРН 

<

***>),

об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика-представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании выдать разрешение на ввод объекта в 16.08.2017 в 09 час. 30 мин.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком представлена правовая позиция относительно заявленных требований, согласно которому Управление Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражает относительно заявленных требований, просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Минимущества РФ от 30.03.2004 № 1244-р «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» за истцом закреплен объект недвижимого имущества - Причал «Пассажирский пирс №2» порта Геленджик, кадастровый номер: 23:40:0000000:2787, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015 № АА 461646. Собственником указанного имущества является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2013 серия 23-АМ № 450653).

По заявлению Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в 2007 году было выдано разрешение на строительство причала «Пассажирский пирс №2» порта Геленджик по ул. Ленина, б/н в г. Геленджике.

В 2008 году на основании разрешения на строительство от 08.10.2007 № Ru23303000-047/Ю, выданного истцу Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, произведена реконструкция указанного причала.

19.07.2016 после завершения реконструкции истец письмом № 3017/20 обратился к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 17.08.2016 № 11052-5130/1601-11 ответчиком  отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия у Управления Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик соответствующих полномочий, ссылаясь на п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ и Постановление Правительства РФ от 09.02.2012 № ПО, согласно которым полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов инфраструктуры морского порта и гидротехнических сооружений возложены на Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ.

Посчитав причины отказа необоснованными, 07.10.2016 истец повторно обратился к ответчику с письмом от 07.10.2016 № 4370/20 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.02.2017 ответчик письмом № 110-52-761/1701-11 повторно отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на недействительность разрешения на строительство, представленного истцом, а также на п. 4 Положения о государственном надзоре за безопасностью гидротехнических сооружений объектов, поднадзорных Министерству природных ресурсов РФ, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.04.1999 № 86, согласно которому орган госнадзора центрального аппарата Министерства природных ресурсов РФ осуществляет, в том числе, выдачу разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию или вывод из эксплуатации, реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервацию гидротехнических сооружений водохозяйственных объектов федерального значения.

Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно Федеральному закону от 21,07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения представляют собой плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно положениям СП 58.13330.2012. «Своду правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, к гидротехническим сооружениям относятся: сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со ст. 4. Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты инфраструктуры морского порта представляют собой портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

К портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические    сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы; пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

При этом причал представляет собой портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

На основании вышеизложенного, суд отмечет, что спорный объект – причал «Пассажирский пирс № 2» порта Геленджик, кадастровый номер 23:40:0000000:2787, относится к гидротехническим сооружениям с учетом требований действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 5 Приказа МПР РФ от 21.04.1999 № 86 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 1997 г. № 1320» (вместе с «Положением о государственном надзоре за безопасностью гидротехнических сооружений объектов, поднадзорных Министерству природных ресурсов Российской Федерации») установлено, что основными задачами органов госнадзора за безопасностью гидротехнических сооружений МПР России являются, в том числе, оформление и выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию или вывод из эксплуатации, реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или ликвидацию гидротехнических сооружений.

Таким образом, суд отмечает, что в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта, полномочиями по выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию или вывод из эксплуатации, реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или ликвидацию гидротехнических сооружений было наделено Министерство природных ресурсов Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство причала «Пассажирский пирс № 2» порта Геленджик по ул. Ленина, б/н в г. Геленджике был\о выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в 2007 году с превышением установленных полномочий, вследствие чего является порочным. 

Следует отметить, что после утраты Приказа МПР РФ от 21.04.1999 № 86 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 1997 г. №1320» (вместе с «Положением о государственном надзоре за безопасностью гидротехнических сооружений объектов, поднадзорных Министерству природных ресурсов Российской Федерации») силы, в настоящий момент Постановлением Правительства РФ от 09.02.2012 № 110 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта» установлено, что в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральное агентство морского и речного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию: 

1) объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами капитального строительства и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, а также для других услуг, обычно оказываемых в морском порту, и взаимодействия с другими видами транспорта, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в том числе портовых гидротехнических сооружений;

2) гидротехнических сооружений первого и второго классов, являющихся объектами капитального строительства и относящихся к инфраструктуре внутренних водных путей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом довод истца о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ «О внесении изменений в ст. 51 и 56 Градостроительного Кодекса РФ в отдельные законодательные акты РФ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдастся исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, согласно ст. 51 ГрК РФ, действовавшей в период проведения реконструкции пирса, разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором предполагается строительство или реконструкция объекта капитального строительства, не может быть принят судом, как законный и обоснованный, ввиду следующего. 

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции тем органом, который выдавал разрешение на его реконструкцию возможно только тогда, когда разрешение было выдано в установленном законом порядке, вместе с тем, судом установлено, что разрешение Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было выдано с превышением полномочий, а именно федеральным законом установлен другой орган, имеющий право на выдачу разрешения, соответственно Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни в настоящий момент не имело полномочий на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иной подход оставил бы возможной ситуацию, обращения за выдачей разрешения на строительство к заведомо не уполномоченному лицу, с предъявлением впоследствии требований и о выдаче этим же неуполномоченным лицом и разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию, что является недопустимым и противоречащим сути законодательства в градостроительной сфере правового регулирования.

Суд полагает, что единственным мотивом обращения истца с заявленным требованием к ответчику является преодоление ситуации признания спорного причала самовольной постройкой, по признаку отсутствия выданного законным путем разрешения на его реконструкцию.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, п

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 суд предлагал истцу предоставить правовую позицию относительно выбранного способа защиты права: в порядке искового производства либо в порядке обжалования решений (действий) государственных органов (гл. 24 АПК РФ), рассмотреть вопрос уточнения требований – отсутствует требование о признании незаконным отказа в выдаче разрешения.

Истец в представленных пояснениях указал, что считает надлежащим способом защиты своего права именно обращение в суд в порядке искового производства, а не в порядке обжалования действий уполномоченного муниципального органа.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. При этом, указанный в данной норме перечень не является закрытым.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически оспаривает действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в публично-правовом порядке по правилам главы 24 АПК РФ. При этом заявляет лишь о применении правовосстановительной меры, не заявляя при этом основное требование об оспаривании действий органа местного самоуправления, преследует своей целью оспаривание затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Суд отмечает, что заявленные требования об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются способом восстановления нарушенного права, связанным с публичными правоотношениями по спорам в порядке главы 24 АПК РФ. 

Ввиду указанного, несмотря на ненадлежащее формулирование истцом предмета требований, судом с учетом материалов дела определена очевидность преследуемого Азово-Черноморским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» материально-правового интереса, имеющего целью оспаривание затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Довод Федерального агентство морского и речного транспорта относительно того, что письма ответчика от 17.08.2016 № 11052-5130/1601-11 и от 06.02.2017 № 110-52-761/1701-11 не являются по своему содержанию  актом органа государственной власти, содержащим властное волеизъявления о порождающим конкретные права и обязанности граждан и организаций, подлежащим оспариванию в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, подлежит отклонению судом.

По смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Судом установлено, письма Управления Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.08.2016 № 11052-5130/1601-11, от 06.02.2017 № 110-52-761/1701-11, содержащие отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются действием, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанные письма содержат властно-обязывающие предписания в отношении спорного объекта, влекущие для истца правовые последствия, соответственно, данные письма ответчика затрагивают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, крайний отказ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2017 № 110-52-761/1701-11 получен ФГУП «Росморпорт» 13.02.2017, в соответствии со штампом входящей корреспонденции.

В Арбитражный суд Краснодарского края ФГУП «Росморпорт» обратилось 19.06.2017.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья              А.В.Николаев