АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16311/2024

05 августа 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

 Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 103 000 рублей неосновательного обогащения, 31 800,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.08.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «АГРО-ОПТ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ФОРТУНА») о взыскании 103 000 рублей неосновательного обогащения, 31 800,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.08.2024.

Определением суда 17.09.2024 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «Профи», ИНН: 

<

***>, ФИО2.

16 июля 2025 года в суд поступило заключение эксперта № 230, согласно которому рыночная стоимость уступленного права по договору лизинга от 03.06.2021 № АЛ 141423/06-21 СТВ, произведенного ООО «АГРО-ОПТ» (прежний лизингополучатель) в пользу ООО «Фортуна» (новый лизингополучатель) по договору перенайма от 01.01.2022 № АЛПН 141423/06-21 СТВ, составила 26 591,05 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, содержавшие копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства от 02.04.2025 были вручены ООО «АГРО-ОПТ» 14.10.2024, 13.01.2025, 29.04.2025 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

17 июля 2025 года от истца посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое 21.07.2025 удовлетворено, истцу предоставлен доступ к материалам электронного дела.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет и доступна для ознакомления путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

С учетом надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование искового заявления ООО «АГРО-ОПТ» указало, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении соглашения по установлению цены уступаемого права между первоначальным лизингополучателем (ООО «АГРО-ОПТ») и новым лизингополучателем (ООО «Фортуна»). При этом ООО «АГРО-ОПТ» не получило встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены. В письменных пояснениях истец также указал, что поскольку между ООО «АГРО-ОПТ» и ООО «ФОРТУНА» не заключалось соглашение по установлению цены уступаемого права, у истца нет основания для обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве. Также истец пояснил, что вопреки доводам ответчика, ООО «АГРО-ОПТ» к исковому заявлению приложен ответ о консультационных услугах от 19.07.2024 № К-02/07-2024/4, согласно которому рыночная стоимость перенайма предмета лизинга транспортного средства Renault Arkana 2021 г.в. по договору лизинга от 03.06.2021 № АЛ 141423/06-21, определенная по состоянию на 01.01.2022 составляет 103 000 рублей.

В отзыве на иск ООО «ФОРТУНА» указало, что считает требования истца необоснованными, поскольку ООО «АГРО-ОПТ» не представлено оценки стоимости уступаемого права по договору перенайма, соответствовавшей Федеральным стандартам оценки и разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. 

Также ответчик в отзыве на иск отметил, что данная категория споров подлежит рассмотрению в рамках обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствиями с положениями статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», а не путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между акционерным обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АГРО-ОПТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 141423/06-21 СТВ (далее – договор лизинга), согласно которому предметом лизинга является автомобиль RENAULT ARKANA 2021 г.в., цвет синий, VIN 

<

***> (пункт 3.1 договора лизинга).

В силу пункта 2.1 договора лизинга в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственности на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора лизинга), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

 Согласно пункту 4.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. 

Транспортное средство RENAULT ARKANA 2021 г.в., цвет синий, VIN 

<

***> передано АО ВТБ Лизинг во временное владение и пользование ООО «АГРО-ОПТ» по акту приема – передачи предмета лизинга от 08.06.2021.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет: 2 743 076,80 рубля, в том числе НДС 20%, состоящая из авансового платежа в размере 247 000 рублей (пункт 5.5 договора лизинга), лизинговых платежей в размере 2 496 076,80 руб. (п. 5.6 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1 000 рублей, включая НДС 20%.

01 января 2022 года между АО ВТБ Лизинг («лизингодатель»), ООО «АГРО-ОПТ» («прежний лизингополучатель») и ООО «ФОРТУНА» («новый лизингополучатель») был заключен договор перенайма АЛПН 141423/06-21 СТВ (далее – договор перенайма), по которому права и обязанности ООО «АГРО-ОПТ» по договору лизинга от 03.06.2021 № АЛ 141423/06-21 СТВ были переданы ООО «ФОРТУНА» (пункт 1.1 договора перенайма).

В силу пункта 1.2 договора перенайма права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора перенайма на момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в пункте 1,5. настоящего договора, составляет 2 247 469,12 рублей, из которых 2 246 469,12 рублей составляют лизинговые платежи и 1 000,00 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, также составляет 2 247 469,12 рублей, в том числе НДС 20 % 374 578,19 рубля. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным пунктом 5.6 договора лизинга, начиная с 05 января 2022 года.

Согласно пункту 1.5 договора перенайма, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует. 

Согласно пункту 1.6 договора перенайма, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора, сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг, по договору лизинга, отсутствует.

В пункте 1.7 договора перенайма стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего договора переплата прежнего лизингополучателя по договору лизинга составляет 3 380,16 рублей, в том числе НДС 20% 563,36 рублей. Стороны договорились, что указанная сумма будет зачтена лизингодателем в счет стоимости лизинговых услуг нового лизингополучателя в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора. Прежний лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата суммы переплаты по договору лизинга. Новый лизингополучатель возмещает прежнему лизингополучателю сумму переплаты по договору лизинга в составе цены, уплачиваемой в соответствии с пунктом 1.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора перенайма стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего договора прежний лизингополучатель оплатил лизингодателю комиссию за организацию сделки по переуступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, в размере 20 000 рублей, в том числе НДС 20% 3 333,33 рублей, в соответствии с тарифами, установленными на дополнительные услуги, стоимость которых не включена в договор лизинга, утвержденными лизингодателем на дату заключения настоящего договора и размещенными на официальном сайте лизингодателя (www.vtb-leasing.ru). Акт оказанных услуг и счет-фактура на указанную комиссию выставляется лизингодателем датой заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Согласно пункту 1.10 договора перенайма лизингодатель не несет ответственности перед прежним лизингополучателем в случае невыплаты новым лизингополучателем цены уступаемых прав прежнему лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.11 договора перенайма передача предмета лизинга, указанного в договоре лизинга, осуществляется прежним лизингополучателем новому лизингополучателю в день подписания настоящего договора, без участия лизингодателя. По факту передачи предмета лизинга от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю составляется акт приема-передачи предмета лизинга в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр для прежнего лизингополучателя, два экземпляра для нового лизингополучателя и один экземпляр для лизингодателя, который подлежит передаче последнему новым лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания. Лизингодатель не несет ответственности в случае уклонения прежнего лизингополучателя от передачи предмета лизинга новому лизингополучателю либо от подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 1.12 договора перенайма новый лизингополучатель принимает договор лизинга, являющийся договором присоединения в соответствии со статьей 428Гражданского кодекса Российской Федерации, который заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными лизингодателем на дату заключения договора лизинга, в целом, без каких-либо изъятий, тоесть все его условия, а также приложения и дополнения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2022 к договору перенайма от 01.01.2022 № АЛПН 141423/06-21 СТВ прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга. 

Определением от 25.05.2023 по заявлению гр. ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 возбуждено производство по делу № А63-9120/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 года по делу № А63-9120/2023 общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «АГРО-ОПТ» информации о заключении между ООО «АГРО-ОПТ» и ООО «ФОРТУНА» соглашения по установлению цены уступаемого права, которым был урегулирован порядок взаиморасчетов между ООО «АГРО-ОПТ» и ООО «ФОРТУНА» в качестве прежнего и нового лизингополучателей по договору лизинга от 03.06.2021 № АЛ 141423/06-21 СТВ и документов подтверждающих осуществление взаиморасчетов и предоставления встречного исполнения в адрес ООО «АГРО-ОПТ», конкурсным управляющим должника ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указано, что согласно условиям договора перенайма лизинговые платежи остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения ООО «ФОРТУНА» своих денежных обязательств по внесению оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества. При этом доказательства, подтверждающие осуществление взаиморасчетов и предоставления встречного исполнения в адрес ООО «АГРО-ОПТ», отсутствуют, также не представлено отдельное соглашение между ООО «АГРО-ОПТ» и ООО «ФОРТУНА», устанавливающее цену уступаемых прав и определяющее порядок ее оплаты. 

Как установлено судом, 03.07.2021 между акционерным обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АГРО-ОПТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 141423/06-21 СТВ (далее – договор лизинга), согласно которому предметом лизинга является автомобиль RENAULT ARKANA 2021 г.в., цвет синий, VIN 

<

***> (пункт 3.1 договора лизинга).

01 января 2022 года между АО ВТБ Лизинг («лизингодатель»), ООО «АГРО-ОПТ» («прежний лизингополучатель») и ООО «ФОРТУНА» («новый лизингополучатель») был заключен договор перенайма АЛПН 141423/06-21 СТВ (далее – договор перенайма), по которому права и обязанности ООО «АГРО-ОПТ» по договору лизинга от 03.06.2021 № АЛ 141423/06-21 СТВ были переданы ООО «ФОРТУНА» (пункт 1.1 договора перенайма).

Как было указано выше, всходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей заявленного требования обязанностью истца является доказывание отсутствия правового основания совершенного платежа.

Однако в данном случае правоотношения сторон возникли из договора перенайма, которое явилось основанием для перехода прав и обязанностей по договору лизинга. 

При этом заявление требования о взыскании неосновательного обогащения обусловлено отсутствием со стороны встречного представления по договору перенайма от 01.01.2022 № АЛПН 141423/06-21 СТВ.

Судом установлено, что определением от 25.05.2023 по заявлению гр. ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 возбуждено производство по делу № А63-9120/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 года по делу № А63-9120/2023 общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, разъяснено, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае при обоснованности доводов истца о совершении сделки договора перенайма безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении другой стороны сделки договор перенайма подлежал оспариванию конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО-ОПТ по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве». При этом само по себе отсутствие отдельного соглашения о цене уступаемых прав не свидетельствует об отсутствии возможности оспаривания договора перенайма, в том числе по мотиву его безвозмездности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки необходимо определить реституционные обязательства сторон сделки. При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возврате всего полученного по недействительной сделке.

То есть требование, квалифицированное конкурсным управляющим как неосновательное обогащение по сути направлено на возврат в конкурсную массу денежных средств, то есть является последствием недействительности сделки, которое подлежит применению лишь в случае признания сделки должника недействительной в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) при установлении совокупности обстоятельств, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем соответствующее требование конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «АГРО-ОПТ не заявлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений статей 9, 65, 131 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

При этом суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое может быть рассмотрено в порядке искового производства, а не требование по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, которое подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отказ истцу во взыскании неосновательного обогащения по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права не препятствует рассмотрению по существу требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до даты окончания рассмотрения дела. 

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 5 044 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 5 044 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова