АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-7041/2024

Дело № А12-24696/2023

г. Казань

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей:  истцов - ФИО1 по доверенности,  

ответчика - ФИО2 по доверенности,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский  научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2024  

по делу № А12-24696/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.  

Духова» о взыскании, третье лицо - индивидуальный предприниматель  ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП Ярда В.В.), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее - ответчик,  институт, ФГУП «ВНИИА») о взыскании по договору аренды от 28.12.2020: в  пользу ИП Ярда В.В. задолженности за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в  размере 2 210 441,31 руб., задолженности по оплате эксплуатационных  расходов по электроэнергии в общем размере 362 796,88 руб., в том числе за  июнь 2023 года в размере 93 185,06 руб., июль 2023 года в размере  119 395,94 руб., за август 2023 года в размере 151 215,88 руб., государственной  пошлины в сумме 35 866,19 руб.; - в пользу ИП ФИО4  задолженности по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в  размере 1 105 220,67 руб., государственной пошлины в сумме 24 052,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены в  полном объёме.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что стороне, уклонившейся от  заключения договора, отказывают во взыскании арендной платы за период  уклонения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель истцов с доводами кассационной жалобы не согласился,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленного требования истцы указали на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору аренды от 28.12.2020 в период  с 01.08.2023 по 31.10.2023.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на  положения статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказано наличие  задолженности по договору аренды от 28.12.2020 на стороне ответчика.  

В спорный период с 01.08.2023 по 31.10.2023 ответчиком оплата долга  по договору и эксплуатационных расходов не произведена.  

Судом установлено, что в спорный период договор аренды от 28.12.2020  продолжал действовать.  

Помещения возвращены соистцам по окончании срока действия  договора аренды – 28.12.2023 на основании акта приёма-передачи.  

Довод ответчика, что уклонение соистцов от заключения договора  купли-продажи, установленное вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33762/2021,  нарушило право ответчика на приобретение права хозяйственного ведения в  

отношении недвижимого имущества без необходимости дальнейшего  внесения арендных платежей и право на прекращение арендных отношений не  позднее 30.12.2021, судом отклонен.  

Согласно пункту 8.1 договора аренды от 28.12.2020 арендатор вправе  выкупить арендованные помещения (приложения №№ 1 и 3 к договору)  до 31.12.2021 включительно.  

Дополнительным соглашением от 15.09.2021 стороны изложили  раздел 8 договора аренды от 28.12.2020 в новой редакции.  

Арендатор и арендодатели пришли к соглашению о заключении  договора купли-продажи недвижимого имущества до 31.12.2021.  

Цена недвижимого имущества должна определяться на основании  отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,  подготовленной оценочной организацией, являющейся членом  саморегулируемой организации оценщиков (СРО), в соответствии с  требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  федеральными стандартами оценки.  

Также стороны установили, что в случае возникновения спора о  согласовании условий основного договора, спор будет передан на  рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области в порядке  статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что ИП Ярда В.В., ИП ФИО4 направили в  адрес ФГУП «ВНИИА» проект договора купли-продажи недвижимого  имущества от 21.09.2021, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена  приобретаемого покупателем помещения, указанного в пунктах 1.1-1.3  настоящего договора (далее – цена помещений), составляет 140 500 000 руб.,  НДС не предусмотрен в связи с применением продавцами упрощенной  системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как  стоимость помещения, так и стоимость земельного участка, на котором  расположено помещение. Цена помещения с учетом земельного участка  определена на основании отчета от 16.03.2021 № 63/21 о расчете рыночной  стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.02.2021,  

подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Русская  служба оценки»».  

ФГУП «ВНИИА» подписало данный договор купли-продажи с  протоколом разногласий от 03.11.2021, в том числе по пункту 2.1, изложив его  в следующей редакции: «Цена договора составляет 62 162 000 руб., НДС не  облагается в связи с применением продавцами упрощенной системы  налогообложения. Цена сформирована на основании отчёта независимого  эксперта (общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «ТАУН») об оценке от 09.07.2021 № ОН-12532. Цена договора включает  стоимость помещений, движимого имущества, земельного участка, на котором  расположены помещения».  

ИП Ярда В.В. и ИП ФИО4 11.11.2021 обратились в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГУП «ВНИИА» об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 (дело № А12-33762/2021).  

ФГУП «ВНИИА» 16.11.2021 обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к ИП Ярда В.В. и ИП ФИО4 об  обязании заключить договор купли-продажи по цене 62 162 000 руб. (дело   № А12-35919/2021).  

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно  производство с присвоением № А12-33762/2021.  

Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу  05.02.2024.  

В рамках рассматриваемого спора суд указал на установленный факт,  что при заключении дополнительного соглашения от 15.09.2021 стороны  установили именно дату (31.12.2021), до которой стороны обязаны совершить  действия по заключению договора купли-продажи и при этом одновременно  предусмотрели судебный порядок урегулирования разногласий по цене  сделки, поскольку она не была определена сторонами в соглашении, а также  установили условия вступления договора в силу, а именно - с даты  вступления решения суда в законную силу.  

При отсутствии согласованной в соглашении стоимости недвижимого  имущества указанный договор мог быть заключен исключительно в судебном  порядке на основании решения суда об урегулировании разногласий.  

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что ни  соистцы, ни ответчик не выражали волю не прекращение арендных  отношений с 31.12.2021.  

Суд указал, что довод ответчика о прекращении договора аренды  от 28.12.2020 с 31.12.2021 противоречит условиям договора, и ни одним  судебным актом не подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда  первой инстанции.  

При этом отклонил доводы ответчика об уклонении соистцов от  заключения договора купли-продажи, и, что предварительный договор  условий о судебном урегулировании разногласий не содержит.  

Договором аренды предусмотрено согласование условий основного  договора в судебном порядке.  

Договор аренды подписан обеими сторонами без разногласий. 

Судебное урегулирование цены договора предусмотрено  дополнительным соглашением от 15.09.2021, подписанным всеми сторонами.  

Пунктом 3.1 проекта договора купли-продажи от 21.09.2021 определено,  что в случае, если какая-либо из сторон договора обращается в суд с иском об  урегулировании разногласий по настоящему договору, то договор считается  заключенным с даты вступления в законную силу решения суда об  урегулировании разногласий.  

Поскольку проект договора купли-продажи от 21.09.2021 не был  подписан ответчиком из-за несогласия с ценой договора, соистцы,  воспользовавшись своим правом судебного урегулирования спора, обратились  с иском в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях соистцов  признаков злоупотребления правом в виде несвоевременного подписания  договора купли-продажи в срок до 31.12.2021.  

Установлено, что указанный договор представлен институту 21.09.2021,  но не подписан им ввиду несогласия с ценой договора.  

Таким образом, несвоевременное заключение договора купли-продажи  вызвано урегулированием цены договора в судебном порядке.  

В рамках рассмотрения дела № А12-33762/2021 установлено, что  преддоговорный спор возникает, если тот, кто обязан заключить договор, не  

отказывается от его заключения, но стороны не смогли достигнуть  компромисса по его условиям. В этом случае возникшие разногласия  передаются на рассмотрение суда, который и определит условия договора  вместо сторон (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.18 № 49).  

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы института, что  22.09.2023 арендованные помещения им освобождены, как противоречащие  установленным обстоятельствам, в том числе в рамках рассмотрения дела   № А12-3780/2024.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.10.203 № 304-ЭС23-9605 судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения дела № А46-1071/2022  установлены иные фактические обстоятельства.  

Поскольку судом установлено, что эксплуатация объектов  недвижимости по отдельности невозможна, исковые требования  удовлетворению не подлежали.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на  представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2024 по делу № А12-24696/2023 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.05.2024 и постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А12-24696/2023,  принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.07.2024, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.А. Карпова 

Н.Н. Королёва