Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77275/2016

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ 13/А/3-Н, ОГРН:  1117847413265);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРАМА",  (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал ВВЕДЕНСКИЙ 7/303; Россия 191119, Санкт-Петербург, Боровая 32/19, ОГРН:  1047855063255; 1047855063255);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад", Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5; Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 44, лит. Ю, оф. 717, ОГРН:  )

о взыскании 5096386 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.05.2016) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Балтийская Инжиниринговая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БАУРАМА» о взыскании задолженности 5096386 руб. 69 коп., ссылаясь уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных по договору от 04.02.2016. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ – 349767 руб. 75 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что 04.02.2016 стороны заключили договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых нетермоизолированных витражных конструкций без открываний, по изготовлению и монтажу нетермоизолированных витражных конструкций с открыванием, по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству фасонных элементов  на объекте «Строительство многопрофильной поликлиники по адресу: СПб, ул.Комиссара ФИО3, д.8, на территории в/г № 60 ВМА им.С.М.Кирова», а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ был ограничен 22.05.2016.

Объяснениями сторон и материалами дела установлено, что договор прекращен 01.06.2016 по инициативе заказчика.

Истец указывает, что в рамках договора им выполнены работы стоимостью 5096386 руб. 69 коп., от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.

Истец утверждает, что до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора им выполнены работы и осуществлены затраты на приобретение оборудования - 5096386 руб. 69 коп. 

Согласно утверждению истца, работы выполнялись ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» в период апрель-май 2016 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что предъявленное ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» исполнение не соответствует условиям договора и техническому заданию.

В соответствии с п.8.1 договора, 1.8 Технического задания, подрядчик обязался поэтапно разрабатывать и согласовывать с генподрядчиком проект производства работ. 

Доказательств осуществления подрядчиком такого проектирования суду не представлено.

Из переписки и объяснений сторон следует, что проектная документация, предусмотренная п.6.2.5 договора, 1.11 Технического задания истцу передана частично 05.05.2016.

На отсутствие исполнительной документации ссылался ответчик в своем отказе от приемки работ от 01.06.2016.

Из письма ответчика от 26.07.2016 следует, что он признал частичное исполнение ООО «БИК» работ, предложив представить на него акты по форме КС-2, КС-3. Однако доказательств передачи ответчику таких актов истец суду не представил. Из письма ответчика следует также, что предъявленное истцом требование о компенсации ему стоимости приобретенных материалов является завышенным.

Довод ответчика о том, что им был заключен договор с ООО «Инициал Северо-Запад» на поставку металлоконструкций в целях исполнения договора с ответчиком, судом отклоняется, поскольку данный договор заключен до возникновения правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Доказательства того, что поставленный ООО «Инициал Северо-Запад» товар может быть использован только рамках договора между ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» и ООО «Баурама», суду не представлено.

При таких обстоятельствах для установления объема работ, выполненных подрядчиком во исполнение спорного договора, их стоимости и соответствия условиям договора, в том числе в части приобретения истцом расходных материалов, необходимы специальные познания. Устранение противоречий в позициях сторон невозможно без привлечения специалиста в области строительства.

Сторонам неоднократно предлагалось поставить вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от чего они отказались.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому утверждение истца о том, что переданное им ответчику частичное исполнение являлось надлежащим, представляется суду не доказанным, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская