АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3580/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме  веб-конференции, помощником судьи Корольковой Н.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020 ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «9АКРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-3580/2022, установил следующее. 

ООО «9АКРОВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО КБ «Кредит Экспресс» (далее – банк) о взыскании 556 300 рублей 63 копеек задолженности (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023,  с ответчика в пользу истца взыскано 556 247 рублей 30 копеек задолженности и 7084 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества здания стороны не заключали, размер платы не согласовали; истец неправомерно при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применил ставку в размере 192 рублей за 1 кв. м; собранием собственников помещений не  установлен твердый размер платы по эксплуатационным расходам на 2021 год, в решении собрания собственников не указано, что взаимоотношения сторон регулируются утвержденной формой договора;  факт оказания спорных услуг и несения расходов в заявленном объеме (в том числе указанный в смете) не доказан; вывод судов об обоснованности и доказанности размера расходов на коммунальные услуги противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истец выставляет аналогичные расходы в составе эксплуатационных расходов и отдельно в составе фактически потребленных коммунальных услуг, которые банк не потреблял. 

В отзыве общество отклонило доводы жалобы банка, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, банк в период с 06.06.2014 по 14.11.2021 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 318,3 кв. м, расположенного в офисном здании по адресу: 

<

...>.

Суды установили, что собственники помещений здания на собрании 17.03.2021 приняли решение, оформленное протоколом № 1, об избрании общества управляющей компанией, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждении формы договора с управляющей компанией. 

Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного здания с 01.04.2021. 

Общество указало, что банк и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 15.04.2021 № 2021-4648/58, регистрация перехода права собственности на которое к ФИО2 осуществлена 15.11.2021. Акт приема-передачи спорного помещения между сторонами подписан 20.05.2021. 

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 14.11.2021, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив оказание обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обязанности банка оплатить задолженность в сумме  556 247 рублей 30 копеек. При этом суды проверили  представленный обществом расчет документально подтвержденных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, сочли  его неверным в части задолженности, рассчитанной за агентское вознаграждение, поскольку банк являлся собственником спорного помещения до 14.11.2021 включительно и за период с 01.04.2021 по 14.11.2021 его задолженность за агентское вознаграждение составила 746 рублей 67 копеек. В части частичного отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса, а также статьи 44 – 48 Жилищного кодекса. 

Как следует из абзаца 12 пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

 Доказательств обращения в адрес общества с претензиями относительно качества оказанных услуг и (или) их неоказания ответчик не представил. 

Выводы судов о том, что в силу норм действующего законодательства собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и бремя содержания общего имущества здания, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт, являются правильными. 

Ссылку банка на неосуществление обществом содержания общего имущества здания в спорный период суды отклонили ввиду противоречия ее установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Довод банка о недоказанности расходов по содержанию общего имущества здания, приходящегося на долю банка, правомерно отклонен судами.

Поскольку для указанного здания управляющая компания выбрана в установленном законом порядке, в протоколе общего собрания указана плата  за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то банк, являясь в спорный период собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение расходов на работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной платы, помноженной на площадь его нежилых помещений, то есть этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. 

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-3580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                               А.В. Тамахин