ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6479/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31370/2017)  Общества с ограниченной ответственностью «Дака»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.10.2017 по делу № А42-6479/2017 (судья Купчина А.В.), принятое по иску (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Дака» 

к Акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод»

о взыскании 502.365,83 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКА» (далее – истец, ООО «ДАКА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод») о взыскании 502.365,83 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 484.395,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.970,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.047 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» в пользу ООО «ДАКА» взыскано 502.365,83 руб. в том числе, основной долг в сумме 484.395,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.970,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.047 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

 Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части просил отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование своих возражений истец ссылается на объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на их оказание квалифицированным специалистом, а также на уровень цен на аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбурге. Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов не отражает реальной стоимости фактически оказанных юридических услуг, не учитывает стоимость услуг по сопровождению дела в ходе его рассмотрения, необоснованно снижен судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАКА» (поставщик) и АО «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2016 № 080-1/16 (далее – Договор поставки), в рамках которого истец поставил ответчику товар – абразивный порошок ТУ 3989-001-14850363-2004 Фракция 0,8-3,0 мм на общую сумму 599.000,40 руб.

В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная от 06.12.2016 № 644.

Ответчик частично поставленный товар в сумме 114.604,58 руб. оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 484.395,82 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по Договору исполнил не в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 8.1 Договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 17.970,01 руб., направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, признав исковые требования в части задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, счел сумму заявленных к взысканию расходов несоразмерной, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части частично в размере 5.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены договор от 25.03.2015 № 189 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ДАКА» и ООО «Компания «Ассистент» (далее – Договор на оказание услуг), задание от 09.08.2017 № 13 на оказание услуг, акт об оказании услуг от 11.08.2017 № 13, счетом на оплату от 09.08.2017 № 116, платежное поручение от 09.08.2017 № 759.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Поселенова О.А. подготовила исковое заявление с приложенными к нему документами, произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки, подготовила возражения на отзыв ответчика, явку в судебное заседание, назначенное на 10.10.2017, не обеспечила.

Предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание оплаты за поставленный товар, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами. Какие-либо нестандартные взаимоотношения отсутствуют, количество подготовленных процессуальных документов не отличается большим объемом

Принимая во внимание предмет заявленных требований, то обстоятельство, что настоящий спор не относится к числу сложных и для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; учитывая объем представленных ответчиком в материалы дела документов, а также признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Следует также учесть, что результат рассмотрения дела был обеспечен не позицией представителя при рассмотрении дела, а отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом признания ответчиком долга. 

Доводы подателя жалобы о том, что представителем истца, помимо подготовки искового заявления и расчета задолженности, осуществлялось ведение дела в арбитражном суде путем представления в арбитражный суд запрашиваемых документов, что необоснованно не учтено судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался по задания заказчика оказывать в установленной действующим законодательством порядке юридические услуги в сфере правового обеспечения деятельности предприятия заказчика.

Перечень конкретных услуг, сроки их оказания и стоимость услуг согласуются сторонами в Заданиях.

Пунктом 2.1.1 Договора на оказание юридических услуг также предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги по заданиям Заказчика.

Согласно представленным в материалы дела заданию от 09.08.2017 № 13 на оказание услуг, а также акту от 11.08.2017 № 13 об оказании услуг, в рамках Договора на оказание услуг исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления, расчету взыскиваемой суммы (долга и процентов по статьи 395 ГК РФ) к АО «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод», подготовке приложений к исковому заявлению, отправке искового заявления ответчику Почтой России и в Арбитражный суд Мурманской области через систему «Мой арбитр».

При этом, ссылка на ведение рассматриваемого дела в арбитражном суде в Договоре на оказание услуг отсутствует, данная услуга как в Задании, так и в акте не отражены. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий Договора на оказание услуг, совершение иных процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела, помимо указанных в Задании и акте, не входит в объем услуг, оказываемых представителем и оплаченных истцом.

Следовательно, при отсутствии доказательств несения расходов представителя на подготовку возражений на отзыв и их отправку ответчику, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Доводы истца о том, что взысканная сумма не отражает реальной стоимости фактически оказанных юридических услуг с учетом представленных прайс-листов услуг адвокатов и юридических фирм отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям о стоимости юридических услуг, представленным в материалы дела как ответчиком, так и истцом, стоимость услуг для юридических лиц при ведении дел в арбитражных судах составляет: за подготовку искового заявления – от 2.000 до 5.000 руб.

В этой связи, с учетом представленного в материалы дела задания от 09.08.2017 № 13 на оказание услуг, акта об оказании услуг от 11.08.2017 № 13, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 5.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.10.2017 по делу №  А42-6479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина