СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8985/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А60-6926/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным судом первой инстанции,

дело № А60-6926/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667005800031),

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, путем выноса нестационарного торгового объекта, при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика. 

В порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: ИП ФИО3, Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии договора аренды № 118-2010/Ок и произведенных по нему оплат за фактическое пользование земельным участком. Отмечает, что при подписании договора с ФИО2 ей были переданы платежные поручения об оплате арендных платежей по договору аренды № 118-2010/Ок; данный договор заключен на неопределенный срок, по нему производились платежи, в том числе ФИО3; кроме того, в 2012 году данным земельным участком и стороной договора являлось ООО "Раис", которое также осуществляло оплату арендных платежей. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением от 25.08.2022, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Судебное разбирательство назначено на 20.09.2022.

Ответчик (ИП ФИО2) определение суда получила, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но отзыв на исковое заявление не представила.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

В судебное заседание 20.09.2022 истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, павильон "Табаки", принадлежащий ответчику, занимает земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, который используется для размещения нестационарного объекта торговли.

Между тем спорный земельный участок не предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (с изм. от 09.11.2021 № 2396) и от 17.03.2020 № 7/32 "Об утверждении Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург". 

Договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> ответчиком не заключен, таким образом размещение является несанкционированным.

По состоянию на 04.04.2022 собственником нестационарного торгового павильона расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик.

Истец направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта – павильона расположенного по адресу: 

<

...>.

В добровольном порядке требование не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком без оформления договора аренды, без включения НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2020 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1-3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ орган местного самоуправления разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург" Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга наделена правом на заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, пунктом 3 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 13 Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствие задолженности за размещение нестационарного торгового объекта.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка. Нестационарный объект ответчика находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов – в отсутствие договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта, в отсутствие закрепления в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка (посредством размещения нестационарного торгового объекта) с нарушением требований, установленных статьей 10 Закона № 381-ФЗ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие права ответчика, его правопредшественников, использовать земельный участок в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Министерства об освобождении спорного земельного участка путем выноса торгового объекта ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, доказательств освобождения земельного участка и его передачи собственнику, ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца об освобождении земельного участка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Екатеринбурга право осуществить действия по освобождению земельного участка путем сноса торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение.

На основании изложенного требования истца в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению.

При изложенной совокупности обстоятельств и с учетом приведенных положений законодательства, апелляционный суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика, которая подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-6926/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем выноса нестационарного торгового объекта.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

 

М.А. Полякова