ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4662/2023

г. Ессентуки

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Центр услуг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу № А15-4662/2023, принятое по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Центр услуг», с. Бабаюрт, Бабаюртовский район, Республика Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Таиловой Таибат Магомед-Загировны, администрации муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ОСФР по Республике Дагестан, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Центр услуг» (далее – КПК «Центр услуг», кооператив, ответчик) о взыскании 524 527,90 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таилова Таибат Магомед-Загировна (далее – ФИО1), администрация муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 22.09.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 17.11.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Центр услуг» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Кооператив настаивает на позиции, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа. Ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения за счет средств фонда, отсутствие недобросовестных действий со стороны КПК «Центр услуг». Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) определением суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу № А15-4662/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом ЖСК «Чистое небо» (строящийся многоквартирный дом по адресу: 

<

...> позиция 1, квартира 55, 11 этаж, общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер 05:40:000060:4681) согласно решению общего собрания членов ЖСК «Чистое небо» от 05.10.2022 № 536 (выписка из реестра членов ЖСК «Чистое небо» от 05.10.2022 № 1074).

Кооператив (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор № 0114 от 06.10.2022 целевого займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 525 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. Заем выдается сроком на 90 дней под 17 % годовых на улучшение жилищных условий в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) на строительство квартиры в многоквартирном доме и в счет оплаты паевого взноса в ЖСК «Чистое небо», адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> позиция 1, квартира 55 (пункты 1, 2, 11).

Условиями договора также предусмотрено, что заемщик имеет право направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату (серия МК-III № 0216450, выдан 01.12.2021) на погашение основного долга и уплаты процентов по займу путем подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату (серия МК-III № 0216450, выдан 01.12.2021) на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 0114 от 06.10.2022.

Фонд заявление удовлетворил, платежным поручением от 10.10.2022 № 281399 перечислил кооперативу 524 527, 90 руб. в счет погашения долга по договору займа.

Ссылаясь на то, что операции по распоряжению указанными денежными средствами носили формальный характер, были направлены исключительно на получение наличных денежных средств (обналичивание материнского капитала) и фактически не привели к достижению цели их предоставления – улучшению жилищных условий семей, имеющих детей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате спорных средств.

Законом № 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона № 256-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (часть 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией прав на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 указано, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Предъявляя к кооперативу требование о возврате средств, уплаченных по государственному сертификату, фонд указал, что ЖСК «Чистое небо» не осуществляло строительство жилых домов, для приобретения которых выдавались займы. Улучшение жилищных условий ФИО1 в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала не произошло. При этом фонд сослался на результаты проведенной казначейством проверки.

ФИО1 и кооператив доводы фонда не опровергли. Доказательства улучшения жилищных условий ФИО1. не представили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-136984/2023, вступившим в законную силу фонду отказано в удовлетворении требований к Федеральному казначейству Российской Федерации (далее – казначейство) об оспаривании представления от 21.03.2023 № 17-02-02/7331-ДСП.

Судебными актами по названному делу установлено, что в соответствии с приказом от 13.10.2022 № 319п в период с 24.10.2022 по 12.12.2022 в отношении фонда проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено нецелевое расходование средств государственного внебюджетного фонда размере 1 233 380 544,66 руб., выделенных на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей (акт от 27.12.2022). Средства направлены в кредитные потребительские кооперативы на погашение основного долга и уплату процентов по займам граждан, выданным для уплаты вступительного и (или) паевого взноса в жилищно-строительные кооперативы, не имеющие разрешения на строительство и фактически не осуществляющие строительство жилых домов, для приобретения которых выдавались займы.

В частности установлено неправомерное расходование бюджетных средств по выплатам КПК «Центр услуг» на погашение основного долга и уплату процентов по займу, выданному для уплаты вступительного и паевого взноса в ЖСК «Чистое небо», в отношении которого 29.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (исключен из ЕГРЮЛ - 21.10.2022).

Судами сделаны выводы о том, что использование средств, направленных на погашение займов граждан, выданных кредитными производственными кооперативами для уплаты паевых взносов в жилищно-строительные кооперативы, в том числе ЖСК «Чистое небо», не способствовало улучшению жилищных условий лиц, получивших сертификат, и их семей, поскольку строительство жилых помещений, для приобретения которых выдавались займы, жилищно-строительные кооперативы фактически не осуществляли.

Таким образом, перечисление фондом средств материнского (семейного) капитала кооперативу произведено с нарушением требований о целевом расходовании бюджетных средств, следовательно, бюджетные средства получены кооперативом безосновательно и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Аргументы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку договорные правоотношения между сторонами указанной сделки не влияют на существо настоящего спора.

Ссылка кооператива на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки также отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Указанная норма права не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу № А15-4662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко