ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2252/2019

20АП-1273/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01  апреля   2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 .,  при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 30.01.2024 по делу № А09-2252/2019,  вынесенное по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 698 417 руб.,

в рамках дела о признании акционерного общества «Брянское мороженое» (241014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Должник - акционерное общество «Брянское мороженое» (241014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «Брянское мороженое») - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2019) заявление должника признано обоснованным, вотношении должника - АО «Брянское мороженое» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда 05.11.2019 акционерное общество «Брянское мороженое» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Г еннадий Иванович.

31.10.2023 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 698 417 руб.

Определением суда от 01.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

     Определением суда от  30.01.2024  заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

От УФНС России по Рязанской  области поступили письменные пояснения  на апелляционную жалобу, в которых  полагается  на усмотрение суда. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 698 417 руб., в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Брянское мороженое».

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Брянское мороженое» составляет 3 698 417 руб. (52 834 525 руб. 96 коп.*7% = 3 698 417 руб.).

Присутствующий в настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 указал, что поскольку реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, производство по делу о банкротстве АО «Брянское мороженое» подлежит прекращению.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего АО «Брянское мороженое» ФИО2 по состоянию на 26.01.2024, свидетельствует о том, что реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме на сумму 52 834 525 руб. 96 коп.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался  следующим. 

           В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Брянское мороженое» составляет 3 698 417 руб. (52 834 525 руб. 96 коп.*7% = 3 698 417 руб.).

Как следует из материалов дела, ранее, 26.10.2023 от конкурсного управляющего АО «Брянское мороженое» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306- ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13) указано на то, что определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:                                      принятие имущества должника, проведение его

инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов.

Суд области указал, что рассматриваемом случае имущество должника АО «Брянское мороженое» реализовано на торгах, вырученные конкурсным управляющим ФИО2 денежные средства были направлены на погашение реестровой задолженности.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства не представлено.

Действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника с целью погашения кредиторской задолженности, являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, добросовестное и разумное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для выплаты процентов, при условии, что за выполнение основных обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов произошло за счет реализации имущества должника, выполненный конкурсным управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями арбитражного управляющего, в этой связи, суд области пришел к выводу о том, что  заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 698 417 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться  данным выводом суда области ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 Постановления N 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В обоснование установления процентов по вознаграждению в размере 3 698 417 руб. арбитражный управляющий ссылался на то, что в рамках конкурсного производства произведено погашение требований кредиторов должника в размере  реестра требований кредиторов ,т.е 100 % от общего размера реестровых требований.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно отчету  конкурсного управляющего по реализации имущества должника, соблюдая баланс интересов кредиторов должника, и утвержденного Протоколом собрания кредиторов от 06.02.2023г. Положения о порядке, сроках и об условиях дальнейшей продажи имущества должника на конкурсной основе АО «Брянское мороженое» было заключено 56 договоров по реализации имущества должника на сумму 79 213 415,43 руб. (стр.23 Отчета конкурсного управляющего на 26.01.2024г.), что позволило не только удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, но и выйти с процедуры банкротства должнику с наличием оставшегося имущества на балансе организации на сумму 81млн. 044,7 тыс. руб. и денежными средствами на счетах должника в сумме 16млн. 786 тыс. руб. 

В ходе реализации имущества должника и погашения реестра требований кредиторов АО «Брянское мороженое» жалоб от участников по делу и участников по реализации имущества должника на конкурсной основе не поступало.

Кроме того, суд области сослался  на пункт 8 Постановления N 97, которым разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению всего реестра  требований кредиторов и накоплению на счете должника денежных средств, достаточных для выплаты ему процентов. 

Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

Данный вывод  изложен  в Определении Верховного Суда РФ  от 23 октября 2023 г. N 306-ЭС21-13461(4).

Учитывая изложенное,        определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 по делу № А09-2252/2019    подлежит отмене. 

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 по делу № А09-2252/2019    отменить. 

       Установить ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 698 417 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

 Е.Н. Тимашкова