АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25471/2016

 

 г. Нижний Новгород                                                                                03 февраля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр судьи 44-631), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Владимир

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИМАТИКА» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 176 464 руб.  46 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2016, ФИО3 по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 2.11.2016, ФИО5 по доверенности от 24.11.2016, 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест»  (далее по тексту - истец, ООО "ИСК  "Регинон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «СИМАТИКА» (далее по тексту - ответчик, ООО "СИМАТИКА") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 170 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 064 руб. 46 коп.

В обоснование иска истец сослался на ст. ст. 309, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на следующие обстоятельства,

 Согласно достигнутой договоренности, ООО «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест» в январе-феврале 2016 оказало ООО «СИМАТИКА» услуги на общую сумму 442 300руб. по техническому обслуживанию технических систем на 122 объектах Владимирской области (магазины «Пятерочка»), включающие в себя работы по техническому ремонту, а именно:

1. Технических систем противопожарной защиты, в состав которых входят система охранной и пожарной сигнализации, система автоматического пожаротушения, система оповещения людей о пожаре.

2. Технических систем безопасности, в состав которых входят система охранного видеонаблюдения, система ограничения доступа.

Стоимость технического обслуживания систем  согласована в размере 1500руб. за 1 объект. Также  согласовано, что ремонт не относящийся к техническому обслуживанию, выполняется после согласования с ООО «СИМАТИКА» и оплачивается  отдельно.

ООО «ИСК «Регион-Инвест» подготовлен договор обслуживания №1601 от 11 января 2016, который впоследствии  направлен в адрес ответчика экспресс-почтой, но сторонами не подписан.

 Имея  предыдущий опыт взаимодействия  с ООО «СИМАТИКА», работы стали производиться до получения подписанного экземпляра договора.

Так в январе ООО «ИСК «Регион-Инвест» оказало услуг на сумму 246700руб., в том числе: работы по техническому обслуживанию (111 объектов)  на  сумму 166500руб. (счет №4 от 31.01.2016, акт №4 от 31.01.2016), дополнительные работы на сумму 80200руб. (акт №2 от 31.01.2016, №3 от 31.01.2016). 

Указанные работы оплачены ООО «СИМАТИКА» в полном объеме, акты подписаны и возвращены в адрес Истца.

В феврале 2016  ООО «ИСК «Регион-Инвест» оказало услуг на сумму 195600руб., в том числе: работы по техническому обслуживанию (122 объекта) на  сумму 183000руб. (счет №19 от 29.02.2016, акт №18 от 29.02.2016), дополнительные работы на сумму 12600руб. (счета №12 от 29.02.2016, №13 от 29.022016, №14 от 29.02.2016, №15 от 29.02.2016, №16 от 29.02.2016, №17 от 29.02.2016, 318 от 29.02.2016, акты №11 от 29.02.2016, №12 от 29.02.2016, №13 от 29.02.2016, №14 от 29.02.2016, №15 от 29.02.2016, №16 от 29.02.2016, №17 от 29.02.2016).

 Дополнительные работы оплачены в полном объеме, акты подписаны и возвращены в адрес истца. 

Однако, счет  №19 от 29.02.2016 за работы по техническому обслуживанию за февраль 2016, без объяснения причин, оплачен не в полном объеме, акт №18 от 29.02.2016 не подписан, остаток задолженности по состоянию на 31.08.2016 составляет 170400руб.

Указанные работы по техническому обслуживанию в феврале 2016 выполнены сотрудниками ООО «ИСК «Регион-Инвест» (что подтверждается штатным расписанием Истца),  надлежащим образом, в полном объеме, качественно, в согласованные сроки, о чем подписаны соответствующие акты о выполнении регламентных работ с представителями обслуживаемых объектов (магазины «Пятерочка»).

Претензию  истца от 25.07.2016 б/№ о  погашении  задолженности  по  оплате оказанных  услуг,   а  также   выплате  процентов за пользование чужими денежными средствами   ответчик   оставил без ответа, что послужило  поводом для обращения в   Арбитражный суд Нижегородской области.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, полагая, что в отсутствии заключенного между сторонами договора,  на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы.

 Ответчик считает, что в нарушении требований закона, обычае делового оборота   акты регламентных работ подписаны напрямую с заказчиком, у истца отсутствовали полномочия на их подписание, акты должны быть подписаны с участием представителя ООО "СИМАТИКА". Таким образом,   работы (услуги) ответчиком не приняты, в связи с чем итоговый акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан.

 Кроме того, работы в спорный период были выполнены не качественно, в подтверждении  чего   ответчиком  представлены в материалы дела замечаниями контролирующих органов, а именно  Предписание № 2/1/1 от 24.02.2016 Главного Управления МЧС России  по Владимирской области,  акт проверки № 744 от 30.12.2015 Главного управления МЧС по Владимирской области.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об истребовании документов, рассмотрев которое по правилам ст. 159 АПК РФ,  суд оставил его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В судебном заседании 30.01.2017 объявлена резолютивная часть решения; изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на срок, не превышающий пять рабочих дней. 

 Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд считает доводы истца обоснованными, требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

 Поводом для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности и видеонаблюдения на 122 объектах Владимирской области (магазины "Пятерочка") в феврале 2016.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из пояснений истца, представленной в материалы дела электронной переписки между спорящими сторонами видно, что  в  январе 2016, в рамках достигнутой договоренности на оказание данного вида услуг, ООО «СИМАТИКА» направило актуальный список обслуживаемых магазинов на январь 2016. 

Взаимодействие между истцом и ответчиком   строилось  в рамках корреспондирования   ООО "ИСК "Регион-Инвест"   заданий, направленных ООО «СИМАТИКА» заказчиками по основным договорам: ООО «Агроторг», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва». 

Данными договорами предусмотрен как текущий ремонт систем ТСПБ, ТСБ на основании заявок заказчика (п. 2.3, п. 2.4. Договоров от 01.08.2015), так и техническое обслуживание ТСБ, ТСПБ, согласно регламентов, 1 раз в месяц в любой день недели (п. 2.8,2.9. Договоров от 01.08.2015). 

В период с 01.01.2016 по 30.02.2016 ООО «СИМАТИКА» направлено в адрес ООО "ИСК "Регион-Инвест" заявки  на выполнение конкретного вида работ, что так же усматривается   из представленной истцом электронной переписки.

  Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг (актами об оказании услуг, регламентными актами, заявками), а именно в январе ООО «ИСК «Регион-Инвест» оказало услуг на сумму 246700руб., в том числе: работы по техническому обслуживанию (111 объектов)  на  сумму 166500руб. (счет №4 от 31.01.2016, акт №4 от 31.01.2016), дополнительные работы на сумму 80200руб. (акт №2 от 31.01.2016, №3 от 31.01.2016). Указанные работы оплачены ООО «СИМАТИКА» в полном объеме, акты подписаны и возвращены в адрес Истца.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения и услуги не только фактически оказывались истцом, но так же принимались  и оплачивались ответчиком до спорного  периода.

В феврале 2016  ООО «ИСК «Регион-Инвест» оказало услуг на сумму 195600руб., в том числе: работы по техническому обслуживанию (122 объекта) на  сумму 183000руб. (счет №19 от 29.02.2016, акт №18 от 29.02.2016), дополнительные работы на сумму 12600руб. (счета №12 от 29.02.2016, №13 от 29.022016, №14 от 29.02.2016, №15 от 29.02.2016, №16 от 29.02.2016, №17 от 29.02.2016, 318 от 29.02.2016, акты №11 от 29.02.2016, №12 от 29.02.2016, №13 от 29.02.2016, №14 от 29.02.2016, №15 от 29.02.2016, №16 от 29.02.2016, №17 от 29.02.2016).

При этом дополнительные работы оплачены в полном объеме ответчиком без претензий по объему и качеству. 

 Представленные в материалы промежуточные акты о выполнении регламентных работ за спорный период  подписаны представителями  обслуживаемых объектов  (магазинов "Пятерочка").

Учитывая   сложившийся порядок взаимодействия между истцом и ответчиком по поводу оказания услуг технического обслуживания систем противопожарной безопасности и наблюдения,  суд пришел к выводу, что услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности и видеонаблюдению оказаны ООО "СИМАТИКА", в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

 Кроме того, в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В обоснование отказа от подписания акта №19 от 29.02.2016 ООО "СИМАТИКА" указало на замечания Главного управления МЧС России по Владимирской области о неправильном расположении извещателей (датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации, по результатам проверок на 3 объектах. 

   При этом, согласно предписанию №2/1/1 Главного управления МЧС России по Владимирской области от 24.02.2016  нарушение требований противопожарной безопасности установлено  на объекте: 

<

...>.

 Доводы ответчика о том, что на иных объектах услуги также оказывались ненадлежащим образом документально не подтверждены.

 В отсутствии   согласованной сторонами стоимости  технического обслуживания,  при  определении  таковой  может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку  в январе 2016 цена аналогичных услуг составила  1 500 руб. за один объект,  истец  считает возможным применить  такой же порядок расчета  к определению стоимости услуг, оказанных истцом в феврале 2016.

   Данный подход не противоречит закону и принимается судом во внимание при определении цены оказанных  услуг.

  При этом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего  исполнения услуг на объекте 

<

...>, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 168 900 руб.

   Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает  с ответчика проценты в сумме 6011 руб. 

    Расходы по государственной пошлине составляют  6 247 руб. 33  коп., по правилам ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию  с  ответчика в пользу истца.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Владимир, удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМАТИКА» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 900 руб. долга, 6 011 руб. процентов и 6 247 руб. 33  коп. расходов по государственной пошлине.

          В остальной части иск оставить без удовлетворения.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.       

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.