ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196899/17

26 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.07.2018

от конкурсного управляющего ООО «ГорСвязьСервис» - ФИО3 – дов. от 19.03.2019

от ООО «Яблочный гараж» - ФИО4 – дов. от 09.04.2018

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО «Яблочный гараж» о включении требований в реестр

требований кредиторов должника в размере 155.397.046,52 руб. основного

долга, 53.647.464,63 руб. неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорСвязьСервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО «ГорСвязьСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерасантЪ» N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Яблочный гараж», с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 155 397 046,52 руб. основного долга, 53 647 464,63 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГорСвязьСервис» требование ООО «Яблочный гараж» в размере 155 397 046,52 руб. основного долга, а также 53 647 464,63 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами оставлен без внимания довод о том, что ООО «Яблочный гараж» является аффилированным лицом по отношению к должнику и другим кредиторам, поскольку участниками должника ООО «ГорСвязьСервис» являются: ООО «Горсеть» (доля 65% уставного капитала) и ФИО1 (доля 35% уставного капитала), а  генеральным директором ООО «Горсеть» и ООО «Яблочный гараж» является одно лицо: ФИО6 и она же является 100% участником данных обществ; кредиторами  должника по настоящему делу, помимо ООО «Яблочный гараж», являются  ООО «Кибертел», ООО «Сетел», ООО «Цифра Один»,  ООО «Горсеть», которые входят в холдинг ООО «Алма Групп», а контролирующим лицом данных организаций является ФИО7; в результате несогласия ФИО1 с политикой и обязательными указаниями контролирующих ООО «ГорСвязьСервис» лиц в обществе произошел корпоративный конфликт (дела № А40-96544/17, № А40-254473/17), № А40-149474/18); денежные средства, перечисленные ООО «Горсеть» в ООО «ГорСвязьСервис» являлись финансовой помощью учредителя, что подтверждается, в  том числе, перепиской сторон и должны быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из договора займа; поведение всех кредиторов, включая ООО «Яблочный гараж», свидетельствует о том, что они не имели никакого намерения обращаться за возвратом займов в течение двух лет после наступления сроков платежа по ним, до тех пор, пока в ООО «ГорСвязьСервис» не начался корпоративный конфликт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «ГорСвязьСервис», ООО «Яблочный гараж» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 09.02.2016 между ООО «Горсеть» (заимодавец) и ООО «ГорСвязьСервис» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 2/2016, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 12 500 000 руб. (п. 1.1. договора). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 N 4.

30.05.2016 между ООО «Горсеть» (цедент) и ООО «Яблочный гараж» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2/2016/Ц1, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по договору денежного займа с процентами N 2/2016 от 09.02.2016.

Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов.

В материалы дела представлен акт приема-передачи договоров к договору уступки права требования N 2/2016/Ц1 от 30.05.2016.

09.12.2015 между ООО «Горсеть» (заимодавец) и ООО «ГорСвязьСервис» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 18 000 000 руб. (п. 1.1. договора). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 N 1.

15.06.2016 между ООО «Горсеть» (цедент) и ООО «Яблочный гараж» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 3/2016/Ц, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по договору денежного займа с процентами от 09.12.2015.

Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов.

В материалы дела представлен акт приема-передачи договоров к договору уступки права требования N 3/2016/Ц от 15.06.2016.

02.03.2016 между ООО «Горсеть» (заимодавец) и ООО «ГорСвязьСервис» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 3/2016, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 7 500 000 руб. (п. 1.1. договора). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 N 4.

15.06.2016 между ООО «Горсеть» (цедент) и ООО «Яблочный гараж» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 4/2016/Ц, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по договору денежного займа с процентами N 3/2016 от 02.03.2016.

Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов.

В материалы дела представлен акт приема-передачи договоров к договору уступки права требования N 4/2016/Ц от 15.06.2016.

10.10.2014 между ЗАО «Технолига» (заимодавец) и ООО «ГорСвязьСервис» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 101014 с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 76 221  179,01 руб. (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.10.2015).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.10.2014 N 2013, от 16.10.2014 N 2036, N 2035, от 20.10.2014 N 2058, N 2059, от 23.10.2014 N 2085, от 27.10.2014 N 2105, от 05.11.2014 N 2164, от 12.11.2014 N 2222, от 04.08.2015 N 1721, от 10.08.2015 N 1776, от 16.09.2015 N 2071, от 26.10.2015 N 2437.

11.11.2015 между ЗАО «Технолига» (цедент) и ООО «Горсеть» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N ZTL-455-111115, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по договору денежного займа с процентами 101014 от 10.10.2014.

15.06.2016 между ООО «Горсеть» (цедент) и ООО «Яблочный гараж» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 5/2016/Ц, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по договору денежного займа с процентами 101014 от 10.10.2014.

Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов.

В материалы дела представлен акт приема-передачи договоров к договору уступки права требования N 5/2016/Ц от 15.06.2016.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что ООО «Яблочный гараж» предоставило первичные документы, подтверждающие выдачу указанных займов, условия их предоставления, а  также документы, подтверждающие переход прав кредитора по указанным договорам к ООО «Яблочный гараж».

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что отношения по указанным договорам займа не являются корпоративными, поскольку рассматриваемые договоры займа были заключены на условиях, доступных любым участникам делового оборота, независимо от наличия аффилированности, предоставленные ФИО1 документы и информация не содержат доказательств корпоративного характера требований ООО «Яблочный гараж».

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявитель ссылался на то, что поведение всех кредиторов, включая ООО «Яблочный гараж», свидетельствует о том, что они не имели никакого намерения обращаться за возвратом займов в течение двух лет после наступления сроков платежа по ним, пока в ООО «ГорСвязьСервис» не начался корпоративный конфликт.

Такое положение требовало от суда проверки реальности отношений по договорам уступки права требования по договорам займа, однако суды устранились от анализа доказательств, несмотря на то, что подобные факты могут свидетельствовать об обращении ООО «Яблочный гараж» с заявлением о включении требований в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В возражениях на заявление кредитора (т. 1 л.д. 87-87) и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 106-113) возражающий кредитор приводил следующие доводы.

Кредитор обращал внимание судов на то, что  ООО «Яблочный гараж» является аффилированным лицом по отношению к должнику и другим кредиторам, поскольку участниками должника ООО «ГорСвязьСервис» являются: ООО «Горсеть» (доля 65% уставного капитала) и ФИО1 (доля 35% уставного капитала), а  генеральным директором ООО «Горсеть» и ООО «Яблочный гараж» является одно лицо: ФИО6 и она же является 100% участником данных обществ; кредиторами  должника по настоящему делу, помимо ООО «Яблочный гараж», являются  ООО «Кибертел», ООО «Сетел», ООО «Цифра Один»,  ООО «Горсеть», которые входят в холдинг ООО «Алма Групп».

Также указывал, что контролирующим лицом данных организаций является ФИО7 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 является генеральным директором ООО «Сетел» и являлся генеральным директором ООО «Кибертел», заключившим с ООО «ГорСвязьСервис» договор займа денежных средств в размере 2 000 00 руб., задолженность по которому явилась основанием для обращения данной организации с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ГорСвязьСервис» (дело № А40-69789/17).

Впоследствии, ООО «ГорСвязьСервис» частично погасило перед ООО «Кибертел» задолженность, а затем на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69789/17 ООО «Кибертел» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО «ГорСвязьСервис» несостоятельным (банкротом).

Кредитор ссылался на то, что ФИО7 являлся контролирующим лицом ООО «Горсеть», так как по его указанию генеральный директор ФИО6 прекратила 27.03.2017 полномочия ФИО1 в должности генерального директора ООО «ГорСвязьСервис» и назначила генеральным директором ФИО8, что видно из протокола внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 также является генеральным директором ООО «Цифра Один».

Конкурсный кредитор обращал внимание судов на то, что в ходе деятельности ООО «ГорСвязьСервис» ФИО7, а также подконтрольные ему ФИО9 и ФИО10 согласовывали действия ФИО1, как генерального директора ООО «ГорСвязьСервис», согласовывали платежи организации, давали ФИО1 обязательные для исполнения указания.

Также конкурсный кредитор указывал, что денежные средства, перечисленные ООО «Горсеть» в ООО «ГорСвязьСервис» являлись финансовой помощью учредителя, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон и должны быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из договоров займа (т. 1 л.д. 92, 93, 106-111).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой возможна переквалификация заемных отношений, оформленных между аффилированными лицами, в корпоративные с отказом во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника с целью соблюдения прав независимых кредиторов.

Вместе с тем, для наличия такой квалификации необходимо соблюдение следующих условий: аффилированность лиц, направленность действий кредитора на скрытую докапитализацию должника в условиях кризисной финансовой ситуации для компенсации негативных последствий своего воздействия (влияния) на него; нерыночность условий займа; отсутствие действий, направленных на возврат займов до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Учитывая доводы кредитора о том, что перечисленные денежные средства являлись  финансовой помощью учредителя, судам необходимо учитывать, что исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника (акционера) должника и учитывая возражения заинтересованных лиц, в нарушение положений процессуального законодательства суды, ограничившись констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе не установили обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Суду первой инстанции необходимо учесть правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, № 305-ЭС17-19232(4), № 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018, № 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018.

Само по себе фиксирование сторонами договоров займа условия о процентах (14% годовых) за пользование суммой займа в условиях невостребованности основной суммы и процентов, продление сроков возврата займа еще не свидетельствует о доступности таких займов любым участникам отношений. 

Доводы возражающего кредитора подлежали оценке судами в их совокупности и взаимной связи.

Возражения должника и кредитора со ссылкой на принятые судом округа постановления от 18.02.2019, 28.02.209, 20.12.2018 не могут признаны обоснованными, так как указанные судебные акты были приняты по иным обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы относительно наличия корпоративной составляющей во взаимоотношениях кредитора и должника, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-196899/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                        Н.Я. Мысак

Судьи:     Л.В. Федулова                                                                                                             Ю.Е. Холодкова