СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11216/2022-ГК

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А60-5317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2022), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа 

по делу № А60-5317/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК ТАК «Весенний» о возложении обязанности восстановить снабжение электрической энергией нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые электрические сети. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Также удовлетворены требования о взыскании с ООО «УК ТАК «Весенний» в пользу ИП ФИО4 судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-5317/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вступило в законную силу 10 октября 2022 года (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда).

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «УК ТАК «Весенний» в пользу ИП ФИО4 судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с 11 октября 2022 года по 31 января 2023 года включительно в объёме судебной неустойки в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о выдаче исполнительного листа по настоящему делу удовлетворено.

Указанным определением также разрешено заявление ИП ФИО4 о наложении на ответчика судебного штрафа, в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Ответчик с принятым определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «УК ТАК «Весенний» в пользу ИП ФИО4 44 000 руб. судебной неустойки, в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу 11.10.2022 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области 02.11.2022.

В части отказа в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа определение суда сторонами не обжаловано.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд неверно определил день фактического исполнения решения суда, что привело к увеличению суммы судебной неустойки.

Электрическая энергия в торгово-административное здание по адресу: 

<

...>, поступает согласно схеме от Трансформаторных подстанций 4333, 4334. В ТП 4334 по адресу: ул. ФИО5, д. 102а, (здание ТП расположено рядом со зданием торгово-административного комплекса по ФИО5, 98) расположен силовой щит, в котором установлен рубильник № 19, который находился в отключенном состоянии с мая 2007 года, и отключение имело место до заключения договора АО «ЕЭСК» с ООО «УК ТАК «Весенний», до регистрации ответчика в качестве юридического лица. Рубильник № 19 в ТП 4334 находится в зоне ответственности АО «ЕЭСК», ответчик не мог самостоятельно осуществить его включение. Согласно письму АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 20.06.2022 заявок о включении руб. № 19 до 20.06.2022 не поступало, то есть предыдущие собственники помещения ИП ФИО4 никогда не обращались за включением рубильника № 19. Ответчик обращался в АО «ЕЭСК» за включением руб. № 19 в ТП 4334, однако включения не было осуществлено. В здании по ул. ФИО5, 98, на 1 этаже расположена электрощитовая, в которой установлено вводно-распределительное устройство (ВРУ-3) с рубильником. Электрическая энергия от ТП 4334 по адресу: ул. ФИО5, д. 102а, должна поступать в ВРУ-3 электрощитовой здания на 1 этаже по ул. ФИО5, 98. Ответчик во исполнение решения суда по настоящему делу обращался в АО «ЕЭСК» с заявкой о включении рубильника № 19 в ТП 4334 по ул. ФИО5, д. 102а, однако никаких действий по включению АО «ЕЭСК» не было осуществлено. 02.11.2022 ООО «УК ТАК «Весенний» полностью исполнило вступившее 11.10.2022 в законную силу решение суда (44 календарных дня) – включен рубильник в ВРУ-3 и обеспечен беспрепятственный переток электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии, о чем составлен акт выполнения судебного решения, 02.11.2022 подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2022 и направлен ИП ФИО4

На момент подачи взыскателем 03.11.2022 исполнительного листа в службу судебных приставов со стороны ООО УК ТАК «Весенний» предприняты все действия по исполнению судебного решения. Рубильник № 19 в ТП 4334 по ул. ФИО5, 102а, согласно Акту возобновления подачи электрической энергии был включен электросетевой организацией только 23.02.2023 и не зависел от действий ответчика

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклоняет и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 удовлетворены исковые требования истца к ООО «УК ТАК «Весенний» о возложении обязанности восстановить снабжение электрической энергией нежилого помещения ИП ФИО4 путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые электрические сети, также с ООО «УК ТАК «Весенний» в пользу ИП ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 10.10.2022.

ИП ФИО4 и ООО «УК ТАК «Весенний» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/217-4 от 25.04.2022.

Актом от 25.04.2022 предусмотрено опосредованное подключение нежилого помещения ИП ФИО4 от сетей АО «ЕЭСК», поскольку сетевая организация не имеет прямой границы балансовой принадлежности с объектами ИП ФИО4

Электроснабжение объекта ИП ФИО4 осуществляется от руб. № 19 ТП 4334 кабельной линией 0,4 кВ до щита 0,4 кВ нежилого помещения по ул. ФИО5, 98.

Как следует из п. 1.5.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, взаимоотношения персонала различных уровней оперативного управления, в том числе рассмотрение заявки на включение ЛЭП, должны быть регламентированы соответствующими положениями, договорами и инструкциями, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

30.11.2022 между АО «ЕЭСК» и ИП ФИО4 была подписана инструкция по оперативным взаимоотношениям.

23.02.2023 на основании обращения ИП ФИО4 № 24 от 20.02.2023, руб. № 19 ТП 4334 был включен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист подлежит выдаче, поскольку требования истца своевременно не были исполнены ответчиком. Решение суда исполнено ответчиком только 15.03.2023 (акт о совершении исполнительных действий), следовательно, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению за период с 11.10.2022 по 15.03.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о неверном определении судом дня фактического исполнения решения суда, что привело к увеличению суммы судебной неустойки. Настаивает, что рубильник № 19 в ТП 4334 находится в зоне ответственности АО «ЕЭСК», возможность его включения у ответчика отсутствовала, в свою очередь, ответчик 02.11.2022 полностью исполнил решение суда, включив рубильник в ВРУ-3 и обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ч. 1 ст. 319 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда исполнено ответчиком только 15.03.2023, неустойка за неисполнение судебного акта, как указано в мотивировочной части определения, подлежит начислению за период с 11.10.2022 по 15.03.2023.

Начало периода начисления неустойки не оспаривается.

Апеллянт настаивает на исполнении решения суда 02.11.2022, однако позиция апеллянта опровергается материалами дела.

Между АО «ЕЭСК» и ООО «УК ТАК «Весенний» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 218-414/217-4 от 25.10.2007 (далее - АРБПиЭО) согласно которому возможность присоединения объекта абонента - административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> определена техническими условиями от 18.10.2004 № 218-18/213.

АРБПиЭО № 218-414/217-4 от 25.10.2007 подтверждается, что кабельной ЛЭП от ТП 4333 (руб. № 2) и от ТП 4334 (руб. № 18) осуществлено подключение ВРУ административно-торгового здания № 98 по ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге.

Кабельной ЛЭП 0,4 кВ от ТП 4334 (руб. № 19) осуществлено подключение щита закусочной по ул. ФИО5, 98. При этом, кабельная ЛЭП 0,4 кВ от ТП 4334 (руб. № 19) до щита 0,4 кВ закусочной по ул. ФИО5, 98, и помещение электрощитовой административно-торгового комплекса находятся в эксплуатации ООО «УК ТАК «Весенний».

АРБПиЭО № 218-414/217-4 от 25.10.2007, составленный между АО «ЕЭСК» и ООО «УК ТАК «Весенний» является действующим.

28.03.2022 ФИО4 обратился в АО «ЕЭСК» с заявкой на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении. По результатам рассмотрения заявления, сетевая организация подготовила трехсторонний акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/217-4 от 25.04.2022 (далее - АТП) с учетом перехода права собственности на помещение «закусочная» ФИО4

АТП № 218-183/217-4 от 25.04.2022 не содержит информации, которая бы противоречила АРБПиЭО № 218-414/217-4 от 25.10.2007.

Актом от 25.04.2022 предусмотрено опосредованное подключение нежилого помещения (ранее - закусочная) от сетей АО «ЕЭСК», поскольку сетевая организация не имеет прямой границы балансовой принадлежности с объектами ИП ФИО4

Электроснабжение объекта ИП ФИО4 осуществляется от рубильника № 19 ТП 4334 кабельной линией 0,4 кВ до щита 0,4 кВ нежилого помещения (ранее - закусочная) по ул. ФИО5, 98.

Из пояснений сетевой организации, представленных при рассмотрении дела по существу, следует, что кабельная ЛЭП 0,4 кВ от ТП 4334 (руб. № 19) до щита 0,4 кВ нежилого помещения (ранее - закусочная) по ул. ФИО5, 98 находится на балансе и эксплуатации ООО «УК ТАК «Весенний», что соответствует АРБПиЭО № 218-414/217-4 от 25.10.2007.

Таким образом, технологическое присоединение щита 0,4 кВ нежилого помещения (ранее - закусочная) по ул. ФИО5, 98, находящегося в настоящее время на балансе и в эксплуатации ИП ФИО4, соответствует АРБПиЭО № 218-414/217-4 от 25.10.2007.

Щит 0,4 кВ нежилого помещения (ранее - закусочная) по ул. ФИО5, 98 расположен в щите 1 этажа здания, расположенного по ул. ФИО5, 98, что следует из п. 5 АТП № 218-183/217-4 от 25.04.2022.

То, что рубильник № 19 ТП 4334 находится в положении «откл.» не позволяет сделать вывод о ненадлежащем технологическом присоединении. Руб. № 18, 19 ТП 4334 были отключены в 2007 году. 15.11.2007 руб. № 18 был включен, заявок на включение руб. № 19 ТП 4334 в АО «ЕЭСК» не поступало. У АО «ЕЭСК» отсутствует действующая инструкция по оперативным взаимоотношениям с ООО «УК ТАК «Весенний».

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что организацией, обеспечивающей электроснабжение помещений в административном здании по ул. ФИО5, 98, в г. Екатеринбург, является ООО «УК ТАК Весенний» (вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу 2-536/2021, ответ администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 11.11.2021 № 65.22-01/3506, ответ АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 19.11.2021 № 1.1.1.1.1/1-26317).

Механические размыкатели в ТП 4334 после рубильника 19 и плавких вставок и сети до помещения ИП ФИО4, в том числе ВРУ № 3 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика ООО УК ТАК «Весенний», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.2007 № 218-414/217-4, подписанным со стороны ООО УК ТАК «Весенний».

Таким образом, оснований прийти к выводу об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно исполнить решение суда не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

Ответчик настаивает, что неоднократно обращался в АО «ЕЭСК» за включением рубильника № 19 в ТП 4334, вместе с тем из пояснений АО «ЕЭСК» следует обратное, а представленные ответчиком в материалы дела письма нельзя расценить надлежащим обращением о включении рубильника № 19 в ТП 4334.

Так, согласно письму от 09.06.2022 ответчик просит АО «ЕЭСК» обеспечить явку для осмотра источника питания ТП 4334. В письме от 14.06.2022 просит представить информацию об осуществленных включениях и отключениях рубильника № 19 ТП 4334.

Проверяя доводы апеллянта относительно даты фактического исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Настаивая на том, что решение суда исполнено 02.11.2022, апеллянт, зная об удовлетворении судом требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, будучи прямо заинтересованным в не начислении такой неустойки, не обратился ни в суд, ни к судебному приставу с соответствующим заявлением.

Составленный ООО «УК ТАК «Весенний» в одностороннем порядке акт выполнения решения суда от 02.11.2022 не является достоверным подтверждением факта исполнения решения суда, такой порядок признания судебного акта исполненным, не предусмотрен действующим законодательством.

В отсутствие сведений об исполнении судебного акта, 02.11.2022 судом был выдан исполнительный лист, согласно которому на ООО «УК ТАК Весенний» возложена обязанность обеспечить электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии; подписать ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 196581/22/66004-ИП от 02.12.2022.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Следует отметить, что при исполнении судебного акта о взыскании судебной неустойки судебный пристав может определить как момент исполнения судебного акта, так и продолжительность периода неисполнения должником решения.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено наличие напряжение на включенном рубильнике.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2023, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно руководствовался составленным судебным-приставом исполнителем актом от 15.03.2023.

Установленные выше обстоятельства опровергают позицию, заявленную апеллянтом, доводы жалобы признаются апелляционным судом направленными на избежание ответственности за неисполнение судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд также учитывает, что по существу, требования рассмотрены судом к ответчику ООО «УК ТАК «Весенний», обязанность восстановить снабжение электрической энергией возложена именно на управляющую компанию, которая должна исполнить решение и с учётом наличия исполнительного производства процессуально зафиксировать исполнение.

Более того, в данном случае обжалуется определение суда о выдаче исполнительного листа, выданного судом в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ. Резолютивная часть определения соответствует принятому решению, положениям статьи 320 АПК РФ, указывает на выдачу исполнительного листа о взыскании с ООО «УК ТАК «Весенний» в пользу ИП ФИО4 судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта без указания конкретного периода начисления или суммы судебной неустойки. О данных обстоятельствах упоминается только в мотивировочной части определения.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, апелляционный суд в данном случае соглашается и с резолютивной и с мотивировочной частью обжалованного судебного акта, соответствующей фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела апеллянтом представлен чек № 54 от 08.06.2023 на 3000 руб. об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А60-5317-22 ООО УКТАК Весенний, плательщик ФИО6.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В резолютивной части настоящего постановления допущена описка в части указания порядка обжалования, указано, что постановление может быть обжаловано через Арбитражный суд Пермского края, тогда как правильно следовало указать – Арбитражный суд Свердловской области. Суд считает возможным исправить допущенную описку, поскольку указанное не нарушает прав участвующих в деле лиц и не изменяет содержание принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А60-5317/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» по чеку-ордеру № 54 от 08.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких