АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4166/2022

29 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А11-4166/2022 Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие «ВОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие «ВОС» ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

индивидуальному предпринимателю ФИО5 

 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества; 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие «ВОС» (далее – ООО «ГХУП «ВОС», Общество) и конкурсному управляющему Общества ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2022 нежилого здания (гаража) и 1661/7459 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Обществом, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2); об обязании Общества заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи нежилого здания (гаражей) одноэтажного площадь 226,6 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:25:000108:1030 и 1661/7459 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7459 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:25:000108:1013, по цене 1 442 000 рублей. 

Иск основан на статьях 166, 168, 181.5, 250, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 110, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирован тем, что спорное имущество подлежало реализации с публичных торгов, правила преимущественной покупки продаваемой доли не применяются и договор купли-продажи здания и доли земельного участка должен быть заключен с истцом как с единственным участником торгов; указал, что предмет торгов – нежилое здание, не находится в долевой собственности, следовательно, к нему правила о преимущественном праве покупке не применимы.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.03.2023 иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сторона по делу (один из ответчиков – Общество) утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности решения суда первой инстанции.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на пункте 3 статьи 49, пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое определение ввиду нарушения норм процессуального права. 

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в случае, если после принятия решения судом и подачи апелляционной жалобы ликвидировано лицо, подавшее апелляционную жалобу, либо если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу, и одновременно имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы. Заявитель настаивает, что от жалобы не отказывался, вынесенным решением не разрешен вопрос возврата имущества, распределены судебные издержки, следовательно, затронуты права и законные интересы ИП ФИО2, в связи с чем апелляционная жалобы подлежала рассмотрению по существу.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 10 минут 09.11.2023.

Суд округа определением от 09.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда судьи Бабаева С.В.в связи с его очередным отпуском на судью Голубеву О.Н., после чего в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО4 устно в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.11.2023 судебное заседание откладывалось до 11 часов 10 минут 11.12.2023, после чего на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 18.12.2023. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 18.12.2023 произвел замену в составе суда в связи с очередным отпуском судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю., после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 25.12.2023.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей явившихся сторон, суд округа счел, что обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 17.03.2023 о прекращении конкурсного производства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.04.2023, прекратил производство по жалобе.

Между тем апелляционный суд, вынося обжалуемое определение, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П (далее – Постановление № 25-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в рамках дела, где ответчик ликвидирован как юридическое лицо, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции переносится на обычные (ординарные) судебные инстанции – апелляционную и кассационную (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Вытекающая из Конституции Российской Федерации обязательность установления в системе арбитражных судов Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные акты, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, нашла свое воплощение в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно разделу VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» которого ординарной инстанцией, осуществляющей проверку не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции, рассматривающие жалобы на решения и определения арбитражных судов первой инстанции (глава 34, статьи 257 – 272.1).

В целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным образом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).

Апелляционная жалоба, направленная в суд с соблюдением установленных процессуальным законом требований, касающихся сроков ее подачи, формы и содержания, при отсутствии оснований для ее возвращения или оставления без движения подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом апелляционной инстанции с вынесением соответствующего постановления, в котором должно содержаться суждение о правомерности (неправомерности) обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Прекращение производства по апелляционной жалобе возможно только в случае принятия арбитражным судом отказа от апелляционной жалобы лица, ее подавшего, и в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение (в части этих требований) (части 1 и 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по апелляционной жалобе фактически означает окончание производства в суде апелляционной инстанции без вынесения решения по существу жалобы. При этом обжалованные решение, определение арбитражного суда первой инстанции продолжают действовать, обретают свойства законной силы судебного акта, становятся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, вынесенный о его правах и обязанностях, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких судебных актов, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо (пункт 3.4, абзацы 5, 6).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО5 (покупатели) и ООО «ГХУП «ВОС» (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого здания (гаражей) одноэтажного площадь 226,6 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, и доли в праве собственности на земельный участок от 17.02.2022, согласно которому продавец продает, а покупатели приобретают нежилое здание с кадастровым номером 33:25:000108:1030 и 1661/7459 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:25:000108:1013. 

Согласно пункту 4 договора цена продажи имущества определена по результатам электронных открытых торгов в форме аукциона в соответствии с условиями и порядком проведения торгов, указанными в сообщении № 77033830270, опубликованном в газете «Коммерсант» № 216 (7178) от 27.11.2021 в размере 1 442 000 рублей.

ФИО2 оплатил задаток по договору купли-продажи на основании письма от 25.01.2022 № ВОС-185 в сумме 72 100 рублей платежным поручением от 01.02.2022 № 5 за себя, в сумме 72 100 рублей платежным поручением от 01.02.2022 № 6 за ФИО5

Остаток цены договора оплачен платежными поручениями № 18, 19 от 16.02.2022.

Факт внесения полной стоимости договора купли-продажи не оспаривался сторонами, что следует, в том числе из позиции ФИО4, изложенной в заявлении от 03.05.2023 № 285. 

Переход права собственности на спорный объект, являющийся предметом договора купли-продажи, к ФИО2 не зарегистрирован.

Возврат ФИО2, ФИО5 денежных средств, оплаченных в счет цены спорного договора, не произведен.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области на рассмотрении находится дело № А11-2422/2022 по заявлению ФИО2 о признании незаконными решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) от 28.02.2022 № КУВД-001/2022-6099151, КУВД-001/2022-6099152 и об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого здания и доли в праве собственности на земельный участок от 17.02.2022, на имущество – нежилое здание общей площадью 226,6 квадратного метра, одноэтажное, кирпичное, кадастровый номер 33:25:000108:1030 и 1661/7459 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации промышленных зданий общей площадью 7459 квадратных метров с кадастровым номером 33:25:000108:1013, находящиеся по адресу город Гусь-Хрустальный Владимирской области, улица Осьмова, дом 20.

Итоговый судебный акт по делу № А11-2422/2022 на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не принят, судебное заседание отложено на 01.02.2024.

ИП ФИО3 в рамках настоящего дела оспаривал договор купли-продажи от 12.02.2022, заключенный между ФИО5, ФИО2 (покупателями) и ООО «ГХУП «ВОС» (продавцом).

Признание недействительным данного договора исключит возможность регистрации за ФИО2 права собственности на спорный объект.

Следовательно, именно ФИО2, а не Общество понесет неблагоприятные последствия от исполнения решения суда первой инстанции от 14.03.2023 по настоящему делу.

Заинтересованность ФИО2 в отмене указанного решения заключается также в том, что по результатам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате ему стоимости имущества, уплаченной Обществу по спорному договору купли-продажи.

От поданной апелляционной жалобы заявитель не отказывался.

Соответственно, конституционно значимым является предоставление                   ФИО2 возможности проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции по настоящему делу по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с ликвидацией ООО «ГХУП «ВОС» как юридического лица.

Кроме того суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области в настоящее время находится заявление ФИО3 – истца по настоящему делу – о возобновлении дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано необходимостью исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Сложившиеся фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равенства сторон при обеспечении им судебной защиты. 

Неправильное применение судами норм процессуального права повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту – проверку законности выводов суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2022. Без устранения допущенной ошибки невозможным восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А11-4166/2022 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова