СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-7678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Баро» (№ 07АП-9957/24(1,2)), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2024 по делу № А03-7678/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 08.02.2024 № 022/06/33-98/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Баро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» (656049, 

<

...>), ООО «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2024, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 04.12.2024,  паспорт; ФИО6 – не обеспечено техническое подключение;  

от третьего лица: ООО «Строительно-отделочная фирма «Баро»: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от иных третьих лиц:  без участия (извещены);

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -заявитель, Заказчик, КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 08.02.2024 № 022/06/33-98/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе.

   К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «СОФ «Баро», КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», ООО «РТС-Тендер».

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2024 заявленные требования удовлетворены полностью. Признал незаконным решение Управления по делу № 022/06/33-98/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе от 08.02.2024.

  Не согласившись с решением суда, Управление и ООО «СОФ «Баро» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что фактическая потребность в шприцах с дополнительными характеристиками заказчиком не доказана.                                                                                          

  В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, что в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «СОФ «Баро» на действия заказчика, уполномоченного учреждения по закупке № 0817200000324000320 «Поставка шприцев общего назначения в 2024 году».

Из содержания жалобы следовало, что при описании объекта закупки по позициям 6, 8 Заказчик использует код КТРУ 32.50.13.110-00004564 и 32.50.13.110-0000458 «Шприц общего назначения»: «Шприц общего назначения» и установил дополнительную характеристику товара в виде «Игла оснащена предохранительным колпачком, надетым на иглу, и дополнительным чехлом (колпачком), который закрывает и блокирует иглу после выполнения манипуляции; механизм обеспечения безопасности изделия: Шприц безопасный (безопасная игла)». В качестве обоснования включение дополнительной характеристики Заказчиком указано «Для защиты медицинского персонала от случайного контакта с иглой в условиях работы с опасными гемоконтактными заболеваниями (в т.ч.ВИЧ и гепатит). Является надежным способом защиты от повторного использования медицинского изделия, исключающим человеческий фактор, в условиях работы с опасными гемоконтактными заболеваниями». Дополнительная характеристика в виде «Игла оснащена предохранительным колпачком, надетым на иглу, и дополнительным чехлом (колпачком), который закрывает и блокирует иглу после выполнения манипуляции» в КТРУ 32.50.13.110-00004568 и 32.50.13.110-00004564 «Шприц общего назначения», отсутствует.                                                                                                               

  По мнению подателя жалобы, установленные заказчиком дополнительные характеристики индивидуализировали товар конкретного производителя, в данном случае ООО «Парамед Консалтинг», по регистрационному удостоверению №РЗН 2022/18223 от 08.09.2022, и, как следствие, приводит к ограничению количества участников закупки. 

  Указывая в дополнительных требованиях: «Информация о безопасности указана в разрешительных документах на медицинское изделие. Механизм обеспечения безопасности изделия: Шприц безопасный (безопасная игла)» фактически сослался на регистрационное удостоверение ООО «Парамед Консалтинг» по №РЗН 2022/18223 от 08.09.2022. Помимо этого податель жалобы указывал, что согласно извещению о проведении закупки заказчиком установлены ограничения, предусмотренные Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ООО «Парамед Консалтинг» не является российским производителем шприцев по РУ от 08.09.2022 РЗД 2022/18223. Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 28.07.2023 следует, что с адреса электронной почты medinvest_18@mail.ru, принадлежащего ООО «МЕДИНВЕСТ» на электронный адрес info@paiTnd.ru, принадлежащий ООО «Парамед Консалтинг» отправлено письмо с запросом перечня шприцев как китайского так и российского производства по РУ РЗН 2022/18223 от 08.09.2022, в ответ на которое ООО «Парамед Консалтинг» сообщил: «СТ-1 у нас пока нет, производственная площадка по факту - Китай, в РФ производственная площадка пока не готова». Факт отсутствия производственной площадки у ООО «Парамед Консалтинг» также подтверждается отчетом детектива ИП ФИО8, согласно которому по адресу, указанному в регистрационном удостоверении РЗН 2022/18223 от 08.09.2022: Россия, 620146, 

<

...>, оф. 306Б, производственных мощностей, оборудования, необходимых для изготовления медицинских изделий не имеется. Вместе с тем, включение в объект закупки товаров, производящихся исключительно зарубежными компаниями, фактически исключает возможность отечественным производителям, самостоятельно осуществляющим реализацию своей продукции, принять участие в закупке, а также воспользоваться гарантированным Законодателем преимуществом при участии в процедуре рассматриваемой закупки. Установленные Постановлением Правительства РФ № 102 от 05.02.2015 и извещением о проведении закупки ограничения на поставку товаров иностранного производства де факто не могут быть реализованы. Кроме того, податель жалобы полагал, что заказчик, детализировав по позиции №4 номинальный наружный диаметр надетой иглы не менее 0,63 и не более 0,65, и номинальную длину трубки надетой иглы не менее 45 и не более 48, номинальный наружный диаметр приложенной иглы не менее 0,63 и не более 0,65, и 5 номинальную длину трубки приложенной иглы не менее 45 и не более 48, а также по позиций №3 шприц объемом 2мл с номинальной длиной трубки иглы не менее 45 и не более 48, номинальный наружный диаметр трубки иглы не меньше 0,63 и не больше 0,65, фактически сослался на регистрационное удостоверение производителя «Чангджоу Джинлонг Медикал Пластик Эпплиансе Ко., Лтд.», КНР №ФСЗ 2008/02301 от 30.12.2022, конкретизировав его под указанного производителя, поскольку во всех иных регистрационных удостоверениях других производителей отсутствует такой размер иглы

  Рассмотрев жалобу ООО «СОФ «Баро» УФАС по Алтайскому краю 08.02.2024 принято оспариваемое решение по делу № 022/06/33-98/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе и выдано предписание № 3 (022/06/33-98/2024) о прекращении нарушения в сфере контрактной системы.

 Оспариваемым решением УФАС по Алтайскому краю признало жалобу ООО «СОФ «Баро» обоснованной. Признало действия уполномоченного учреждения, заказчика при проведении электронного закупки № 0817200000324000320, нарушившими Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. № 145), ст. 8. п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Кроме того, в оспариваемом решение указано: выдать уполномоченному учреждению, заказчику предписание об устранении (недопущении) нарушений Закона о контрактной системе; передать материалы дела должностному лицу УФАС по Алтайскому краю для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности; передать материалы дела в отдел контроля органов власти для рассмотрения на предмет нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

 Не согласившись с вынесенным решением, КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

 Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

 В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), при этом заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого  товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога» утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемойуслуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работ, услуг обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

 Установление заказчиком дополнительных характеристик обусловлено спецификой профиля работы учреждения, а также реализацией положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

 Как установлено судом первой инстанции, что согласно Описанию объекта закупки по указанному извещению, по позициям 6 и 8, заказчиком использованы КТРУ 32.50.13.110-00004568 и 32.50.13.110-00004564 «Шприц общего назначения».                                

 Кроме того указаны дополнительные характеристики по показателю «Игла оснащена предохранительным колпачком, надетым на иглу, и дополнительным чехлом (колпачком), который закрывает и блокирует иглу после выполнения манипуляции» проставлено значение показателя (характеристики) товара, которое не может изменяться «Наличие», и указано обоснование необходимости использования дополнительных показателей (характеристик): Для защиты медицинского персонала от случайного контакта с иглой в условиях работы с опасными гемоконтактными заболеваниями (в т.ч. ВИЧ и гепатит).

  В соответствии с п. 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. № 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44- ФЗ), которые не предусмотрены в позиции каталога.

  КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края указывает, что помимо ООО «Парамед Консалтинг» (РЗН 2022/18223), продукцию с такими характеристиками поставляют на рынок и другие производители, например, Фогт Медикал Фертриб ГмбХ, Германия, №РЗН 2016/3938 от 16 февраля 2017 года.

  Повторно оценивая доводы апеллянтов о том, что в рамках указанной закупки установлены ограничение допуска и условия допуска, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что данные ограничения  не свидетельствует о нарушении заказчиком положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ, и не препятствует к поставке товара иностранного производства, соответствующего описанию объекта закупки.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что в данном случае закупается не услуга по изготовлению шприцев для заказчика, а их поставка, которую могут осуществить не только производитель, но и иные участники рынка, располагающие такой продукцией.

В рассматриваемом случае установлено, что учреждение, формируя требования к техническим характеристикам товара, опиралось не только на функциональные характеристики товара, но и на безопасность их использования медицинским персоналом в процессе выполнения медицинских манипуляций.

Суд первой инстанции, верно отметил, что оценивая профессиональные риски, связанные с возможным причинением вреда здоровью работника в процессе трудовой деятельности, учреждение предприняло максимальные меры защиты медицинского персонала от инфицирования опасными гемоконтактными инфекциями во время и после медицинской процедуры, учитывая, что ручные манипуляции с инъекционными инструментами после инъекций признаны основным фактором риска. При формировании требований технического задания к объекту закупки заказчик обосновал потребность именно в установленных характеристиках.

 Довод об указании Заказчиком по позициям 3 и 4 только на шприцы производителя «Чангджоу Джинлонг Медикал Пластик Эпплиансе Ко.», Лтд.», судом первой инстанции признан несостоятельным, при этом исходил из следующего.

 Согласно реестру медицинских изделий, по запросу «Шприц» выпадает 2575 записей. Заявитель не привел доказательств, что им изучены все эти записи, и что они не подходят к закупаемым медицинским изделиям.

 Как следует из положений Закона о контрактной системе, заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика. Потребность заказчика подтверждается материалами, а именно отчетом об исполнении государственного задания, сведениями, запросом, приказом о формировании объемов, плановыми объемами (т.1 л.д. 132-144).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента.

Суд учитывал возможность нарушения прав третьих лиц (пациентов, медицинского персонала), учитывая специфику закупаемого учреждением товара.

При этом как следует из положений Закона о контрактной системе, заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика описывать закупаемые расходные материалы теми или иными характеристиками.                    

Кроме того, как было указано ранее участниками закупки могут быть не только производители медицинских изделий, но и любые иные участники товарного рынка поставки медицинских изделий. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

 В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае заявителя связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

Приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей, в данном случае учреждения, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия общества в торгах, связанная с отсутствием товара, необходимого заказчику, не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком,

Сформулированные заказчиком требования к объекту закупки соответствуют фактическим потребностям учреждения.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения со стороны заказчика положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, других нормативных документов.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны заказчика нет нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционных жалобах не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

 При недоказанности наличия достаточных оснований для принятия решения в оспариваемой части (часть 5 статьи 200 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

  Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения 08.02.2024 № 022/06/33-98/2024  незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

  Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с выводами суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2024 по делу № А03-7678/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Баро» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3