АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25670/2019

17 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 26.11.2018 от третьего лица: не явился, уведомлен 

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ПАО «МОЭСК»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 03 октября 2019 года, по иску АО «Мособлэнерго» к ПАО «МОЭСК» о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Красногорскэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец, АО  «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская  объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭСК») о  взыскании 5 288 872,53 руб. задолженности, 1 235 968,83 руб. неустойки,  законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с  16 января 2019 года по день фактической оплаты (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 год,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03 октября 2019 года, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года  между АО «Мособлэнерго» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии от № ПЭ-2/2012  

Дополнительным соглашением от 16 июля 2017 года № 17 к договору  стороны согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в  отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском  районе Московской области  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата услуг по передаче  электрической энергии производится за каждый расчетный месяц на основании  отдельно сформированных фактических балансов электрической энергии, актов  оказанных услуг и счетов - фактур.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 3.5.10  договора дополнен абзацем следующего содержания: «Ежемесячно оформлять и  предоставлять заказчику до 10-го числа месяца следующего за расчетным  фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого  хозяйства, расположенных на территории Красногорского муниципального  района Московской области».  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения пункт 4.5  договора дополнен абзацем следующего содержания: «фактический баланс  электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенных  на территории Красногорского муниципального района Московской области за  расчетный период составляется с целью оплаты услуг по передаче электрической  энергии».  

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 17 от 16 июля 2017 года  указанное соглашение распространяет свое действия на отношение сторон,  возникшие с 01 января 2017 года.  

В силу пункта 4.3 договора количество электрической энергии, отпущенной  из сети исполнителя потребителям, определяется по показаниям приборов и  

средств учета, участвующих в определении количества электрической энергии,  отпускаемой из сети исполнителя в точки поставки.  

В целях осуществления коммерческого учета исполнителем и  соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми  организациями подписываются акты. Подтверждающие количество  электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя потребителям в точки  поставки.  

В силу пункта 6.6 договора ответчик оплачивает истцу оказанные услуги за  расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 6.7 договора при возникновении у ответчика  обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик  обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте  неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в  неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю  претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, неоспариваемая часть  оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям пункта 6.6  настоящего договора, оспариваемая часть подлежит оплате в сроки  одновременно с очередным платежом за месяц, в котором произвели  согласование оспариваемого объема.  

Судами правильно установлено, что стоимость услуг по передаче  электрической энергии определяется как произведение полезного отпуска из  сети АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Красногорскэнергосбыт» на  индивидуальный одноставочный тариф.  

Во исполнение принятых по договору обязательств АО «Мособлэнерго»  оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается  соответствующими актами оказания услуг.  

При формировании баланса электрической энергии за ноябрь 2017 года  между АО «Красногорскэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «МОЭСК»  возникли разногласия в части определения объема фактических потерь  (подлежащей оплате разницы между объемом электроэнергии, поступившей в  сеть АО «Мособлэнерго» из сетей ПАО «МОЭСК», и полезным отпуском  электрической энергии из сетей АО «Мособлэнерго» потребителям АО  

«Красногорскэнергосбыт») и величины оказанных услуг (подлежащего оплате  полезного отпуска электрической энергии из сетей АО «Мособлэнерго»  потребителям АО «Красногорскэнергосбыт»).  

Данные разногласия за ноябрь 2017 года путем переговоров урегулированы  не были, оплата услуг со стороны ПАО «МОЭСК» в адрес АО «Мособлэнерго»  произведена по данным, отраженным в балансах в редакции  

АО «Красногорскэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК». 

Стоимость услуг, оказанных истцом, за ноябрь 2017 года по расчету истца  составила 53 266 778,13 руб. (33 662 444 кВт/ч.) Ответчик подписал акт  оказанных услуг по передаче электрической энергии 11/7 от 30 ноября 2017 года  с разногласиями.  

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь  2017 год по расчету ответчика составила 47 977 905,60 руб. (30 320 091 кВт/ч),  которую ответчик в соответствии с пунктом 6.7 договора оплатил в полном  объеме в неоспоримой части на сумму 47 977 905,60 руб.  

Поскольку разногласия в части определения объема полезного отпуска  урегулированы не были, АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось с исковым  заявлением о взыскании с АО «Мособлэнерго» доплаты за фактические потери  электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период ноябрь 2017  года, рассмотренного в рамках дела № А41-8191/18.  

Суды указали, что при рассмотрении дела № А41-8191/18 признан  обоснованным расчет фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в  редакции баланса АО «Мособлэнерго», а исковые требования  

АО «Красногорскэнергосбыт» о взыскании доплаты за спорные объемы  фактических потерь не подлежащими удовлетворению.  

При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 30 марта  2018 года по делу № А41-8191/18 указано, что «объем потерь за ноябрь 2017 года  составляет 6 449 509 кВт/ч».  

Следовательно, с учетом указанного судебного акта, суды пришли к  правильному выводу о том, что количество электрической энергии, отпущенной  из сетей ответчика в ноябре 2017 года в оспариваемой части составляет 3 342  353 кВт/ч., стоимостью 5 288 872,53 руб.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что задолженность в  ноябре 2017 года образовалась в результате того, что при формировании  балансов между АО «Мособлэнерго» и АО «Красногорскэнергосбыт» возникли  разногласия при определении объемов подлежащих оплате услуг и подлежащих  компенсации фактических потерь.  

Объемы полезного отпуска, установленные судебным актом по делу № А41- 8191/18, подлежат к применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и  

ПАО «МОЭСК» за услуги, оказанные АО «Мособлэнерго».  

В балансе электрической энергии за спорный - период указаны объемы  полезного отпуска в кВт/ч. с разбивкой по данным группам - потребителей по 2  уровням напряжения СН2 и НН, причем указанных данных об объемах  полезного отпуска достаточно для проведения расчетов.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5  288 872,53 руб., что является разницей между стоимостью услуг по передаче  электрической энергии по данным ответчика (бесспорный оплаченный объем  услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данным истца.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,  421, 426, 779, 781 ГК РФ, пунктами 15(1), 15(3), 34 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27  декабря 2004 года № 861, статьями 4, 21, 26, 38 Федерального закона от 15 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  иска, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в  спорный период услуг по передаче электрической энергии, наличие  задолженности на стороне ответчика (разница между стоимостью услуг по  передаче электрической энергии по данным ответчика (бесспорный оплаченный  

объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данным истца), а также  нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных услуг.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о  снижении неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суд  апелляционной инстанции не усмотрел.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019  года по делу № А41-25670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 А.И. Стрельников