ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.09.2025 года дело № А35-8846/2022 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии: 

от ООО «Ф.ДМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2025, паспорт гражданина РФ,  

от конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2024, паспорт гражданина РФ,  

от ООО «Рязцветметэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2025, паспорт гражданина РФ,  

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 23.05.2024, паспорт гражданина РФ,  

от АО «МЕТКОМ Групп»: ФИО8, представитель по доверенности от 11.03.2025, паспорт гражданина РФ, ФИО9, представитель по доверенности от 11.03.2025, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ф.ДМ», конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от  

26.03.2025 по делу № А35-8846/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» о признании недействительной цепочку сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.  

Определением суда от 05.06.2024 арбитражный управляющий ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет».  

Определением суда от 21.06.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

02.09.2024 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением ( с учетом заявленных уточнений от 18.02.2025), в котором просил признать недействительными сделки (цепочку сделок) должника по перечислению с расчетного счета ООО «Ф.ДМ» на расчетный счет ООО «Рязцветмет» денежных средств в размере 52 073 402 руб. 11 коп. по договору займа от 12.04.2024 № 12-04-24 и последующее перечисление с расчетного счета ООО «Рязцветмет» через ООО «Рязцветметэнерго» денежных средств в размере 52 073 402 руб. 11 коп. в пользу АО «Метком Групп»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Метком Групп» в пользу ООО «Рязцветмет» денежных средств в размере 52 073 402 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2025 по делу № А35-8846/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2025 действия по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в размере 52 073 402 руб. 11 коп. и последующее перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» в размере  

52 073 402 руб. 11 коп. признаны недействительными. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Ф.ДМ», конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет» ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Представитель ООО «Ф.ДМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представители АО «МЕТКОМ Групп» возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Ф.ДМ».  

Представитель ООО «Рязцветметэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Ф.ДМ».  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ООО «Рязцветмет», должник, заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» (ООО «Ф.ДМ», займодавец, конкурсный кредитор) был заключен договор процентного займа № 12-04-24, по условиям которого ООО «Ф.ДМ» передает ООО «Рязцветмет» заем на сумму 64 500 000 руб. с целью погашения реестра требований кредиторов по делу № А35-8846/2022.  

В свою очередь указанные денежные средства были предоставлены ООО «Ф.ДМ» ФИО11 по договору займа № 12-04-24-1 от 12.04.2024 для оплаты ранее заключенного договора займа № 12-04-24 от 12.04.2024.  

После перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «Рязцветмет» конкурсный управляющий должника ФИО10 27.04.2024 произвела платежи в пользу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» (ООО «Рязцветметэнерго»), а именно на сумму 2 936 248 руб. 11 коп.; на сумму 49 137 154 руб. 00 коп.  

В этот же день генеральный директор ООО «Рязцветметэнерго» ФИО12 произвел перечисление поступивших денежных средств в пользу акционерного общества «Метком Групп» (АО «Метком Групп»), а именно: платежным поручением № 1560 от 27.04.2024 на сумму 24 542 980 руб. 00 коп.; платежным поручением № 1559 от 27.04.2024 на сумму 27 527 422 руб. 03 коп.; платежным поручением № 1561 от 27.04.2024 на сумму 1 400 000 руб.  

Полагая, что указанные действия являются цепочкой сделок, перечисление денежных средств носило транзитный характер, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа № 12-04-24, заключенному между ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «Ф.ДМ»., поступили денежные средства в общей сумме 64 500 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.  

Из приведенной нормы пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе совершить сделку, в том числе договор займа, после согласования его существенных условий с конкурсными кредиторами. Статья 101 Закона о банкротстве регламентирует совершение во внешнем управлении сделок должника, связанных с распоряжением имуществом. Следовательно, вводя через специальную норму ограничения на совершение подобных сделок, законодатель устанавливает дополнительные правовые гарантии прав конкурсных кредиторов. Привлечение займа влечет увеличение текущей задолженности, удовлетворяемой приоритетно перед требованиями конкурсных кредиторов за счет имущества должника.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО10 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рязцветмет» судом первой инстанции было установлено, что собранием кредиторов ООО «Рязцветмет» согласие на заключение конкурсным управляющим ФИО10 договора процентного займа не давалось.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО10 не могла не знать, что участником ООО «Ф.ДМ» является ФИО11, которая на тот момент уже была зарегистрирована в качестве единственного участника ООО «Рязцветмет», а потому такая сделка является сделкой с заинтересованностью, на заключение которой также требуется одобрение собрания кредиторов.  

При этом, несмотря на то, что законом установлен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника, и иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о банкротстве не предусматривает, конкурсный управляющий ФИО10 совершила действия по распределению денежных средств, поступивших от ООО «Ф.ДМ» на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору займа, заключенному управляющим без согласия собрания кредиторов, с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр, при наличии находящегося на рассмотрении у суда заявления третьего лица, в установленном законом порядке обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, о чем ФИО10 не могла не знать как конкурсный управляющий должника.  

Соответствующий порядок погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства позволяет обеспечить контроль арбитражного суда за законностью процедуры удовлетворения требований кредиторов и соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении такого погашения, а также прозрачность данной процедуры.  

Данный порядок установлен с целью соблюдения прав кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть с целью контроля за соответствием погашения размеру требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также в целях предотвращения ситуации, при которой удовлетворение будет осуществляться с нарушением очередности и пропорциональности.  

В рассматриваемом случае от ООО «Ф.ДМ» в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ООО «Рязцветмет» в порядке пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не  

поступало, такое заявление арбитражным судом не рассматривалось и не удовлетворялось.  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО10 были распределены денежные средства, поступившие по договору процентного займа, на погашение реестровых требований при наличии неисполненных текущих обязательств, в обход порядка, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве.  

В частности, на счет конкурсного кредитора ООО «Рязцветметэнерго» конкурсным управляющим ФИО10 были перечислены денежные средства в общей сумме 52 073 402 руб. 11 коп.  

ООО «Рязцветметэнерго», полагая, что такими действиями нарушаются его права как конкурсного кредитора ООО «Рязцветмет», обратился с жалобой на конкурсного управляющего ФИО10  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по настоящему делу частично удовлетворены жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области и ООО «Рязцветметэнерго», арбитражный управляющий ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» в связи с наличием в ее действиях признаков злоупотребления правом, отсутствия независимости и компетентности, очевидной направленности действий в интересах одной стороны.  

Конкурсный управляющий ФИО10, заключая договор процентного займа с ООО «Ф.ДМ» в отсутствие решения собрания кредиторов, фактически согласовала нарушение порядка погашения требований кредиторов, установленного статьями 113, 133, 134 Закона о банкротстве, допустив получение денежных средств должником по договору процентного займа в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.  

То есть процедура погашения требований ООО «Рязцветмет» нарушена как ООО «Ф.ДМ», так и конкурсным управляющим ФИО10  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО10 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рязцветмет» отказано.  

При этом суды указали, что расчеты с кредиторами были произведены с отступлением от императивного порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.  

В дальнейшем ФИО11 обращалась с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет», в обоснование которого ссылалась на то, что платежными поручениями от 26.04.2024, 27.04.2024, 03.05.2024, 06.05.2024 реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет» был полностью погашен за счет денежных  

средств, поступивших на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа № 12-04-24, заключенному между ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «Ф.ДМ» (далее – ООО «Ф.ДМ»). Договор процентного займа № 12-04-24 от 12.04.2024 в этот же день был погашен единственным участником ООО «Рязцветмет» ФИО11  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.  

Суды, исследуя доводы ФИО11 о погашении требований кредиторов ООО «Рязцветмет» на основании платежных поручений от 26.04.2024, 27.04.2024, 03.05.2024, 06.05.2024 за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа № 12-04-24, заключенному между ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «Ф.ДМ», установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО11 порядка, указанного в статьях 113 или 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а условия исполнения третьим лицом обязательств должника перед его кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства, императивно установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не были соблюдены.  

Кроме того, суды заключили, что, обращаясь с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, ФИО11 фактически выразила несогласие уже с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, указывая на необходимость признания требований погашенными. Сама ФИО11 в первоначальном заявлении просила признать требования погашенными, а после оставления заявления без движения, уточнила просительную часть заявления, сформулировав требование об исключении требований из реестра. Между тем, суд указал на отсутствие законных оснований для такого признания, в то время как ФИО11, несмотря на выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела, намеренно продолжила отстаивать позицию об обоснованности произведенного погашения, ссылаясь на те же доказательства, которые были представлены и в предыдущих спорах. Каких-либо разумных объяснений со стороны ФИО11 относительно неподачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, погашении требований путем обхода установленного законом порядка, не поступило.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО11 признаков злоупотребления правом.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав процессуальное поведение ФИО11  

К.Ю., а также подконтрольного ей ООО «Ф.ДМ», с учетом вышеуказанных обособленных споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесение ООО «Ф.ДМ» денежных средств на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа № 12-04-24, заключенному между ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «Ф.ДМ», является незаконным, совершенным со злоупотреблением правом, в нарушение действующих норм, в том числе статей 113, 125, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ф.ДМ» о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое перечисление ООО «Ф.ДМ» денежных средств на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа № 12-04-24 совершено со злоупотреблением правом для незаконного погашения требований конкурсных кредиторов ООО «Рязцветмет».  

Кроме того, сам по себе вышеуказанный договор процентного займа заключен в обход запрета, установленного Законом о банкротстве.  

Как указывалось ранее, в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Вместе с тем собрание кредиторов ООО «Рязцветмет» по вопросу одобрения сделки с заинтересованным лицом конкурсным управляющим не проводилось; такого согласия кредиторами не давалось.  

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные действия по заключению договора займа и перечислению денежных средств привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, рассчитывающих на наиболее полное и скорейшее погашение их требований за счет реализации конкурсной массы должника.  

Так, в настоящем случае складывается ситуация, при которой совершенное отстраненным конкурсным управляющим погашение требований конкурсных кредиторов за счет денежных средств, внесенных ООО «Ф.ДМ», вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признано незаконным, а требования кредиторов таким образом непогашенными.  

Однако, конкурсным управляющим в материалы дела представлено требование ФИО11, в котором она сообщает, что по ее поручению ООО «Ф.ДМ» были произведены оплаты в пользу должника в период конкурсного производства на общую сумму 117 903 185 руб. 11 коп., в связи с чем она просит конкурсного управляющего актуализировать сведения о текущих обязательствах.  

Таким образом, применительно к процессуальной позиции ФИО11 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по перечислению ООО «Ф.ДМ» на расчетный счет ООО «Рязцветмет» денежных средств по договору процентного займа не только привели к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе конкурсных кредиторов, а также третьих лиц, обратившихся с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, в виде нарушения императивных запретов, установленных статьями 113, 125, 129 Закона о банкротстве, но также и к существенному, необоснованному наращиванию кредиторской задолженности ООО «Рязцветмет» на сумму, как указывает сама ФИО11, более 100 млн. руб.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное перечисление ООО «Ф.ДМ» на расчетный счет ООО «Рязцветмет» денежных средств на основании договора процентного займа № 12-04-24 совершено с нарушением требований закона, без необходимого в силу закона согласия третьих лиц (собрания кредиторов), с посягательством на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, а потому подлежит признанию недействительным в силу статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно иных заявленных требований в части перечисления с расчетного счета ООО «Рязцветмет» через ООО «Рязцветметэнерго» денежных средств в размере 52 073 402 руб. 11 коп. в пользу АО «Метком Групп», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Рязцветметэнерго» и АО «Метком Групп» имелись (имеются) гражданские правоотношения на основании договора переработки № 300623 МГ.  

Представитель ООО «Рязцветметэнерго» в судебном заседании факт наличия правоотношений не оспорил, однако указал на то, что перечисление денежных средств в пользу АО «Метком Групп» в большей части было совершено в счет погашения неустойки с целью возвращения денежных средств, якобы направленных на погашение требований ООО «Рязцветметэнерго» к ООО «Рязцветмет», во владение бенефициара ФИО11, то есть такое перечисление носит транзитный характер.  

На данные обстоятельства ссылался и конкурсный управляющий, также указывающий и на то, что действия бывшего директора ООО «Рязцветметэнерго» ФИО12 по погашению задолженности перед АО «Метком Групп» незамедлительно после получения денежных средств от ООО «Рязцветмет» в отсутствие одобрения единственного участника общества не отвечают признакам разумности и добросовестности и совершены в ущерб интересов возглавляемой им коммерческой организации.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу об отсутствии правовых оснований для оценки действий бывшего руководителя ООО «Рязцветметэнерго», выраженных в перечислении денежных средств в пользу АО «Метком Групп», с учетом того, что сторонами не оспаривается реальное наличие договорных обязательств. Фактически, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий гражданско-правового характера между сторонами сделки ООО «Рязцветметэнерго» и АО «Метком Групп», а также органами управления указанных обществ.  

С учетом изложеного, в удовлетворении заявления о признании платежа между ООО «Рязцветметэнерго» и АО «Метком групп» недействительным правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО3 о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

В обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции приведена правовая позиция ФИО13, изложенная в письменных пояснениях (т.2 л.д.23-25), и одновременно указано, что, указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рязцветмет», поскольку не имеют прямого отношения к его конкурсной массе.  

Таким образом, приведение правовой позиции ФИО13 в обжалуемом судебном акте не повлекло принятия неправильного определения.  

С учетом изложенного, не принимается ссылка в апелляционной жалобе ООО «Ф.ДМ», на наличие оснований для исключения указанной позиции (абз. 1-6 на стр.11 определения) из судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения реституции, однако отметил, что у ООО «Ф.ДМ» и ФИО11 отсутствуют права требования к ООО «Рязцветмет» денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника по договору процентного займа № 12-04-24 от 12.04.2024.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2025 по делу № А35-8846/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1