﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А56-8167/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» Афанасенко Н.И. (доверенность от 21.12.2018), 

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-8167/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКБОР» адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. 1200-Н,                                ОГРН 1167847494231, ИНН 7802607096 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Северная долина», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Донецкая (Трофяное) ул., д. 2, ОГРН 1167847398047, ИНН 7802596743 (далее – Компания), о взыскании                           2 752 000 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста,  10 632 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере фактически оплаченных услуг. 

Решением от 03.07.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконным и необоснованным, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество доказало возможность получения дохода от ведения деятельности станции технического обслуживания автотранспортных средств (далее – СТО) в арендуемых помещениях, однако был лишен такой возможности в связи с действиями Компании, препятствующими пользоваться объектом аренды. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда о наличии задолженности по арендной плате и, как следствие, наличие основания для расторжения договора аренды, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.06.2017 № 39 аренды помещений площадью 374, 4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013101:3053, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Донецкая, д. 2, лит. А, в качестве производственных, складских и офисных помещений сроком по 14.06.2019. 

Актом приема-передачи от 15.06.2017 помещения переданы арендатору.

В помещении с согласия арендодателя проведены ремонтные работы и установлено оборудование, необходимое для оказания услуг СТО.

Общество вело хозяйственную деятельность СТО и оказывало услуги по ремонту автомобилей. 

Компания уведомлением от 06.02.2018 № 006 сообщила Обществу о досрочном расторжении договора ввиду предстоящей сменой собственников и функционального назначения имущественного комплекса Компании. 

Компания повторно направила в адрес Общества уведомление от 16.03.2018 № 1 о прекращении договора в одностороннем порядке со ссылками на пункты 4, 4.3, 5.1 договора. Уведомление получено 21.03.2018.

Помещения были возвращены Компании по акту приема-передачи от 23.03.2018. 

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Компании, выразившихся в препятствовании в пользовании помещением и неправомерном досрочном расторжении договора, приведшим к прекращению ведения деятельности СТО и получения дохода, и как следствие причинение последнему убытков в виде упущенной выгоды в размере  2 752 000 руб. за период с 23.03.2018 по 14.06.2019, обратилось в суд с настоящим иском  с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Размер упущенной выгоды был установлен заключением специалиста от 30.11.2018 № 674-18, за составление которого истец понес расходы в размере 30 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими возмещение убытков, в удовлетворении иска отказали. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

У контрагента, не являющегося инициатором одностороннего отказа от договора (исполнения договора), в связи с таким отказом могут возникнуть убытки, в том числе и в форме упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между досрочным расторжением договора аренды (пункт 4.5.1) и наступившими убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суды исходили из доказанности того, что Компания, обладавшая в силу договора правом на односторонний отказ от его исполнения, реализовало свое право с соблюдением согласованного сторонами срока, с учетом непогашенной задолженности Общества, подтвержденной его гарантийными письмами. 

При этом действия Компании по досрочному прекращению договора аренды, незарегистрированного в установленном порядке, истцом не оспорены и не признаны судом незаконными. 

В этом случае разногласия сторон в части периода задолженности на момент направления уведомления об отказе от договора, на что указывает податель жалобы, на выводы судов не повлияли. 

Суды установили, что Общество не доказало факт убытков в виде упущенной выгоды, возможность получения им дохода в заявленном размере при использовании спорного помещения до истечения срока действия договора.

Поскольку требование о взыскании упущенной выгоды признано судами не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств при рассмотрении спора, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. 

Установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-8167/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина