АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5466/2018

17 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2018

от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017                                          

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение от 25.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу №  А73-20649/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»                              

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                                   

о взыскании 54 814 033 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 679000, 

<

...>; далее – ООО «Спектр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 117997, 

<

...>; далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик)  о взыскании 59 333 838 руб.  93 коп., составляющих реальный ущерб в размере 36 688 743 руб. 19 коп., упущенную выгоду в размере 3 907 360 руб. 99 коп., неустойку за периоды с 27.06.2012 по 31.05.2018 в размере 18 737 734 руб. 75 коп.

Определением суда от 17.04.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела № А73-10941/2017 Арбитражного суда Хабаровского края. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда от 25.05.2018 оставлено без изменения.

ООО «Спектр», не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием на рассмотрение дела в ином составе судей. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Считает, что банком нарушен порядок заключения договора банковского счета, поскольку  надлежащая проверка полномочий директора ООО «Спектр» ФИО3  и идентификация клиента вопреки требованиям пунктов 1.2. 1.13, 7.1, 7.13.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция № 28-И), пункту 1.8 приложения № 2  Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не проведена, что повлекло списание денежных средств с расчетного счета истца по распоряжению неуполномоченного лица. 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован преюдициальный характер судебного акта по делу № А73-8858/2017, которым установлено, что при заключении договора банковского счета банком был нарушен порядок его заключения; кроме того, судами не принято во внимание, что банком нарушены положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ); судами не учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» о том, что ответственность за исполнение поручений неуполномоченными лицами все равно лежит на банке. Полагает, что не может служить основанием для отказа в исковых требованиях тот факт, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Спектр» солидарно взысканы убытки в сумме 26 008 545 руб. 15 коп., так как в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении. Возражая по приведенным доводам, указывает на законность действий по исполнению спорных платежных поручений, поскольку платежные документы подписаны действующим в тот период в качестве директора общества ФИО3, право распоряжения счетом было оформлено при заключении договора банковского счета карточкой образцов подписей; то обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017 договор расчетного счета от 22.06.2012 № 

<

***>, заключенный между ООО «Спектр» и ПАО «Сбербанк» признан недействительным, не свидетельствует о нарушении банком норм законодательства при перечислении денежных средств по распоряжению ООО «Спектр».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спектр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, с 08.10.2009 учредителем ООО «Спектр» являлся ФИО5, принявший в состав участников общества ФИО6, который с 04.03.2010, являясь единоличным исполнительным органом общества, представил в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска заявление о выходе ФИО5 из состава общества и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

На основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО6 директором общества назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 22.04.2011. 

10.06.2011 ФИО6 продал 100 % доли в уставном капитале ООО «Спектр» ФИО4, который 22.01.2014 продал 100 % доли  ФИО7 

ФИО5 оспорены в судебном порядке вышеуказанные действия и сделки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2015 по делу № А16-975/2012 признаны недействительными вышеуказанные последующие сделки продажи доли, записи в ЕГРЮЛ, ФИО5 восстановлен в правах на 100 % доли в уставном капитале ООО «Спектр». В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о единственном участнике общества – ФИО5 и о единоличном и исполнительном органе общества – директоре Корчаке И.М.

Судебным актом по делу № А16-975/2012 установлено, что в результате корпоративного конфликта в период с февраля 2010 года по май 2015 года в ООО «Спектр» отсутствовали легитимные учредитель и руководитель.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Спектр» в лице руководителя ФИО3 (клиент) заключен договор банковского обслуживания № ЕД 9070/0002/249088 (далее – договор), в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет                 № 

<

***>. 

Согласно выписке по счету ООО «Спектр» в период с 27.06.2012 по 07.12.2012 банком при исполнении своих обязательств по договору произведено списание со счета клиента денежных средств на общую сумму 36 688 743 руб. 19 коп. на основании: 

- чека от 27.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., 

- платежного поручения от 27.06.2012 № 5 о перечислении ИП ФИО8 денежных средств в размере 68 891 руб.19 коп. в качестве оплаты вознаграждения и возмещение судебных расходов конкурсного управляющего ООО «Спектр», 

- платежного поручения от 27.06.2012 № 2 о перечислении ООО «Сакура» денежных средств в размере 1 144 388 руб. в качестве начисленных процентов в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Кировский области от 11.04.2011 по делу № А28-6736/2010, 

- платежного поручения от 27.06.2012 № 3 о перечислении ООО «Эдип» денежных средств в размере 2 000 000 руб. по счету № 314 от 27.06.2012 за восстановление бухгалтерского учета, 

- платежного поручения от 27.06.2012 № 1 о перечислении ООО «Сакура» денежных средств в размере 9 679 264 руб. по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1508/09 от 10.12.2009 на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 28.02.2011, 

- платежного поручения от 27.06.2012 № 4 о перечислении ООО «Советник ДВ» денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору финансового займа № 5 от 25.06.2012, 

- платежного поручения от 29.06.2012 № 6 о перечислении ФИО9 денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору оказания юридических услуг для зачисления на пластиковую карту ФИО9, 

- платежного поручения от 29.10.2012 № 1 о перечислении ООО «АТЭКО» денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору б/н от 01.10.2012, 

- платежного поручения от 26.11.2012 № 3 о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа б/н от 26.11.2012,

- платежного поручения от 07.12.2012 № 16 о перечислении ФИО10 денежных средств в размере 25 000 руб. по договору б/н от 01.07.2011 за июль 2011 года, 

- платежного поручения от 07.12.2012 № 15 о перечислении ООО «АТЭКО» денежных средств в размере 50 000 руб. по договору б/н от 01.10.2012 по счету № 26 от 07.12.2012, 

- платежного поручения от 07.12.2012 № 14 о перечислении ФИО11 денежных средств в размере 71 200 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 за декабрь 2011 года. 

Указанные платежные документы подписаны действовавшим на тот момент в качестве директора общества ФИО3, право распоряжения счетом которого оформлено при заключении договора карточкой образцов подписей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017 договор расчетного счета от 22.06.2012 № 

<

***>, заключенный между ООО  «Спектр» и ПАО «Сбербанк», признан недействительным.

Полагая, что денежные средства списаны банком со счета ООО «Спектр» незаконно, по распоряжению лица, не имеющего полномочий, общество после соблюдения претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием возместить убытки в размере 36 863 544 руб. 16 коп. и проценты в размере 17 456 618 руб. 44 коп. за период с 26.06.2012 по 30.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В рамках настоящего спора ответчику вменяется ненадлежащее исполнение им своих обязательств, выразившееся в нарушении порядка заключения договора банковского счета, без надлежащей проверки полномочий и идентификации клиента, что повлекло списание средств с расчетного счета истца по распоряжению неуполномоченного лица.

Требования к договору банковского счета установлены в статьях 845 - 860 ГК РФ, Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), а также Инструкции № 28-И. 

Так, из пункта 2 статьи 846, пункта 1 статьи 847 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Порядок открытия банком счетов клиентов в рублях устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (статья 30 Закона о банках).

Согласно пунктам 1.12, 4.1 Инструкции № 28-И при открытии банковского счета клиент обязан представить документы, предусмотренные названной Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие банковского счета обусловлено наличием документов, не указанных в этой Инструкции. Для открытия расчетного счета юридическое лицо должно представить в банк свои учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации; карточку с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу, если они имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Из пунктов 1.5 - 1.7 Инструкции № 28-И следует, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета, проверку полноты и достоверности представленных сведений на предмет наличия у клиента правоспособности (дееспособности). При открытии банковского счета банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица, наделенного правом первой или второй подписи, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. 

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Судами установлено, что в соответствии с указанными правовыми нормами в банк для заключения договора банковского счета от 22.06.2012 № 

<

***> был представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия директора ФИО3 действовать от имени ООО «Спектр», включая   решение  учредителя ФИО4 от 22.06.2011 б/н о продлении полномочий директора ФИО3, устав ООО «Спектр», утвержденный единственным участником ФИО6 от 31.05.2011, выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о директоре   ФИО3,  единственном  учредителе ООО «Спектр» ФИО4

Также при заключении договора была оформлена карточка образцов подписей, в соответствии с которой, правом первой подписи обладает директор ООО «Спектр» ФИО3

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что банк идентифицировал как самого клиента, так и лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, проверил правоспособность клиента, установил личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента. Обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в открытии счета, не установлено. 

Исполняя платежные документы о перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр», ПАО Сбербанк выполняло обязанность, установленную договором банковского счета, и у банка, с учетом имеющихся документов, отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений о полномочиях директора общества ФИО3   Недействительность сведений о единственном участнике общества и о назначенном им директоре общества установлена судебным решением значительно позднее – в 2015 году.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отклонения представленных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017 договора банковского счеиа от 22.06.2012, заключенного между ООО «Спектр» и ПАО Сбербанк России, недействительным,  не свидетельствует о нарушении банком вышеуказанных норм законодательства при перечислении денежных средств по распоряжению ООО «Спектр». 

Судами обоснованно принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А16-1824/2016 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Спектр» солидарно взысканы убытки в сумме 26 008 545 руб. 15 коп., состоящие из необоснованно проведенных обществом в период с 27.06.2012 по 07.12.2012 платежей в адрес различных юридических и физических лиц (обществу «Эдип», обществу «Атэко», обществу «Советникъ-ДВ», ИП ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10 – при наличии конфликта между личными интересами исполнительного органа, участника общества и интересами лиц, на счета которых переводились денежные средства). 

Также сумма в размере 20 000 000 руб., входящая в цену иска по настоящему делу, взыскана в пользу ООО «Спектр» с ООО «Советникъ-ДВ» постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А73-14454/2016 (долг по договору займа от 25.06.2012 № 5), а постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по этому же делу с ООО «Советникъ-ДВ» взысканы проценты за пользование займом в размере 7 677 658 руб. 92 коп. 

В отношении наличных на сумму 1 000 000 руб., выданных по чеку-ордеру от 27.06.2012, входящих в цену иска по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 по делу № А73-10941/2017 по иску ООО «Спектр» к ПАО Сбербанк – отказано.

В отношении списания со счета общества 27.06.2012 денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А28-6736/2010, по делу № 2-1508/09 на сумму 1 144 388 руб. и на сумму 9 679 264 руб. соответственно, судами верно отмечено, что основания перечисления указанных денежных средств свидетельствуют о выполнении банком обязанности в силу закона. 

Поскольку обстоятельства, связанные с ничтожностью решений участников ООО «Спектр», установлены решением суда 28.01.2015, а доказательствами отсутствия полномочий у ФИО3 на момент исполнения спорных платежных поручений банк не располагал, не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности банка, в связи с чем правомерно отказали истцу в привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения реального ущерба, упущенной выгоды и неустойки. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем выполнении банком своих обязательств, без надлежащей проверки полномочий ФИО4, подписавшего решение о продлении полномочий директора ФИО3 и идентификации клиента, отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судами, проверка полномочий лица, которому предоставлено право распоряжаться счетом, производилась банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банковские правила и договор не предусматривают возможность проверки корпоративных взаимоотношений по аналогии с судебной оценкой.

Доводы кассационной жалобы, основанные на разъяснениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», о том, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, не принимаются судом округа.

В данном случае пунктом 5.6 Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, которыми руководствовался ПАО «Сбербанк» при исполнении договора банковского счета, установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доводы заявителя о преюдициальном значении фактов, установленных решением Арбитражного суда   Хабаровского края   от   28.08.2017 по  делу № А73-8858/2017, а именно о нарушении банком порядка открытия счета, отклонены судом округа, поскольку указанным судебным актом не устанавливались вина банка в нарушении банковских правил при открытии банковского счета от 22.06.2012,  а констатировано, что на момент заключения договора банковского счета  ФИО3, от имени которого подписан указанный договор, не обладал полномочиями на его подписание, хоть обратное и было отражено в соответствующей выписке из ЕГРЮЛ; при этом судом отмечено, что банк не обладал информацией о наличии в ООО «Спектр» корпоративного конфликта. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, поскольку банк обязан был провести действия по обязательному контролю сделок и приостановить движение по счету, отклонены судом округа, поскольку Закон о банках и Закон № 115-ФЗ устанавливают иные последствия нарушения кредитными организациями указанного законодательства, а не взыскание убытков. Так, лица, виновные в нарушении Закона № 115-ФЗ, несут административную, гражданскую  и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также отклонены судом округа доводы заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 323  ГК РФ о том, что не может служить основанием для отказа   в   исковых  требованиях  факт  взыскания с ФИО3  и ФИО4 в пользу ООО «Спектр» по делу № А16-1824/2014  солидарно убытков в сумме 26 008 545 руб. 15 коп., состоящих из сумм спорных перечислений.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование к ответчику, согласно диспозиции части 1 статьи 322 ГК РФ в данном случае не возникает. Поскольку банк не является солидарным должником истца, не применимы и нормы пункта 1 статьи 323  ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку вопреки указанному доводу, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенном, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и при соблюдении норм процессуального права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения спора относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А73-20649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

                                                                                                   Е.О.  Никитин