АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7893/2019

г.Чита

28 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Региональный оптовый ранок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" (ОГРН 1027501147519 , ИНН 7537008688) к индивидуальному предпринимателю Стерликову  Валерию Викторовичу (ОГРН 304750823800064 , ИНН 750800023329) о взыскании 158128,66 руб.

установил:

Акционерное общество "Региональный оптовый ранок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору сублизинга от 11.09.2012 в размере 158128,66 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства 21.08.2019 путем подписания резолютивной части решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, поскольку истцом представлена доверенность, выданная конкурсным управляющим, несогласие ответчика с иском таким обстоятельством не является, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

26.08.2019 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между АО «ЧитарегионОПР» (далее - истец) и ОАО «Росагролизинг» (далее - Общество) 04 мая 2010 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2010/АК-9036 (далее -договор лизинга), в рамках которого Общество предоставило истцу имущество во временное владение и пользование - очиститель вороха стационарный - 2 шт., погрузчик зерна модернизированный ПЗМ- 17 штук (разных модификаций).

В соответствии с условиями Договора лизинга, которым предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга, между истцом и ИП ФИО1 - Глава КФХ (далее -ответчик) - заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №153 от 11.09.2012 г. (далее -договор сублизинга).

В рамках заключенного договора сублизинга истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - погрузчик зерна модернизированный ПЗМ - 80 сроком на 60 месяца, а должник принять технику и своевременно выплачивать лизинговые платежи всего в размере 478 919 руб. 20 коп.

24.03.2015 г. в адрес истца поступили уведомления от Общества, датированные 17.11.2014 г., из которых следует, что договоры финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке считаются расторгнутыми с 17 ноября 2014 года на основании п. 6.2.1 договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ: «...досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды...». Следовательно, договор сублизинга заключенный между истцом и ответчиком, также считается расторгнутым с 17 ноября 2014 г.

Истец по договору выполнил полностью свои обязательства: ответчиком получена техника, что подтверждается актом приема-передачи, однако принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняет надлежащим образом.

За исх. №464 от 18.12.2018г. была направлена претензия о неисполнении договорных обязательств, однако требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Сумма долга составляет всего 158 128 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за переданный погрузчик послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности. 

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика сформирована за период с 11.11.2012 по 11.11.2014 в сумме 158128,66 руб.

Доказательств оплаты данной суммы ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

По правилам п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, 29.01.2018 ответчик также гарантировал оплату по спорному договору.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Признание долга изложено ответчиком в письменном виде, следовательно, срок исковой давности был прерван.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика не прекращение договорных отношений судом отклоняется по следующим мотивам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная позиция содержится в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Росагролизинг» судом отклонено, так как доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права и законные интересы согласно требованиям ст.51 АПК РФ стороной не представлено.

Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ОАО "Росагролизинг" и переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональный оптовый ранок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) основной долг по договору сублизинга от 11.09.2012 в размере 158128,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5744,00 руб., всего - 163872,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев