Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9692/2025

18 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1)      ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" (ИНН: 

<

***>),

2)      Администрация Одинцовского городского округа (ИНН 

<

***>),

3)      ПАО «Россети МР» (ИНН 

<

***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2021 по 12.12.2021 в размере 449572,65 руб.;

- законную неустойку за период с 19.01.2022 по 03.12.2024 в размере 537671,60 руб.;

- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 57703 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-79 от 29.11.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. №112/2025 от 07.03.2025,

от третьих лиц:

1)      не явился, признается извещенным,

2)      не явился, извещен,

3)      не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2021 по 12.12.2021 в размере 449572,65 руб.;

- законную неустойку за период с 19.01.2022 по 03.12.2024 в размере 537671,60 руб.;

- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 57703 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6", АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

На основании договора аренды электросетевого имущества № 1500038481 от 05.11.2015 г. во владении АО «Мособлэнерго» находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-414123; РТП-41003; ф.318,512 от ПС 842 «Подушкино», расположенные по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, через сети которых подключены потребители, имеющие договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

Также во владении АО «Мособлэнерго» на основании договора купли-продажи объектов электросетевого имущества № М/СУИ/20000000380 от 17.02.2020 находятся присоединенные к ТП-414123 объекты электросетевого хозяйства (воздушная линия и щит уличного освещения).

В период с 01.12.2021 по 12.12.2021 в данном участке сети ответчика имели место потери электрической энергии в объеме 136 463 кВт.ч., которые не были оплачены. В данной части в сети ответчика поступила электроэнергия в объеме 402 014,40 кВт*ч.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика на данном участке сети, составляет 265552,00 кВт*ч.

Объем электрической энергии, вошедшей в сеть подтверждается показаниями приборов учета 3486117 и 3486050, предоставленными ответчиком.

Объем электрической энергии, вышедшей из сети подтверждается договорами энергоснабжения, актами приема-передачи энергии и счетами по транзитным потребителям

Таким образом, за период 01 - 31.12.2021 объем неоплаченных потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика составляет: 402 014,40 кВт*ч – 265 552,00 кВт*ч = 136 463 кВт*ч.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2021 по 12.12.2021 составила 449572,65 руб., что и  является задолженностью ответчика перед истцом, которая в добровольном порядке не оплачена. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно возместить стоимость неоплаченных потерь.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, помимо прочего, ссылался на то, что не все спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат ответчику, а также заявляет о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности за спорный период. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал следующее.

ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" 11.10.2021 обратилось в АО «Мсоэнрегосбыт» за расторжением договора энергоснабжения, указав об отсутствии каких-либо объектов, поскольку на основании договора купли-продажи объектов электросетевого имущества № М/СУИ/20000000380 от 17.02.2020 присоединенные к ТП-414123 объекты электросетевого хозяйства (воздушная линия и щит уличного освещения) переданы в АО «Мособлэнерго», жилые многоквартирные дома введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО «ВДМ-Сервис», водозаборный узел передан инвестору АО «Трест Мособлстрой», за которым зарегистрировано право собственности.

На основании договора аренды электросетевого имущества № 1500038481 от 05.11.2015 во владении АО «Мособлэнерго» находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-414123; РТП-41003; ф.318,512 от ПС 842 «Подушкино», расположенные по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, через сети которых подключены потребители, имеющие договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

Также во владении АО «Мособлэнерго» на основании договора купли-продажи объектов электросетевого имущества № М/СУИ/20000000380 от 17.02.2020 находятся присоединенные к ТП-414123 объекты электросетевого хозяйства (воздушная линия и щит уличного освещения). А на основании пункта 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ сетевая организация несет ответственность и за бесхозяйные линии электропередачи, присоединённые к данной трансформаторной подстанции № 414123.

В период с 01.12.2021 по 12.12.2021 в данном участке сети ответчика имели место потери электрической энергии в объеме 136 463 кВт.ч., которые не были оплачены. В данной части в сети ответчика поступила электроэнергия в объеме 402 014,40 кВт*ч (по показаниям приборов учета, предоставленных ответчиком). Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика на данном участке сети, составляет 265 552,00 кВт*ч.

Потери сложились на участках сетей, начиная с ТП-414123 (после приборов учета 3486117 и 3486050, установленных в ТП), причем часть из указанных сетей принадлежит АО «Мособлэнерго», а остальная часть не имеет известного собственника, и соответственно, является бесхозяйным имуществом, а соответственно, потери в данных сетях в обоих случаях подлежат оплате сетевой организацией исходя из закона.

Потери электроэнергии в указанном участке сетей предъявляются к взысканию в судебном порядке за декабрь 2021 г., поскольку за более поздний период АО «Мособлэнерго» уже без возражений и разногласий принимало их к оплате.

Таким образом, ответчик своими последующими действиями (по оплате в добровольном порядке) признал наличие у себя обязанности по оплате потерь на участках сетей, начиная с ТП-414123 (после приборов учета 3486117 и 3486050, установленных в ТП). Вместе с тем, такая обязанность имела место и в декабре 2021.

Ответчик указывает, что обстоятельства в связи с расторжением договора энергоснабжения с ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" уже рассматривались в другом споре.

В судебных актах по делу А41-51832/2023, действительно рассматривались разногласия между сторонами (АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт») в отношении ряда точек поставки электрической энергии, в том числе в части ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" – но с иным правовым и фактическим основанием.

Иными словами, суд рассматривали спор между сторонами исключительно в рамках разрешения разногласий по договорам, рассматривая своевременность внесения изменений в указанные договоры. То есть, основания настоящего спора и дела А41-51832/2023, а соответственно и подлежащие установлению обстоятельства - различны.

Суды не рассматривали вопросы принадлежности спорных объектов, в отношении которых ранее имелись договорные отношения у ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" и вытекающие из этого обязанности по содержанию объектов.

В настоящем же деле общество рассматривает указанные обстоятельства принадлежности:

- часть спорных объектов принадлежат Ответчику на праве собственности, и фактические потери энергии в них АО «Мособлэнерго» должно оплачивать как собственник сетей;

- а в отношении остальных сетей от ТП-414123 владелец неизвестен (договор с ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" на энергопринимающие устройства расторгнут, МКД и иные объекты введены в эксплуатацию и переданы, а в рамках банкротства при инвентаризации имущества, входящего в конкурсную массу данного лица - владение спорными сетями не установлено).

В связи с наличием признаков бесхозяйного имущества, сети эксплуатируются также АО «Мособлэнерго» как ближайшей сетевой организацией, на ней же лежит и обязанность оплаты фактических потерь электроэнергии.

Соответственно, в настоящем деле обязанность ответчика по оплате спорной суммы вытекает из принадлежности объектов электросетевого хозяйства (что не являлось предметом рассмотрения в деле А41-51832/2023).

Ответчик указывает, что в отношении спорного периода «декабрь 2021», срок для обращения в арбитражный суд должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства по оплате, то есть, после 18.01.2022. Ответчик полагает, что этот срок истек 18.01.2025, а с учётом обращения в суд 11.02.2025, считает срок пропущенным.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Для декабря 2021 года – обязательства АО «Мособлэнерго» по оплате стоимости фактических потерь должны быть исполнены до 18 января 2022 года. Соответственно, с 19 января 2022 года начинается течение срока исковой давности.

В связи с направлением в адрес АО «Мособлэнерго» 26 декабря 2024 года претензии с требованием об уплате спорной суммы (приложение № 8 к исковому заявлению, прилагается к пояснениям повторно), в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на общий срок, установленный законом – тридцать дней.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований за декабрь 2021 начинает течь с 19 января 2022 года и оканчивается 18 февраля 2025 года (19.01.2022 + 3 года + 30 дней). С учетом направления искового заявления 10 февраля 2025 (регистрации судом 11 февраля 2025), срок исковой давности в отношении требований за спорный период «декабрь 2021», соблюден.

Ответчик необоснованно указывает на то, что им приобретены не объекты электросетевого хозяйства, а энергопринимающие устройства.

На основании договора купли-продажи объектов электросетевого имущества № М/СУИ/20000000380 от 17.02.2020 ответчиком приобретались присоединенные к ТП414123 объекты электросетевого хозяйства (воздушная линия и щит уличного освещения). В данном случае речь идет о воздушной линии электропередачи и щите (которые соответствуют определению объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик утверждает, что на этих объектах фактически имеет место только наружное освещение, для потребления энергии на котором заключен муниципальный контракт с Администрацией Одинцовского городского округа.

Однако такие доводы ничем не подтверждены, поскольку ответчик утверждает о полном совпадении приобретенных им объектов с объектами в муниципальном контракте Администрации Одинцовского городского округа – доказательства чему не представляет, кроме того, не подтверждает передачи объектов в адрес Администрации в спорный период.

В пояснениях ответчик дополнительно указывает, что в документах по делу имеется указания на светильники (48 штук). Однако правового значения этот довод не имеет – в любом случае, в расчете потерь энергии потребление энергии на наружное освещение Администрации Одинцовского городского округа (на указанные светильники) учтено – и к оплате Ответчику не предъявляется.

Ответчику же предъявляется к оплате общее потребление на входе в его сети, за вычетом объема потребления на наружное освещение - светильники, также как и по остальным линиям от ТП – потребление всех транзитных потребителей вычитается.

При этом, объекты, о которых спорит ответчик, составляют только часть электрических сетей, на которых сформировались потери (сети от ТП-414123 после приборов учета 3486117 и 3486050, установленных в ТП). Значительная часть спорных сетей не имеет известного собственника, поскольку ЗАО "Ипотечная компания М-6" таким собственником не является, а в состав общедомового имущества МКД они также не входят.

В соответствии с доводами отзыва, ответчиком указывается на наличие в отношении спорного участка объектов электросетевого хозяйства иного владельца - ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6". По утверждению ответчика, именно это лицо, как владелец, имеет обязанность оплаты спорного объема электрической энергии на основании п. 4 Основных положений № 442.

В пояснениях ответчик указывает, что необоснованно утверждение об отказе ЗАО "Ипотечная компания М-6" от прав на спорное имущество. Также он указывает на процедуру признания вещей бесхозяйными из ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем установлено, что ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" передало построенные помещения в МКД жителям, а сами МКД – управляющим компаниям, в этой связи третье лицо не является управляющей организацией в месте расположения данных сетей, не эксплуатирует какие-либо объекты.

Спорные объекты являются или собственными объектами АО «Мособлэнерго» (трансформаторная подстанция, сети наружного освещения) или бесхозяйными линиями электропередачи от трансформаторной подстанции к МКД, обязанность по оплате потерь в которых также несет ответчик.

Ответчик ссылается в отношении ЗАО "Ипотечная компания М-6" на акт о технологическом присоединении, который составил самостоятельно, как на свидетельство принадлежности объектов.

В соответствии с имеющейся судебной практикой, акт разграничения – составляемый самой сетевой организацией – таким доказательством не является. Этот акт составляется сетевой организацией в соответствии с действующей процедурой технологического присоединения – для него достаточно только указания на владение (в том числе временное) земельными участками.

Соответственно, наличие вещных прав на собственно объекты электросетевого хозяйства, указанные в акте – для составления акта необязательно, их наличие не проверяется. В любом случае, важно, что ответчик не может наделить кого-либо правами собственности (владения) объектами электросетевого хозяйства лишь путем составления акта разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии.

При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды.

В то же время в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату.

Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ). Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Судом установлено, что ответчик эксплуатирует бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» (потребителям, присоединённым к бесхозяйным сетям), получает за это оплату от истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ.

Учитывая изложенное, именно ответчик в силу закона обязан оплачивать фактические потери электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные выводы содержатся в судебных решениях по аналогичным искам АО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-287996/2021, А40-80961/2022, А41-50827/2020, А40-156136/2020, А41-58044/2020, А40-154941/2021, А41-27250/2021, А40-195200/2020).

Таким образом, возложение на сетевую организацию обязанности нести расходы по оплате потерь энергии (в составе иных расходов по содержанию) в отношении присоединенных к их сетям бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, соответствует как применимым нормам материального права, так и сложившейся судебной практике.

При этом, согласно пункту 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов».

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов (Решение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены показания ПУ переданные СО, Договоры энергоснабжения, счета и акты приема-передачи энергии транзитных потребителей, Договор аренды электросетевого имущества № 1500038481 от 05.11.2015 г. (с приложениями), Договор купли-продажи объектов электросетевого имущества № М/СУИ/20000000380 от 17.02.2020, расчет объема и стоимости потерь, расчет неустойки.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2021 по 12.12.2021 составила 449572,65 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих правовую позицию истца, а также обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в отношении спорного периода «декабрь 2021», срок для обращения в арбитражный суд должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства по оплате, то есть, после 18.01.2022, не может быть принят судом во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением правительства Российской Федерации  №442 от 04.05.2021, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию  производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный срок оплаты предусмотрен Договором.

В соответствии с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней при отсутствии срока, установленного договором.

Для декабря 2021 года – обязательства АО «Мособлэнерго» по оплате стоимости фактических потерь должны быть исполнены до 18.01.2022. Соответственно, с 19.01.2022 начинается течение срока исковой давности.

В связи с направлением в адрес АО «Мособлэнерго» 26.12.2024 претензии с требованием об уплате спорной суммы, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на общий срок, установленный законом – тридцать дней.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований за декабрь 2021 начинает течь с 19.01.2022 и оканчивается 18.02.2025 (19.01.2022 + 3 года + 30 дней).

С учетом направления искового заявления 10.02.2025 (регистрации судом 11.02.2025), срок исковой давности в отношении требований за спорный период «декабрь 2021», соблюден.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Поскольку факт возникновения фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика доказан, требования о взыскании их стоимости за период с 01.12.2021 по 12.12.2021 в размере 449572,65 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.01.2022 по 03.12.2024 в размере 537671,60 руб., а также законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение спорных договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54362 руб., подтвержденные платежным поручением №2742 от 17.01.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №2742 от 17.01.2025 госпошлина в размере 3341 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2021 по 12.12.2021 в размере 449572,65 руб.;

- законную неустойку за период с 19.01.2022 по 03.12.2024 в размере 537671,60 руб.;

- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 54362 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 3341 руб. по платежному поручению № 2742 от 17.01.2025.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов