Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116557/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗАРТСТРОЙ" 

о взыскании 119 148 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗАРТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 53 023 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 05.04.2017 №13 ГАС-17, 66 125 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.05.2019 по 08.11.2022 на основании п. 5.9 договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал на оплату спорной задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 23.11.2022 №21362, представил контррасчет неустойки, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованное начисление неустойки в период действия мораториев, введенных постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлением от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" , а также на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 05.04.2017 №13 ГАС-17, во исполнение которого истец в период с 06.05.2019 по 06.11.2019 поставил и передал ответчику товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) за данный период, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, момент переход права собственности на товар, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях.

Условиями Спецификации № 45 (п. 4.3) предусмотрен предварительный платеж за товар в размере 50 % от стоимости товара на основании счета поставщика, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 20 календарных дней с момента передачи товара.

В Спецификации №47 стороны предусмотрели 100% предоплату за товар.

Условиями Спецификации №51 предусмотрено, что срок оплаты за поставленный товар истекает через 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора и согласованных  сторонами спецификаций №45, 47, 51 ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 53 023 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2022 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом установлено, что ответчик оплатил спорную задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 №21362 на сумму 53 023 руб. 44 коп. В этой связи требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора истец начислил 66 125 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.05.2019 по 08.11.2022, исходя из расчета 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки, срок уплаты которых на момент обращения с иском в суд истек. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 26 Постановления №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела истцом представлен УПД от 29.04.2019 № УЕ0000002744/70, товар по которому поставлен истцом 18.06.2019.

Условиями Спецификации № 45 предусмотрено, что доплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента передачи товара.

Установленный срок для оплаты за поставленный товар в соответствии с указанным выше УПД истек 08.07.2019, претензия направлена истцом в адрес ответчика в октябре 2022, а иск в суд подан 17.11.2022, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, требование о взыскании неустойки в этой части  не подлежит удовлетворению судом.

Поставка товара, согласованного в спецификации №47, подтверждается УПД от 06.05.2019 № УЕ0000002955/70, товар в соответствии с которым поставлен 02.09.2019, и УПД от 05.07.2019 № УЕ0000002959/70, товар в соответствии с которым поставлен 05.07.2019.

В Спецификации №47 стороны предусмотрели 100% предоплату за товар.

Срок оплаты за поставленный товар в соответствии с указанными УПД истек 02.09.2019 и 05.07.2019 соответственно, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению со следующего дня. Срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек в июле и сентябре 2022, тогда как иск направлен истцом в суд 17.11.2022, то есть за пределами установленного срока. В связи с пропуском срока давности по основному долгу требования по начислению неустойки в этой части удовлетворению не подлежат.

Поставка товара, согласованного в спецификации №51, подтверждается УПД от 29.05.2019 № УЕ0000002956/70, в соответствии с которым товар поставлен 29.05.2019. Срок оплаты за поставленный товар по данному УПД истек через 30 календарных дней с даты передачи товар покупателю, то есть 28.06.2019. Срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 28.06.2022, а иск о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлен истцом 17.11.2022, то есть за пределами установленного срока. В связи с пропуском срока давности по основному долгу требование о начислении неустойки в этой части удовлетворению не подлежат.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 стоимость товара по Спецификации № 45 увеличена до 754 678 руб. 19 коп.

Условиями Спецификации № 45 (п. 4.3) предусмотрен предварительный платеж за товар в размере 50 % от стоимости товара на основании счета поставщика, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 20 календарных дней с момента передачи товара.

После поставки товара по Спецификации № 45 покупателем была произведена доплата за поставленный товар на основании счета поставщика от 17.04.2020 № УЕ000002179, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 № 15926. Таким образом весь товар, поставленный в рамках Спецификации № 45, был оплачен в полном объеме и требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по Спецификации № 45 в сумме 23 480 руб. 02 коп. по УПД от 29.04.2019 № УЕ0000002744/70, от 20.05.2019 № УЕ0000002865/70, от 14.10.2019 № УЕ0000004018/70 и от 06.11.2019 № УЕ00000041З7/70 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Задолженность по Спецификации № 51 в размере 114 руб. 28 руб. за поставленный товар по УПД от 29.05.2019 № УЕ0000002956 была погашена путем направления ответчиком в адрес истца зачета письмом от 23.12.2019 № 13192, следовательно, требования о взыскании задолженности по Спецификации № 51 также не обоснованы.

Таким образом, задолженность в размере 53 023 руб. 44 коп. имелась только по Спецификации № 47. Данная задолженность была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 21362 от 23.11.2022.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 21 825 руб. 24 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен УПД от 06.05.2019 № УЕ0000002955/70 по Спецификации № 47 на сумму 17 161 руб., товар в соответствии с которым поставлен 02.09.2019. Доплата за поставленный товар по данному УПД с учетом ранее внесенной предоплаты должна была быть произведена в день поставки товара, то есть не позднее 02.09.2019, неустойка при этом, подлежит начислению со следующего дня, то есть с 03.09.2019.

В материалы дела также представлен УПД от 29.05.2019 № УЕ0000002959/70 по Спецификации № 47 на сумму 12 267 руб. 94 коп., товар в соответствии с которым поставлен 05.07.2019. Доплата за поставленный товар по данному УПД, с учетом ранее произведенной предоплаты за товар, должна была быть произведена не позднее 05.07.2019, неустойка при этом, подлежит начислению со следующего дня, то есть с 06.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее — постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. С учетом письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-205/0211@ указанный мораторий действовал по 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки, начисленной на сумму задолженности по УПД от 06.05.2019 № УЕ0000002955/70 в размере 17 161 руб. 20 коп. за период с 03.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 в общей сумме 12 304 руб. 58 коп., а также на получение неустойки, начисленной на сумму задолженности по УПД от 29.05.2019 № УЕ0000002959/70 в размере 12 267 руб. 94 коп. за период с 06.07.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 в общей сумме 9 520 руб. 66 коп. Таким образом, общий размер неустойки  составит 21 825 руб. 24 коп. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованной по праву указанную сумму неустойки ввиду наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.9 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Вместе с тем, предусмотренный договором размер неустойки составляет 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла с 06.07.2019 по 05.04.2020 от 5,50% до 7,25%, с 08.01.2021 по 31.03.2022 – от 4,25% до 20%, с 02.10.2022 по 23.11.2022 – 7,5%, что в несколько раз меньше установленной договором ставки для начисления неустойки. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков оплаты товара, на который ссылается истец, не является таким последствием. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела несоизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие последствий, связанных с данным нарушением, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 10 913 руб., из расчета ставки 0,05%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на истца расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ

 Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, но с учетом полной оплаты задолженности после принятия иска к производству, исковые требования, в отношении которых срок исковой давности не истек,  подлежат частичному удовлетворению в размере 10 913 руб. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (18,32%).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ИНН 

<

***>) 10 913 руб. неустойки, а также 838 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.