АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12428/2017

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2016 № 11) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга» и некоммерческого партнерства «Русское творческое 

объединение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-12428/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;)

к некоммерческому партнерству «Русское творческое объединение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета 

спора, – муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент культуры Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью  «Агентство строительной экспертизы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству «Русское творческое объединение» (далее – Партнерство) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 № 01/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент культуры Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «ЯрДилер», общество с ограниченной ответственностью  «Агентство строительной экспертизы».

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Обществом сроков внесения арендной платы за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, что является основанием для расторжения договора аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Партнерство не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и просило изменить мотивировочную часть постановления суда второй инстанции.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, а именно: сочли неподтвержденным факт готовности имущества для использования по назначению и установили факт направления корреспонденции Партнерству не по надлежащему адресу. По мнению Общества,  в настоящем деле собраны все документы, позволяющие судам удовлетворить требования арендодателя о расторжении договора аренды с неисправным контрагентом.

Партнерство в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что фактически договорные отношения между сторонами прекратились в марте 2016 года, когда ответчик направил истцу комплект ключей от арендуемых помещений и освободил их; ответчик не предпринимает никаких мер, связанных с возвратом в спорные помещения, несмотря на то, что по ранее рассмотренным делам истец указывал на окончание реконструкции и на возможность занятия им помещений; действия ответчика могут расцениваться как фактический отказ от договора аренды. По мнении ответчика, вывод суда о прекращении арендных отношений противоречит содержанию судебных актов по делам № А82-3076/2016 и А82-11303/2016.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отклонили аргументы жалобы контрагента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд счел необходимым удовлетворить жалобу Партнерства и нашел необоснованной жалобу Общества.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное унитарное предприятие «Старый город» (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор от 01.08.2006 № 01/08 аренды недвижимого имущества общей площадью 358,1 квадратного метра, инвентарный № 187, литер АА1, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение передано арендатору по акту от 01.09.2006. Срок действия договора был определен с 01.09.2006 по 30.08.2031 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2006 № 1, от 21.03.2011).

На  основании  договора  купли-продажи  недвижимого   имущества  от 17.11.2015 № 60/П право собственности на помещения общей площадью 358,1 квадратного метра, являющиеся предметом договора аренды от 01.08.2016, перешло к Обществу.

Общество 14.06.2017 направило Партнерству уведомление о расторжении договора от 01.08.2006 в связи с   невнесением  арендных платежей в общей сумме 583 996 рублей 41 копейки за период с октября 2016 года по июнь 2017 года. 

Игнорирование ответчиком уведомления о расторжении договора явилось основанием для обращения Общества в настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В данном случае условия договора аренды от 01.08.2006 предусматривают в качестве основания для досрочного расторжения сделки по инициативе арендодателя нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 4.2.3 договора).

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу истец указывал на наличие задолженности за период с октября 2016 по июнь 2017, тогда как ответчик указывал на то обстоятельство, что с 08.02.2016 истец не обеспечил возможность пользования предметом договора аренды в соответствии с его назначением.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Ярославской области № А82-3076/2016 и А82-11303/2016 (дела рассмотрены между теми же сторонами и касаются спорного договора аренды) установлены следующие обстоятельства: отсутствие оснований для взыскания с Партнерства задолженности по арендным платежам за период с 08.02.2016 по 10.03.2016 в связи с отсутствием у него возможности пользования арендуемым имуществом; направление арендатором ключей от помещения 04.03.2016 вызвано просьбой арендодателя о необходимости проведения реконструкции арендованных помещений и не связано с отказом Партнерства от договора аренды.

При рассмотрении спора по настоящему делу юридически важным обстоятельством является установление факта передачи спорного помещения арендатору после проведенной арендодателем реконструкции в период с октября 2016 по июнь 2017 года, то есть установления факта устранения препятствий в пользовании арендатором арендуемыми помещениями.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе уведомления от 27.01.2017, 14.03.2017, 14.03.2017 и 12.06.2017 об окончании работ по ремонту в здании и возможности его дальнейшего использования, приняли во внимание то обстоятельство, что в момент рассмотрения настоящего спора в здании фактически велись ремонтные работы (акты осмотра и обследования от 13.10.2017), учли направление арендодателем корреспонденции арендатору по его юридическому адресу при условии осведомленности истца об отсутствии там представителей ответчика и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае арендатор фактически не пользовался арендуемым помещением в связи с проведением в нем ремонта арендодателем, а потому Партнерство освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку со стороны Общества отсутствует встречное исполнение.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда, касающихся невозможности пользования объектом аренды, техническому заключению Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (том 2 лист дела 80) суд округа отклонил, поскольку упомянутый акт не свидетельствует о готовности помещений к эксплуатации. 

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды от 01.08.2006 в связи с невнесением арендных платежей более двух раз подряд.

В этой связи суд округа счел подлежащей отклонению кассационную жалобу Общества. Аргументы, приведенные в ней, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Относительно аргументов Партнерства, приведенных в кассационной жалобе, суд третьей инстанции счел необходимым отметить следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о фактическом отказе ответчика от договора аренды и прекращении договорных отношений с марта 2016 года не соответствует материалам данного дела и выводам, сделанным при рассмотрении дел № А82-30726/2016, А82-11303/2016. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил и участвующие в деле лица подтвердили, что в спорном помещении до настоящего момента ведутся ремонтные работы, о чем свидетельствует акт от 13.10.2017, а при рассмотрении упомянутых дел установлен факт препятствования арендатору в пользовании помещением, начиная с февраля 2016 года. Обращение истца в суд с иском о расторжении договора аренды является свидетельством того, что он сам считает договор аренды действующим.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что «…фактически договорные отношения между сторонами прекратились в марте 2016 года, когда ответчик направил истцу комплект ключей от арендуемых помещений и освободил их. Ответчик не предпринимает никаких мер, связанных с возвратом в спорные помещения, несмотря на то, что по ранее рассмотренным делам истец указывал на окончание реконструкции и на возможность занятия им помещений. Действия ответчика могут расцениваться как фактический отказ от договора аренды.» подлежит исключению из текста постановления от 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в абзаце 5 на странице 5 постановления о прекращении договорных отношений между контрагентами и фактическим отказе ответчика от договора аренды от 01.08.2006 не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановление апелляционного суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части указанный абзац.

Однако указание судом апелляционной инстанции на прекращение арендных отношений не привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции с оставшейся мотивировочной частью подлежат оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя.

При условии удовлетворения кассационной жалобы ответчика госпошлина за ее рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Русское творческое объединение» удовлетворить: изменить мотивировочную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А82-12428/2017, исключив абзац следующего содержания: «Суд апелляционной инстанции считает, что фактически договорные отношения между сторонами прекратились в марте 2016 года, когда ответчик направил истцу комплект ключей от арендуемых помещений и освободил их. Ответчик не предпринимает никаких мер, связанных с возвратом в спорные помещения, несмотря на то, что по ранее рассмотренным делам истец указывал на окончание реконструкции и на возможность занятия им помещений. Действия ответчика могут расцениваться как фактический отказ от договора аренды.».

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу № А82-12428/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 в оставшейся части по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу некоммерческого партнерства «Русское творческое объединение» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов