﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А56-28187/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» представителя Левицкого И.С. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-28187/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М», адрес: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 6, офис VI, ОГРН 1035004900831, ИНН 5026012095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, д. 122А, корп. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Компания), о взыскании 11 916 987,27 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 произведена замена Общества на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 107078, Москва, Новая Басманная ул., д. 15, стр. 1,             ОГРН 1037708045748, ИНН 7708233012 (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Организации взыскано               596 083,90 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Организация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 06.11.2019 и постановление от 03.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о  том, что основания для применения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали в связи с банкротством Компании. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представитель Организации в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 05.03.2013 № 239, 240 Обществом на счет Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи перечислено                           2 242 955,90 руб., в качестве назначений платежей указано «Арендная плата за земельный участок по договору аренды от 29.09.2004 № 4900003249 по обязательствам ЗАО «СО «М-Индустрия» филиал Сочинский», «Оплата пени за земельный участок по договору аренды от 29.09.2004 № 4900003249 по обязательствам ЗАО «СО «М-Индустрия» филиал Сочинский».

Платежными поручениями от 25.12.2012 № 1374, от 26.12.2012 № 819, от 08.02.2013 № 100, от 11.02.2013 № 108, от 13.02.2013 № 118 Обществом оплачен счет от 11.12.2012 № 1800 на сумму 7 850 000 руб., выставленный Компании  муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Платежным поручением от 21.02.2013 № 171 Обществом перечислено         23 896 руб. муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Муниципальный институт генплана», в качестве назначения платежа указано «Оплата за топографическую съемку местности по счету от 15.02.2013 № 0000958/073».

Платежным поручением от 04.10.2013 № 1278 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АБВК-Сочи» перечислено           55 384,81 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата за изготовление рабочей тех. Документации канал. Сетей по счету от 05.09.2013 № 2514».

В соответствии с договорами поручения от 14.01.2014 № 51, от 01.01.2015   № 261 Компания (доверитель) поручила Обществу (поверенный) производить оплату части предоставленных работ и услуг открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 215743, а доверитель обязался возместить затраты поверенному.

Платежными поручениями за период с 23.03.2016 по 26.04.2017 Обществом в пользу открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» перечислено 656 246, 10 руб.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 17.10.2018 с требованием о возмещении 11 916 987,27 руб., перечисленных за Компанию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции взыскал с Компании 596 083,90 руб., в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310, 313, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 1102 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в отношении платежей, произведенных Обществом до 12.03.2016, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении затрат Общества, понесенных в связи с исполнением договоров поручения на общую сумму 596 083,90 руб. с учетом возврата 60 162,20 руб.

Суды верно установили, что к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а также что о сбережении Компанией денежных средств без установленных законом или сделкой оснований Общество узнало в момент перечисления денежных средств Компании.

Поскольку с настоящими требованиями Общество обратилось в арбитражный суд 12.03.2019, то есть по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств платежными поручениям от 25.12.2012           № 1374, от 26.12.2012 № 819, от 08.02.2013 № 100, от 11.02.2013 № 108, от 13.02.2013 № 118, от 21.02.2013 № 171, от 05.03.2013 № 239, 240, от 04.10.2013 № 1278, суды верно отказали в иске в соответствующей части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-28187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева