Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14253/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-14253/2023 по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Новосибирский завод химконцентратов» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Новосибирский завод химконцентратов» (далее – завод, ответчик) о взыскании                  3 371 318 рублей 96 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ).

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не учтено, что само по себе подписание представителем ответчика акта отбора проб без замечаний не может служить доказательством соблюдения процедуры их отбора со стороны истца, которым нарушены требования к хранению пробы с момента её отбора и до начала анализа; не принято                  во внимание, что согласно акту отбора проб от 25.05.2022 № 1 температура атмосферного воздуха в этот момент составляла +19°С, температура воды +7°С, кроме того, из акта следует, что охлаждающие устройства не применялись, что с учётом температуры окружающей среды, способствовало дальнейшему перегреву пробы; срок исследования сточных вод по показателю азот аммонийный (аммоний-ион) нарушен, лабораторный анализ проб вместо нормативных 24 часов проводился 15 дней, что делает результат исследований недостоверным и ненадлежащим доказательством факта негативного воздействия на ЦСВ; не учтено, что исчерпывающий перечень загрязняющих веществ,                 в отношении которых организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ) ведётся контроль и которые подлежат учёту в целях определения негативного воздействия на работу ЦСВ, предложен ОВКХ, поскольку именно она, будучи профессиональным участником рынка водоотведения, выступила инициатором договора, подготовила его проект, и выразила волю на осуществление контроля исключительно                 за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод по указанному в договоре перечню.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3                       статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (ОВКХ) и заводом (абонент) заключён договор водоотведения поверхностных сточных вод от 07.09.2018 № 03/05-1821/5970-Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась производить приём сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объёму отводимых в ЦСВ сточных вод (далее – нормативы по объёму сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

На основании подпункта «з» пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В ходе планового осуществления контроля состава и свойств сточных вод абонента за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в результате проведённого аккредитованной лабораторией анализа поверхностных сточных вод абонента выявлены превышения максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных ливневых систем водоотведения, а также централизованных комбинированных систем водоотведения, что зафиксировано протоколами результатов анализа проб воды.

Протоколом результатов анализа проб воды от 08.06.2022 № 116 СВ выявлено превышение нормативов по загрязняющему веществу – азоту аммонийному (аммоний-ион), ввиду чего у абонента на основании подпункта «е» пункта 12 договора возникла обязанность произвести оплату за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 3 371 318 рублей 96 копеек.

ОВКХ направила абоненту счёт от 11.07.2022 № 3914 для внесения платы                              за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, который абонентом в течение 7 рабочих дней не оплачен.

Предприятием направлена заводу претензия от 22.08.2022 № 24/07/04930                                с требованием об оплате указанного счёта, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                        ГК РФ), статьями 7, 14, 30.1, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                          «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктами 25, 35, 36, 111, 113, 114, 118, 119, 195 - 198, приложениями                      № 3 - 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 15, 25, 26, приложением № 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), пунктами 3.7, 5.5, 7.1, 7.2 Общероссийского классификатора стандартов «ГОСТ 31861-2012. Вода. Общие требования к отбору проб», утверждённого приказом Федерального агентства                                       по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст (далее –                           ГОСТ 31861-2012), пунктом 9.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утверждённых федеральным бюджетным                     учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» 05.05.2015, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными                     в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, Определении от 28.06.2022 № 1637-О, правовыми подходами, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), условиями договора, установив надлежащее проведение планового контроля ОВКХ, признав завод допустившим сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1637-О отмечено, что в силу Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путём повышения качества очистки сточных вод.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать                                   их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований (пункт 35 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед её врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов.

Форма акта отбора проб, его содержание установлены приложением № 1 к Правилам № 728.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нём своих возражений или особого мнения.

В пункте 26 Правил № 728 определено, что осуществление процедуры оформления акта отбора проб сточных вод производится в порядке, указанном в пункте 25 Правил № 728, и не является основанием для оспаривания указанных актов абонентом.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов ОВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

Пункт 119 Правил № 644 определяет, что расчёт платы за негативное воздействие                на работу ЦСВ производится путём подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций – на основании результатов анализов.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчёта кратности превышения, значение которой используется при расчёте по формуле, установленной пунктом 123) Правил № 644.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив наличие в составе сточных вод абонента в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 загрязняющих веществ с превышением предусмотренных нормативов по составу сточных вод, в связи с этим негативное воздействие на ЦСВ, признав верным осуществлённый истцом расчёт платы с учётом значений фактических концентраций загрязняющих веществ, определённых в результате лабораторных исследований проб сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права не учтено, что само по себе подписание представителем ответчика акта без замечаний, не может служить доказательством отсутствия нарушений процедуры отбора проб со стороны истца, которым не соблюдены требования к их хранению                         с момента отбора и до начала анализа, отклоняются судом округа.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, верно указал, что акты отбора проб сточных вод от 25.05.2022 № 1, № 2 составлены в двух экземплярах и подписаны техником-лаборантом лаборатории и представителем абонента, по своему содержанию              и наполненности полностью соответствуют форме акта, установленной приложением № 1 к Правилам № 728, своей подписью в актах отбора пробы ответчик подтвердил,                  что при отборе пробы соблюдена установленная процедура и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора.

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нём своих возражений или особого мнения, что не сделано в настоящем случае, соответственно, не является основанием для оспаривания указанных актов абонентом,                     по существу результаты проведённого исследования ответчиком не опровергнуты.

Аргументы ответчика о непринятии судами во внимание, что согласно акту отбора проб от 25.05.2022 № 1 температура атмосферного воздуха в этот момент составляла +19°С, температура воды +7°С, охлаждающие устройства не применялись, что с учётом температуры окружающей среды, способствовало дальнейшему перегреву пробы; срок исследования сточных вод по показателю азот аммонийный (аммоний-ион) нарушен, лабораторный анализ проб вместо нормативных 24 часов проводился 15 дней, что делает результат исследований недостоверным и ненадлежащим доказательством факта негативного воздействия на ЦСВ, судом округа не принимаются, как несоответствующие установленным судами обстоятельствам и пунктам 3.7, 5.5, 7.1, 7.2 ГОСТа 31861-2012, действовавшего в спорный период 2022 года.

Поскольку документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), судами обеих инстанций с применением обычного стандарта доказывания, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, верно рассмотрен настоящий спор и приняты решение и постановление об удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав ОВКХ в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путём выполнения им условий заключённого договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ.

Приведённое ответчиком понимание указанных выше норм фактически нивелирует цели их установления и превентивное значение их действия, поскольку освобождает абонента от обязанности по внесению платы при осуществлении негативного воздействия на работу ЦСВ, равно как и исключает право ОВКХ на получение компенсации, связанной с оказанными услугами по водоотведению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права                    и обстоятельствам дела.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет аргументы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1