АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9435/2021

Дело № А55-22221/2020

г. Казань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А55-22221/2020

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буренушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.08.2020 Арбитражным судом Самарской области принято к рассмотрению заявление акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Буренушка» (далее – ООО «Буренушка», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в отношении ООО «Буренушка» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ООО «Буренушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Буренушка» требований в сумме 320 950 185,17 руб. – неустойки, начисленной на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 № 0210016 за период до даты введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу № А55-22221/2020 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Росагролизинг» в сумме 320 950 185,17 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу № А55-22221/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, учитывая, что требования кредитора основаны на ранее вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А40-145548/2013 и А40-66172/2015; судом необоснованно не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судами на основании материалов дела, между АО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «Буренушка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи племенной продукции от 01.08.2011 № 0210016, в соответствии с условиями которого кредитор передал в собственность должника имущество, за которое должник в соответствии с графиком (Приложение № 2) обязан был вносить плату.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А40-145548/2013 с ООО «Буренушка» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2011 № 0210016 в общей сумме 80 115 554 руб., в том числе, 70 115 554 руб. – основного долга, 10 000 000 руб. – штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буренушка» в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Росагролизинг», основанные, в том числе, на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А40-145548/2013.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи от 01.08.2011 № 0210016 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в пункте 6.2.7 и Приложении № 2 к настоящему договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

АО «Росагролизинг» на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы 70 115 554 руб. за период с 23.09.2014 (дата, следующая за датой принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А40-145548/2013) по 22.12.2020 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения). Общий размер неустойки составил 320 147 619,56 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 № А40-66172/2015 с ООО «Буренушка» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность в сумме 1 983 610 руб. в счет возмещения страховой премии, уплаченной АО «Росагролизинг» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.08.2011 № 0210016.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Росагролизинг» на взысканную решением суда сумму 1 983 610 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 (дата, следующая за датой принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 № А40-66172/2015) по 22.12.2020 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) в общей сумме 802 565,61 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная названными судебными актами по делам №№ А40-145548/2013 и А40-66172/2015, должником не погашена, АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Признавая требования АО «Росагролизинг» обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходил из размера задолженности, установленного судебными актами по делам №№ А40-145548/2013 и А40-66172/2015.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А40-63218/2014, А40-166614/2017 касаемо правоотношений сторон по договору купли-продажи от 01.08.2011 № 0210016, в частности, факт расторжения названного договора и освобождения ООО «Буренушка» как от обязанности возместить стоимость полученного имущества в денежной форме, так и от обязанности уплатить штрафные санкции за последующий период в связи с ненадлежащим исполнением АО «Росагролизинг» своих обязательств по договору (поставка покупателю некачественного товара), пришел к выводу, что требования АО «Росагролизинг» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылался кредитор в обоснование заявленных требований, с учетом возражений должника, обстоятельств, установленных судами в рамках дел №№ А40-63218/2014, А40-166614/2017, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем вопреки требованиям закона не представлено допустимых и относимых доказательств, которые безусловно подтверждают основания и размер требований к должнику.

Сам факт ненадлежащего исполнения кредитором обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2011 № 0210016, положенный в основание обязательств должника, исключает вывод о наличии у последнего обязательств по оплате штрафных санкций.

Так, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в рамках дела № А40-166614/2017 судами сделан вывод о том, что падеж племенных животных, переданных АО «Росагролизинг» должнику по договору купли-продажи от 01.08.2011 № 0210016 произошел вследствие недостатков (заболеваний), за которые отвечает АО «Росагролизинг», как сторона передавшая имущество, в связи с чем ООО «Буренушка» подлежит освобождению от обязанности возместить стоимость полученного имущества в денежной форме. Указанный вывод распространен судами также и на штрафные санкции связанные с просрочкой оплаты, расторжением договора купли-продажи.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А55-22221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиН.Н. Королёва 

Э.Р. Галиуллин