АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27851/2022

Дело № А65-8676/2022

г. Казань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 

по делу № А65-8676/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Сыктывкар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.03.2022 № 117 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее – ООО «Агарум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северное МУГАДН, ответчик) от 14.03.2022 №117 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – третье лицо, ООО «ДСК «Карьер»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу № А65-8676/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 №117 Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В кассационной жалобе Северное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2023 при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 23) объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 02.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 судья Хлебников А.Д. заменен на судью Сибгатуллина Э.Т. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 02.03.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по решению заместителя начальника Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора о проведении постоянного рейда от 12.01.2022 № 01 -ДН, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, должностными лицами Северного МУГАДН в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Иошкар-Ола-Киров-Сыктывкар (далее по тексту -автомобильная дорога Р-176 «Вятка») км 609+000 - км 785+136 проведен постоянный рейд (акт постоянного рейда от 20.01.2022 № 2).

В ходе рейда административным органом установлено (акт от 20.01.2022 № 2), что ООО «Агарум» при содержании искусственных сооружений на автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-176 «Вятка» допущены нарушения требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», выразившееся в применении при производстве работ по содержанию искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» дорожных изделий, не соответствующих требованиям технического регламента.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 и вынесено постановление от 14.03.2022 №117 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель оспорил данное постановление административного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не представлено достоверных доказательств того, что дорожные знаки размещены именно заявителем, а не иными лицами. Кроме того, проверка в отношении заявителя проведена и протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН ФИО1 То обстоятельство, что одно и то же лицо провело проверку, выявило административное правонарушение, составило протокол, является не соответствующим требованиям статьи 28.8, пункту 2 статьи 29.2 КоАП РФ, нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности. Также суды указали, что административный орган не установил, кем именно (ООО «Агарум», ООО «ДСК «Карьер» или ООО ГК «Роад Маркинг») производились работы 20.01.2022 на спорном участке автомобильной дороги общего пользования и выставлялись дорожные знаки, не соответствующие техническому регламенту. Суды пришли к выводу, что данные нарушения носят существенный характер, неустранимый в ходе рассмотрения дела и являются безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Судами указано, что норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения  статей 25.7, 27.8 КоАП РФ и указали на отсутствие в протоколе осмотра от 20.01.2022 каких -либо сведений о понятых и их подписей соответственно, а также сведений о том, что осмотр производился в присутствии представителя заявителя. Также суды указали, что видеоматериалы не поименованы в приложении к протоколу осмотра, в материалы дела не представлены.

В этой связи судами сделан вывод о том, что осмотр, произведенный административным органом 20.01.2022, проведен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие законного представителя общества, в отсутствие понятых.

Однако, материалы дела содержат видеозапись проведенного административным органом постоянного рейда в отношении дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела – Том 2 л.д.93). 

Ведение видеозаписи в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ исключало необходимость присутствия  понятых. 

Судебными инстанциями видеозапись не исследована в ходе рассмотрения данного дела, ее содержание не раскрыто в судебных актах. Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку видеозапись не являлась предметом судебного исследования, вывод судов о том, что на спорном участке автодороги работы осуществлялись не только ООО «Агарум», является преждевременным.

Кроме того, при постановке данного вывода суды уклонились от оценки доводов административного органа о том, что оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» (км501=504-км 785+136) возложено именно на ООО «Агарум» (пункт 8.3 Государственного контракта от 13.06.2018 №219/18, заключенного между ФКУ УПРдор «Прикамье» и ООО «Агарум»). Тот факт, что ООО «Агарум» является организацией, непосредственно выполняющей содержание искусственных сооружений (мостов) на данном участке автодороги, устанавливался при рассмотрении иных судебных дел с участием ООО «Агарум» и Северного МУГАДН (дело №А65-28873/2021).

Также суды в качестве нарушения процедуры привлечения к административной ответственности указали на то, что проверка в отношении заявителя проведена и протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН ФИО1 

По мнению судов, то обстоятельство, что одно и то же лицо провело проверку, выявило административное правонарушение, составило протокол, нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности.

Судебная коллегия находит данный вывод судов ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ, предусматривающая, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, и ее положения неприменимы к административному производству и постановлению, вынесенному до введения такой нормы.

Также является ошибочной ссылка судов на положения статей 28.8, пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ. В отсутствие доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является процессуальным нарушением, поскольку КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-8676/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                  С.В. Мосунов