АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8906/2023

г. Краснодар

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (паспорт)                                   и ФИО2 (доверенность от 01.06.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2023), от третьего                лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.06.2024), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Горизонт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-8906/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Торговый комплекс Горизонт» (далее – общество) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе общества (арендодателя) от исполнения договора аренды нежилого помещения от 23.08.2016 № Р5/1 по пункту 10.2 договора, мотивированного нарушением предпринимателем (арендатором) пункта 3.27 договора аренды (запрет использования помещения третьими лицами).

Общество предъявило к предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании 1 507 084 рублей штрафа за нарушение условий договора аренды (допуск в арендуемое помещение третьего лица – индивидуального предпринимателя                 ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным отказ общества от исполнения договора от 23.08.2016 № Р5/1, приведенный в уведомлении от 22.12.2022 № 1715. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение от 12.07.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взысканы штраф в размере                       1 507 084 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                     31 071 рубля. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении арендатором условий договора аренды (в предоставленном в аренду помещении осуществлялась реализация товаров третьего лица без предварительного письменного согласия арендодателя). Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора от 23.08.2016 является правомерным и обусловлен поведением арендатора. Нарушение арендатором пункта 3.27 договора аренды влечет взыскание неустойки (штрафа) в размере                        1 507 084 рублей.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.  При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость оценки доводов общества о нарушении арендатором условий пункта 3.27 договора аренды, установления наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, в том числе с учетом заявления предпринимателя о снижении неустойки на основании                         статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2024 решение от 12.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.                                С предпринимателя в пользу общества взысканы штраф в размере 50 тыс. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 31 071 рубля. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован установленными обстоятельствами нарушения арендатором условий пункта 3.27 договора аренды. Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса, приняв во внимание незначительный период нарушения, апелляционный суд снизил размер штрафа до 50 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении арендатором пункта 3.27 договора аренды                   от 23.08.2016, в соответствии с которым последнему запрещено без предварительного письменного согласия арендодателя допускать использование помещения любыми третьими лицами. В арендуемом предпринимателем помещении магазина в период                       с 18.12.2022 по 19.12.2022 осуществляло коммерческую деятельность иное лицо (ФИО4), в отсутствие предварительного письменного согласия арендодателя. Следовательно, отказ арендодателя от исполнения договора аренды от 23.08.2016, приведенный в уведомлении от 22.12.2022 № 1715, правомерен и обусловлен действиями арендатора, допустившего нарушения условий договора. Изложенное влечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 27.06.2024, решение от 12.07.2023 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что сделанные судом при новом рассмотрении дела выводы о доказанности факта реализации товара третьим лицом ошибочны. Обстоятельства ведения коммерческой деятельности третьим лицом в помещении магазина не установлены. Контрольно-кассовая техника работала в ночное время в тестовом режиме, когда торговый центр закрыт для посетителей и арендаторов помещений в нем. Товар третьего лица, сотрудники, кассовый аппарат в спорном помещении отсутствовали. Обратное арендодатель не доказал, условия для удовлетворения встречного искового заявления отсутствовали.      

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении арендатором положений пункта 3.27 договора аренды. Деятельность по реализации товаров в спорном помещении не осуществлялась. Контрольно-кассовая техника никогда не находилась в спорном помещении и на территории торгового центра. Представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил. В частности, налоговый орган подтвердил правомерность действий ФИО4 по тестированию и настройке контрольно-кассовой техники. Коммерческая деятельность в спорном помещении не велась. Более того, ФИО4 так и не приступила к осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление, поскольку считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса. В данном случае предприниматель не обосновал необходимость снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции допустил произвольное снижение размера штрафа, что недопустимо. 

В отзыве на кассационные жалобы предпринимателя и третьего лица общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. Выводы апелляционного суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета о закрытии смены 19.12.2022, показаний свидетеля, фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, карточки регистрации ККТ.  

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы общества. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы поданных ими жалоб, а также представили пояснения относительно доводов жалоб процессуальных оппонентов.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.08.2016 заключили договор аренды № Р5/1, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование за плату передано нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания (литера «X»), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Омская, 2 «б». Срок действия договора установлен с 14.10.2016 по 31.05.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 5).

В силу пункта 3.27 договора арендатору запрещено без предварительного письменного согласия арендодателя допускать использование помещения любыми третьими лицами. Арендатор не имеет права сдавать помещение в субаренду, передавать право его использования по договорам о сотрудничестве, совместной деятельности, передавать, уступать, закладывать и иным образом обременять свои права на помещение, обеспечительный взнос, а также распоряжаться иным образом помещением, обеспечительным взносом, своими правами на помещение, обеспечительный взнос без предварительного письменного согласия арендодателя.

В пункте 3.28 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлена обязанность арендатора ежемесячно предоставлять арендодателю в срок не позднее пятого числа каждого текущего календарного месяца срока аренды определенные документы, подтверждающие реализацию товаров/работ/услуг на арендуемой площади помещения. При этом под реализацией товаров/работ/услуг по рассматриваемому договору стороны договорились понимать продажу (реализацию) товаров /работ/услуг в кредит, продажу реализацию товаров/работ/услуг со скидкой, по безналичному и наличному расчету, продажу товаров по образцам, а также продажу (реализацию) товаров по договорам комиссии и агентским договорам, договорам мены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2 договора арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору письменного уведомления о досрочном прекращении действия договора, но не менее чем за 30 календарных дней до даты такого досрочного прекращения действия договора, в том числе в случае нарушения арендатором запрета на использование помещения иными лицами, на субаренду или уступку, обременения, установленного пунктом 3.27 договора.

В случае прекращения договора по основаниям, перечисленным в названном пункте, арендатор обязан уплатить штраф в размере общей совокупной суммы базовой арендной платы и дополнительной арендной платы за 4 месяца срока аренды, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды на дату фактического возврата помещения арендодателю.

Предприниматель получил уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения данного договора аренды (пункт 10.2 договора). Арендодатель указал, что 19.12.2022 арендатор допустил в помещение для ведения коммерческой деятельности третье лицо в отсутствие предварительного письменного согласия арендодателя (т. 1,                      л. 

<

...>).

Предприниматель, полагая, что отказ арендодателя не основан на фактических обстоятельствах использования имущества и противоречит закону, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса устанавливает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании пункта 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание содержание фискальных документов (т. 1, л. д. 60, 123 – 127), сопоставив его с часами работы торгового центра, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении арендатором пункта 3.27 договора аренды нежилого помещения                             от 23.08.2016 № Р5/1. Соответствующие доводы предпринимателя и третьего лица направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Аргументы ответчика и третьего лица о работе контрольно-кассовой техники в тестовом режиме рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания предусмотренной договором санкции, снизив ее размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии условий для снижения неустойки не принимаются.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правила                         статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 – 74 постановления Пленума № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения заявленной обществом неустойки. При этом в целях установления баланса интересов сторон суд учитывал условия заключенного сторонами договора, длительность нарушения договорных обязательств контрагентом.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на анализе и оценке представленных в дело доказательств, условия для иных выводов у суда округа отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их подателей (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-8906/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо