СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-46380/18 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колупаевой Л.А., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года по делу № А45- 46380/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску акционерного общества «Научно- производственная компания «Катрен» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу  с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании  задолженности в размере 300 000,00 рублей по договору поставки от 19.10.2016 № 30121,  пени 166 094, 76 рублей,  

При участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании  

задолженности в размере 300 000 руб. по договору поставки от 19.10.2016 № 30121,  166 094,76 руб. пени.  

Решением от 07 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены, в пользу акционерного общества «Научно- производственная компания «Катрен» с общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС» взыскана задолженность в размере 300 000 руб. по договору поставки от  19.10.2016 № 30121, 166 094,76 руб. пени, 21 537 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и  доказательств при принятии решения в части взыскания пени и государственной  пошлины, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт,  взыскав сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого акта. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в  оспариваемой части - в части взыскания неустойки.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был заключен договор поставки на поставку лекарственных средств и иных  товаров (далее - товаров) № 30121 от 19.10.2016, согласно которому истец обязался  поставить лекарственные средства (далее - товары), согласно спецификации, а ответчик  обязался принять и оплатить приобретенные товары.  

Из содержания п. 1.4 договора следует, что с момента его подписания любая  поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках  данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных в графе  «основание» имеется ссылка на соответствующий договор. Таким образом, отношения  между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по спорным товарным  накладным регулируются положениями такого договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой  частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц  и (или) печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров,  поставленных в исполнение договора.  

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании  электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом,  передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в  электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным  накладным.  

Товары получены ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товаров не  высказано. Все товарные накладные подписаны (утверждены) покупателем.  

В соответствии с п. 2.2.2. договора поставки в редакции дополнительного  соглашения к нему от 19.10.2018 предоставлена отсрочка покупателю по оплате товара.  

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком лишь  частично, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и не  оспоренным ответчиком.  

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 года стороны предусмотрели, что все  споры, возникающие из договора поставки, рассматриваются по месту нахождения истца.  

На дату подачи иска сумма задолженности за товар составила 760 746,08 руб.  Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 22.07.2018 по 22.10.2018  включительно. За время рассмотрения спора ответчик частично сумму задолженности  оплатил, поэтому цена иска была истцом уменьшена до 300 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 3.6.2 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты  товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном  порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца сумма пени составила 166 094,76 руб.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016   № 7).  

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявляя о снижении размера  неустойки, ответчик не обосновал соответствующее заявление.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной  

инстанции не усматривает.  

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года по делу   № А45-46380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева 

Судьи: А.Ю. Сбитнев  

ФИО1