Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2361/2017

город Брянск

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Надежда» 

к ИП Главе КФХ ФИО1

3-е лицо ООО «Картофельный Альянс»

о взыскании 305943руб. 

при участии:

от истца: Запорожец Р.Е. – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле), 

от 3-го лица: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании 305943руб. долга.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, предприниматель) представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Картофельный Альянс» (далее - ООО «Картофельный Альянс») представило в суд письменный отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

При рассмотрении дела  08.06.2017г.  в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2017г. до 12-30, для представления сторонами дополнительных сведений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2016г. по делу №А09-6676/2015 ООО «Надежда» признано банкротом с открытием конкурсного  производства.

При анализе документов ООО «Надежда» была выявлена товарная накладная №4 от 27.02.2015г., согласно которой ООО «Надежда» в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 был отгружен товар – картофель массой 27813кг. по цене 11руб. за килограмм на сумму 305943руб.

ИП Глава КФХ ФИО1 оплату поставленного товара по товарной накладной №4 от 27.02.2015г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 305943руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из имеющихся в деле материалов следует, что между ООО «Надежда» и ООО «Картофельный Альянс» был заключен договор поставки №147 от 13.06.2013, по которому ООО «Картофельный Альянс» обязалось поставить товар на сумму 1847272,30руб., а ООО «Надежда» было обязано товар принять и оплатить.

Товар был поставлен в полном объеме, однако оплата товара была произведена частично.

13 февраля 2015г., в адрес ООО «Надежда» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1138390,30руб., а так же проценты 464463,24руб.,однако доказательств подтверждающих направление претензии в адрес общества   в суд представлено не было.

 В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор об уступке права (требования) от 27.02.2015г.,заключенный между Ответчиком ИП Главой КФХ ФИО1 и ООО «Картофельный Альянс»  по которому в соответствии с п.1 ООО «Картофельный Альянс», выступающее в качестве первоначального кредитора уступает ИП Главе КФХ ФИО1, выступающему в качестве нового кредитора право (требование) по получению части начисленных процентов, на сумму основного долга в размере 305943руб. в отношении ООО «Надежда», выступающего в качестве должника. Впоследствии, в качестве исполнения приобретенного ИП Главой КФХ ФИО1 права требования, ООО «Надежда» товарной накладной № 4 от 27.02.2015г. был поставлен картофель на указанную сумму. При этом, доказательств подтверждающих его направление в адрес ООО "Надежда" стороны в суд не представили. Истец его получение категорически отрицает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства   и   одностороннее   изменение   его  условий   не  допускаются,   за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

 В договоре об уступке права (требования) от 27.02.2015г. стороны установили исполнение обязательства в рублях, а именно, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению части начисленных процентов, на сумму основного долга в размере 305943 руб.

Таким образом. ООО «Надежда» должно было уплатить ИП Главе КФХ ФИО1 денежные средства, а не поставить картофель.

Кроме того, между претензией представленной ООО «Картофельный Альянс» и договором об уступке права (требования) имеются противоречия, так в претензии от 27.02.2015г. сумма основного долга составляет 1138390,30руб., а проценты указанны в сумме 464463,24руб. В соответствии с договором уступки права (требования) от 27.02.15г. ООО «Картофельный Альянс» уступает ИП Главе КФХ ФИО1 право требования по получению части начисленных процентов, на сумму основного долга в размере 305943руб.

 По условиям  договора поставки № 147 от 13.06.2013 ООО «Картофельный Альянс» имел право начислять ООО «Надежда» за несвоевременную оплату товара неустойку (п.8.2 Договора).Условий по начислению процентов данный договор не содержит.

Также в своих возражениях ответчик указывает, что исполнение денежного обязательства, возникшего у ООО «Надежда» перед ИП Главой КФХ ФИО1  на основании договора об уступке права (требования) от 27.02.2015г. произошло в качестве сделки, о чем свидетельствует представленная истцом товарная накладная № 4 от 27.02.2015г. 

В главе 26 ГК РФ указаны следующие обстоятельства прекращающие обязательство сделки: надлежащее исполнение (уплата денежных средств), зачет встречного требования, отступное, новация и прощение долга. Между истцом и ответчиком вышеперечисленных сделок по погашению долга совершено не было. Данный довод был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании которое состоялось 19.05.2017г.

Таким образом, товарная накладная № 4 от 27.02.2017г. квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, в которой согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество товара, и поэтому является договором по которому ответчик получил товар, и должен его оплатить в соответствии с ГК РФ.

В сведениях содержащихся в товарной накладной № 4 от 27.02.2015г. не содержится данных о договоре о уступке права (требования) от 27.02.2015г. по которому ООО «Надежда» выполнила свои обязательства перед ИП Главой КФХ ФИО1 об оплате задолженности в размере 305943руб. Анализ указанных документов указывает на то, что они были составлены в один день.

Вместе с тем,  уступка требования (цессия) не является заменой стороны по договору, а является уступкой конкретного права в конкретном обязательстве, а поэтому, предмет цессии должен быть конкретно определён.

Из буквального содержания договора об уступке права (требования) от 27.02.15г. следует, что в нем указана только сумма основного долга в размере 305943 рублей. Сведений о сумме пени договор не содержит. 

Следовательно, представленный в процессе рассмотрения дела ответчиком  договор  об уступке право (требования) от 27.02.15 года не может являться надлежащим доказательством  подтверждающим  оплату за поставленный товар на накладной от 27.02.15г..

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2016г. по делу №А098-6676/2016 ООО «Картофельный Альянс» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда» на сумму основного долга в размере 1 073 642,74 руб. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016г. по делу №А09-8651/2016 о взыскании денежных средств по договору № 147 от 13.06.2013г, поэтому договор об уступки права требования от 27.02.2015г. может только свидетельствовать о наличии права требования к ООО «Надежда» о взыскании задолженности. Поскольку ООО «Надежда» признана банкротом и открыто конкурсное производство, и в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ответчик имеет право в рамках дела о банкротстве заявить о своём требовании.

Так, в соответствии с абз.6 ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 305943руб. составляет 9119руб.     

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 305943руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 305943руб. основного долга за поставленный картофель.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9119руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                               Ю.Д.  Копыт