ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16/2021

г. Саратов

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-16/2021 (судья Онищук К.Т.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 6033527/20 от 30.09.2020г. за октябрь 2020г. в размере 902 552 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»   (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 6033527/20 от 30.09.2020г. за октябрь 2020г. в размере 902 552 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-16/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403805, 

<

...>;   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 6033527/20 от 30.09.2020г. за октябрь 2020г. в размере 902 552 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403805, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 051 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6033527/20 от 30.09.2020г., согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.        

Пунктом 7.1 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора  истец  в период  октябрь 2020г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 472 552 руб. 25 коп., что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за октябрь 2020г., актом приема-передачи №0607/0163426 от 31.10.2020, подписанными ответчиком без возражений, счет-фактурой (л.д. 59-62).

Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность составляет 902 552 руб. 25 коп.

Претензией от 19.11.2020 истец потребовал произвести оплату задолженности (л.д. 22-23).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Водоканал» в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчика в просрочке оплаты поставленной электроэнергии отсутствует, поскольку просрочка связана с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных услуг со стороны конечных потребителей.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в октябре 2020г., что подтверждено ведомостью показаний СКУЭ за октябрь 2020г., актом приема-передачи №0607/0163426 от 31.10.2020, подписанными ответчиком без возражений, счет-фактурой (л.д. 59-62).

По расчету истца, задолженность ООО «Водоканал» за октябрь 2020г. составляет 902 552 руб. 25 коп. 

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Водоканал», объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по договору энергоснабжения № 6033527/20 от 30.09.2020г. за октябрь 2020 года 902 552 руб. 25 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой абонентами оказанных коммунальных услуг по водоснабжению судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, приняв на себя обязательства по договору энергоснабжения № 6033527/20 от 30.09.2020г., несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов независимо от исполнения обязательств конечными потребителями коммунальных услуг по водоснабжению.

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения об оплате электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» №39 от 15.01.2021, №45 от 15.01.2021, №59 от 18.01.2021, №65 от 19.01.2021, №71 от 20.01.2021, №98 от 25.01.2021, №104 от 26.01.2021, №175 от 09.02.2021, №210 от 11.02.2021, №218 от 12.02.2021, №379 от 11.03.2021, №395 от 12.03.2021, №410 от 15.03.2021, №422 от 16.03.2021, №426 от 17.03.2021, №431 от 18.03.2021, №435 от 19.03.2021, №440 от 22.03.2021, №520 от 08.04.2021, №524 от 09.04.2021, 528 от 12.04.2021, №537 от 14.04.2021, №544 от 15.04.2021, №547 от 16.04.2021, №554 от 19.04.2021, №558 от 20.04.2021, №563 от 21.04.2021, №571 от 22.04.2021, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку платежные поручения являются новыми доказательствами и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, однако данные доказательства не представил в установленный срок, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, платежные поручения №39 от 15.01.2021, №45 от 15.01.2021, №59 от 18.01.2021, №65 от 19.01.2021, №71 от 20.01.2021, №98 от 25.01.2021, №104 от 26.01.2021 представлены истцом в материалы дела и учтены при формировании суммы иска (л.д. 67-73).

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по делу представленные ответчиком платежные поручения в материалы дела не представлялись, часть платежей совершена после вынесения решения, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств не препятствует подателю жалобы представить указанные документы на стадии исполнительного производства в качестве доказательства частичной либо полной оплаты взысканного по решению суда долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-16/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-16/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина