ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113573/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3, по паспорту, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2200/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-113573/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор теле-радио СПб»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 953 748 руб. 77 коп. задолженности за период с 19.08.2020 по 30.11.2021 по оплате услуг по управлению и эксплуатации с собственника нежилого помещения № 38-Н, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный Округ Декабристов, Наличная улица, дом 44, корпус 1, строение 1, 30 802 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.11.2021, 77 962 руб. 98 коп. пеней за период с 19.08.2020 по 30.11.2021, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор теле-радио СПб» (далее - Центр).

В судебном заседании 22.06.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 358 454 руб. 12 коп. задолженности за период с 19.08.2020 по 31.05.2022 по оплате услуг по управлению и эксплуатации с собственника нежилого помещения № 38-Н, расположенного в здании, компенсации части расходов по электроснабжению общедомовых нужд здания за период ноября 2021 года по май 2022 года, 200 411 руб. 62 коп. пеней по задолженности, возникшей 15.01.2021 по состоянию на 14.06.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 09.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что поскольку он лишен возможности пользоваться помещением, следовательно, не обязан пользоваться услугами управляющей компании, обслуживающей здание и местами общего пользования. Предприниматель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-65316/2022 по иску предпринимателя к продавцу помещения - Центру об обязании исполнить условия договора купли-продажи от 24.07.2020 № НЛ/44-38-Н. Апеллянт в обоснование своей правовой позиции о незаконности решения суда ссылается на положения статьи 753 ГК РФ (Главы 37 «Подряд»), предлагая управляющей компании подтвердить факт возникновения затрат, представив счета и акты выполненных работ за весь период содержания здания. Также ответчик считает, что произошла фактическая перемена лиц в обязательстве.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 Центром было получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга (далее - Разрешение ГСН) на ввод в эксплуатацию следующего объекта: Многофункциональный комплекс с подземным паркингом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002202:38 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ "Остров Декабристов", Наличная улица, дом 44, корпус 1, строение 1

Центр 01.12.2019, являясь единственным собственником здания с кадастровым номером 78:06:0002202:12941, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., 44, корпус 1, строение 1, принял решение № 01-12 по выбору способа и эксплуатации зданием и заключении договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации с истцом. В указанном нежилом здании располагается Многофункциональный комплекс с паркингом, что подтверждается поэтажным планом и ведомостью помещений и их площадей.

Впоследствии Центр от 30.03.2020 заключил с истцом договор аренды № 13/04, передав ему с целью эксплуатации и технического обслуживания технические помещения и места общего пользования в здании.

Между предпринимателем (покупатель) и Центром (продавец) 24.07.2020 заключен договор № НЛ/44-38Н купли-продажи нежилого помещения № 38-Н площадью 475,8 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002202:13156 (далее - помещение), расположенного на 2 этаже здания с кадастровым номером 78:06:0002202:12941 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., дом 44, корпус 1, строение 1.

Компания является лицом, уполномоченным и фактически осуществляющим управление и содержание здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный Округ Декабристов, Наличная улица, дом 44, корпус 1, строение 1 на основании решения № 01-12 единственного на 01.12.2019 собственника (Центр) по выбору способа и эксплуатации и договора от 18.06.2020 № 18/06-ДХ.

Центр 01.12.2019, являясь единственным собственником здания, принял решение по выбору способа и эксплуатации здания и заключении договора с Компанией. Так, между Компанией и Центром 18.06.2020, принимая во внимание документы, подтверждающие право собственности Центра на здание, заключен договор № 18/06-ДХ на управление и эксплуатацию.

Истец согласно перечню (объему) работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации здания (мест общего пользования, инженерных систем), являющемуся приложением к договору № 18/06-ДХ, выполняет следующие виды работ/услуг в здании:

1. управление зданием, а именно:

1.1. выполнение административных функций;

1.2. выполнение функций по охране здания;

1.3. организация службы ресепшн на входных группах;

2. техническое обслуживание инженерных систем:

2.1. системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и пожарного водопровода;

2.2. система электроснабжения, электрические вывески и наружное освещение;

2.3. трансформаторные подстанции;

2.4. источники бесперебойного питания;

2.5. строительные конструкции и элементы здания;

2.6. система водоснабжения;

2.7. система канализации, водоотведения и дворовых колодцев;

2.8. система холодоснабжения;

2.9. фанкойлы;

2.10. системы вентиляции и дымоудаления;

2.11. системы отопления и горячего водоснабжения;

2.12. лифты, эскалаторы, подъемники;

2.13. система АСУ ИО (BMS);

2.14. система охранного телевиденья;

2.15. система охранной сигнализации;

2.16. система аудио-видео домофонной связи;

2.17. система контроля и управления доступом;

2.18. автоматические ворота, двери, шлагбаумы, турникеты;

3. Поддержка чистоты и уборка здания и территории.

Компания правомочна на осуществление действий фактического порядка по управлению общим имуществом здания. Компания напрямую взаимодействует с ресурсоснабжающими организациями, в ее обязанности входит обслуживание и ремонт здания, включая системы эксплуатации здания, забота о внешнем виде здания (ремонт фасада, мойка фасада, уборка прилегающей территории и т.п.) поддержание в надлежащем состоянии внутренних помещений общего пользования и технических зон и так далее.

Расходы, которые несет Компания, складываются, в том числе, из оплаты коммунальных услуг по обеспечению систем здания электроснабжением, управлению и содержанию общедомового имущества, инженерных сетей здания и технических зон.

Компания неоднократно обращалась к предпринимателю с предложением заключить договор на управление и эксплуатацию помещения № 38-Н, а также направляла последнему счета и акты по оказанным услугами.

Ответчик от заключения договора с управляющей компанией и оплаты, соответствующих расходов за принадлежащее ему на основании права собственности помещение уклонялся, ссылаясь на наличие претензий к Центру по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи помещения. Истец стороной указанной сделки не является. Право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком 19.08.2020.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи покупатель обязался участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего здания.

Письмом от 01.10.2021 № 21-10/01-1 ответчик сообщил о невозможности подписания договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации с Компанией в связи с наличием с его стороны замечаний к помещению, ссылаясь на обстоятельства, за которые истец ответственности не несет.

Письмом от 07.10.2021 № 138 истец уведомил ответчика о наличии образовавшейся за период с 19.08.2020 по 31.09.2021 задолженности перед Компанией за услуги по управлению и эксплуатации помещения № 38-Н, в обоснование направив оригиналы неоплаченных счетов и актов.

В ответ на письмо № 21-10/01-1, истец сообщил ответчику, что недостатки, на которые он ссылается, не являются основанием для освобождения собственника объекта недвижимого имущества от необходимости несения расходов по его содержанию, а также бремени содержания общедомового имущества здания, в котором находится, помещение. Компания не несет ответственности за изменения, внесенные собственниками помещений в их планировку, установку и снос стен и перегородок. Точки подключения к инженерным сетям в помещении № 38-Н, собственником которого является ответчик, ему предоставлены и соответствуют нормативам.

Несмотря на длительную переписку и направление истцом в адрес ответчика всей правоустанавливающей документации, урегулировать возникшие разногласия не удалось.

Истец 28.10.2021 направил ответчику претензию № 140, в которой предлагал ответчику рассмотреть возможность заключения с Компанией соглашения о реструктуризации долга. Однако требования претензии остались без удовлетворения.

Кроме этого, истец 25.11.2021 направил уполномоченного представителя на встречу с ответчиком, о которой он просил письмом от 15.11.2021 № 36/21, однако сторонам не удалось прийти к урегулированию требований по претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 210, 249, 551 ГК РФ, частью 3 статьи 30, статьями 36, 37, 39, 154, частью 15 статьи 155, статьей 158 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.   

Судом установлено, что предприниматель является собственником помещения № 38-н с кадастровым номером 78:06:0002202:13156, расположенным на втором этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Декабристов, Наличная ул., д. 44, корп. 1, стр. 1. Общая площадь занимаемого помещения составляет 475,8 кв. м.

Истец является лицом, уполномоченным и фактически осуществляющим управление и содержание здания, в котором располагается многофункциональный комплекс. При этом, с момента ввода объекта в эксплуатацию, истец произвел колоссальную работу по развитию комплекса. С момента принятия Центром единоличного решения о выборе Управляющей компании в 2019 году, произошла смена собственника не только в отношении помещения, принадлежащего ответчику. Развитие комплекса привлекло новых собственников, заинтересованных в покупке/аренде нежилых помещений и в настоящий момент истец связан договорными отношениями с ними, что подтверждает легитимность его деятельности и качество исполнения обязательств. Претензий к выполнению Управляющей компанией своих функций в адрес истца не направлялось. Стоимость услуг по управлению и эксплуатации Управляющей компании и их ценообразование также не вызывало разногласий.

Из материалов дела усматривается, что площадь, приходящаяся на нежилые помещения здания и, в том числе, ответчика составляет в совокупности 32080,7 кв. м.

Площадь занимаемого ответчиком помещения № 38-н составляет 475,8 кв. м. Легитимность истца, как управляющей компании подтверждена собственниками и арендаторами, занимающими в совокупности 28810,7 кв. м общей площади нежилых помещений в здании, что составляет 89,8% от всей площади нежилых помещений в здании. Ответчик в процентном соотношении занимает 1,48% площади.

Податель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности пользоваться помещением, а следовательно, не обязан пользоваться услугами управляющей компании, также считает, что оплата соответствующих расходов за принадлежащее ему на основании права собственности помещение является необоснованной, поскольку у него имеются претензии к третьему лицу по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 19.08.2020. Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на помещение является договор купли-продажи от 14.07.2020 N НЛ/44-38Н, заключенный между ответчиком и Центром.

Ответчик направлял истцу акт осмотра помещения от 25.11.2021, в соответствии с которым указал на несоответствие помещения договору купли-продажи № НЛ-44-38Н.

Однако суд правомерно принял во внимание факт того, что истец, стороной указанной выше сделки не является, о чем неоднократно сам истец сообщал ответчику (письмо от 07.10.2021 № 138; письмо от 26.10.2021 № 139), а также доводил до сведения ответчика, что претензии по договору купли-продажи помещения к его предыдущему собственнику никаким образом не влияют на необходимость нести расходы на содержание помещения.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

За обязательства, взятые на себя третьим лицом перед ответчиком по договору купли-продажи, истец ответственность нести не может в силу объективных причин, как не несет и за изменения, внесенные собственниками помещений в их планировку, установку и снос стен и перегородок, а также наличие инженерных систем внутри помещения, собственником которого является ответчик.

При этом суд верно отметил, что точки подключения к инженерным сетям: водоснабжение, канализация, электроснабжение с выделением электрической мощности в размере 35 кВт и вентиляции в помещении 38-Н предоставлены ответчику и соответствуют всем нормативам.

В здании многофункционального комплекса действуют лифты и эскалаторы, введены в эксплуатацию и действуют системы автоматической противопожарной защиты, оповещения, управления эвакуацией, автоматической установки пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается актами приема-передачи в эксплуатацию от 18.12.2019 и от 14.01.2020;

Учитывая отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец произвел расчет ежемесячной стоимости оказанных услуг по эксплуатации и управлению из расчета минимальной стоимости, согласованной с остальными собственниками и арендаторами: 130 руб. за один кв. м площади помещения (130 руб./1 кв. м).

Кроме того, истец осуществляет обеспечение поставки электроснабжения в здании на основании договора энергоснабжения с ООО «РН-Энерго» от 24.11.2021 N ФЦ21-Э/Дх-СП-6808. Таким образом, расходы, которые несет Компания, складываются, в том числе, из компенсации стоимости услуг по электроснабжению здания, в связи с чем ответчик получил от истца первый счет на компенсацию расходов по электроснабжению (ОДН) датированный 30.11.2021.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за услуги электроснабжения ОДН рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъекта.

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные электроснабжающей организацией рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Такой организацией, на основании договора от 24.11.2021 № ФЦ21-Э/Дх-СП-6808, заключенного с истцом, является ООО «РН-Энерго».

Счет на компенсацию расходов по электроснабжению формируется на основании счетов, выставляемых электроснабжающей организацией ООО «РН-Энерго» в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 № 625-р (с учетом изм. внесенных распоряжением от 29.12.2020 № 287-р).

Расчет компенсации расходов Управляющей компании по оплате электроэнергии, потребленной для обеспечения функционирования и содержания здания (ОДН), производится в соответствии с показаниями ИПУ электроэнергии.

S1 - площадь помещения.

Sзд - общая площадь помещений здания, не включая помещения, входящие в состав общего имущества здания.

Представленная информация и формулы расчета также содержались в проекте договора, направленного ответчику. Стоимость и тариф электроэнергии регулируется актами, выставленными поставщиком - ООО «РН-Энерго» за расчетный месяц. В случае безучетного потребления электрической энергии, осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

При отсутствии согласованного распределения величины максимальной мощности по точкам учета, расчет объема безучетного потребления производится расчетным способом, установленным действующим законодательством РФ, с учетом распределения максимальной мощности энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности по точкам учета пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Исходя из общей стоимости, потребленной электроэнергии, указанной ООО «РН-Энерго» в счете, стоимости 1 кВт/ч, электроэнергии (тариф), общей площади здания, общей площади нежилых помещений, площади мест общего пользования и показаний приборов учета, высчитывается коэффициент стоимости, приходящийся на один квадратный метр ОДН.

От количества киловатт, израсходованных согласно счету ООО «РН-Энерго» на все здание, отнимаются показания индивидуальных приборов учета и высчитывается коэффициент на один квадратный метр общей площади. Полученный коэффициент, умноженный на площадь помещений, находящихся в собственности, является суммой компенсации расходов по электроснабжению ОДН собственника.

Таким образом, с момента приобретения помещения в собственности, у ответчика возникает бремя расходов по содержанию мест общего пользования в здании. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказ от компенсации таких расходов противоречит законодательству и рассматривается судами как неосновательное обогащение собственника помещений.

В то время, как ответчиком не производилась оплата данных расходов с момента получения помещений в собственность. Истец несмотря на это предоставлял ответчику услуги ежемесячно, без задержек.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, с детализацией и приложением документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг; а также первичные документы, выставляемые снабжающими организациями здания и документы, подтверждающие расходы и сведения о показаниях приборов учета здания по потребляемой электроэнергии в актах ООО "РН-Энерго".

Довод ответчика, об отсутствии строительной готовности и возможности пользоваться помещением № 38-Н, верно отклонен судом, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, точки подключения к инженерным сетям действительно представлены в помещении ответчика, в чем последний мог убедиться самостоятельно в ходе встречи с истцом в помещении N 38-н, на которой истец лично показал ответчику их расположение в ходе встречи в помещении. Строительная готовность здания подтверждена Разрешением на ввод в эксплуатацию выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Санкт-Петербурга. Проверка строительной готовности отдельного помещения в здании, которое введено в эксплуатацию, законодательством не предусмотрена.

Предприниматель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-65316/2022 по иску предпринимателя к продавцу помещения – Центру об обязании исполнить условия договора купли-продажи от 24.07.2020 № НЛ/44-38-Н.

По ходатайству предпринимателя Компания была привлечена к участию в деле № А56-65316/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с просительной частью иска предпринимателя Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-65316/2022 были исследованы обстоятельства неисполнения продавцом помещения (третьим лицом) части обязательств по договору купли-продажи. Установлено, что продавцом помещения не выполнены обязательства по договору купли-продажи от 24.07.2020 № НЛ/44-38Н по передаче покупателю технической, проектной и исполнительной документации и предоставлению точек подключения внутри помещения.

Требования предпринимателя решением Арбитражного суда города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-65316/2022 были удовлетворены частично; суд обязал Центр предоставить предпринимателю техническую, проектную и исполнительную документацию, включающую в себя информацию по точкам подключения к инженерным сетям; выполнить обязательства по предоставлению точек подключения к инженерным сетям водоснабжение, канализация, электроснабжение (с выделением электрической мощности в размере 35 кВт), теплоснабжение, вентиляция и обеспечить соответствие помещения технической, проектной и исполнительной документации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем связи между обжалуемым судебным актом по настоящему делу и обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65316/2022 не усматривается, поскольку исковые требования предпринимателя в деле № А56-65316/2022 к Центру не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих о невозможности владения и не относятся к праву собственности предпринимателя, а являются требованиями об обязании совершить определённые действия, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно передаточному акту к договору от 24.07.2020 № НЛ-38Н в материалах дела № А56-65316/2022 Центр передал, а предприниматель принял в частную собственность в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи № НЛ/44-38Н нежилое помещение площадью 475,8 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 78:06:0002202:13156, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, муниц. округ Остров Декабристов, Наличная улица, д.44, корпус 1, строение 1 на общую сумму 14 783 850 руб. Актом приема-передачи также зафиксировано, что указанное помещение удовлетворяет всем установленным и действующим строительно-техническим нормам и требованиям, за исключением обязательств продавца перед покупателем, указанных в пункте 4.4 договора купли-продажи, которые в общую оценку состояния передаваемого помещения не входят, и принимаются покупателем дополнительно в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Таким образом, судом в деле № А56-65316/2022 исследовались и были установлены именно обстоятельства исполнения обязательств продавца, изложенных в пункте 4.4 договора, которые, как следует из акта, предполагали дополнительную процедуру передачи покупателю точек подключения в помещении к инженерным сетям.

Фактические обстоятельства, установленные судом, приобретают преюдициальное значение, если суд давал им оценку в определенном объеме. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2012 по делу № А79-11193/2010, из толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-65316/2022 не устанавливает и не подтверждает за ответчиком отсутствия возможности пользоваться помещением, данные обстоятельства не рассматривались судом и не входили в предмет доказывания.

Довод ответчика о том, что финансовые затраты, понесенные истцом, не имеют документального подтверждения, обоснованно отклонен судом.

Компания правомочна на осуществление действий фактического порядка по управлению общим имуществом здания и напрямую взаимодействует с ресурсоснабжающими организациями, в её обязанности входит обслуживание и ремонт здания, включая системы эксплуатации здания, забота о внешнем виде здания (ремонт фасада, мойка фасада, уборка прилегающей территории и т.п.) поддержание в надлежащем состоянии внутренних помещений общего пользования и технических зон и так далее.

Расходы, которые несёт истец, складываются, в том числе, из оплаты коммунальных услуг по обеспечению систем здания электроснабжением, управлению и содержанию общедомового имущества, инженерных сетей здания и технических зон.

Истцом в материалы дела представлены расчет и документация, подтверждающая стоимость услуг, первичные документы, снабжающих организаций и договоры.

Проведение экспертизы по вопросу финансово-экономической обоснованности расходов, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, не заявлялось.

Согласно пояснениям к уточненному расчету задолженности сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика за услуги по управлению, формируется из стоимости услуг, оказываемых истцом в рамках деятельности по управлению и эксплуатации МФК (соответственно и затрат истца на эти категории услуг, подлежащих компенсации с собственников помещений), из расчета площади МФК, площади помещения ответчика и минимальной постоянной стоимости услуг истца по МФК (с учетом отсутствия у истца с ответчиком договорных отношений) в 130 руб. на 1 кв. м ежемесячно.

Компенсация расходов по электроснабжению общедомовых нужд МФК по адресу: 

<

...>, стр. 1 с собственника помещения № 38-Н за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года (стоимость формируется на основании тарифов поставщика электроэнергии ООО «РН-Энерго», количество, потребленной электроэнергии и стоимость 1 кВт содержится в счетах-фактур и актах ООО «РН-Энерго»).

Таким образом, по состоянию на 14.06.2022, с учетом услуг по управлению и эксплуатации за март, апрель, май 2022 года и компенсации части расходов истца, подлежащей возмещению с ответчика по электроснабжению общедомовых нужд комплекса за февраль, март, апрель, май 2022 года размер задолженности ответчика в совокупности составил 1 358 454 руб. 12 коп.

Приняв во внимание, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по услугам управления, эксплуатации и содержанию общедомового имущества здания и компенсации расходов на электроснабжение общих нужд, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что продавцом помещения (третьим лицом) не выполнены обязательства, вытекающие из договора купли-продажи помещения по предоставлению точек подключения к инженерным сетям водоснабжение, канализация, электроснабжение (с выделением электрической мощности в размере 35 кВт), теплоснабжение, вентиляция и предоставление технической, проектной и исполнительной документации, поскольку не освобождают ответчика от бремени несения общих расходов на содержание имущества.

Учитывая вышеизложенное и непредставление ответчиком в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате услуг управления и эксплуатации здания с собственника помещения № 38-н (ответчика) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет по задолженности перед истцом, апелляционным судом отклоняется.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расчёт, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поскольку он полностью согласуется с нормами действующего законодательства. Вместе с тем контррасчёт задолженности, представленный ответчиком на сумму 206 851 руб. 89 коп., признаваемую Апеллянтом правильной и обоснованной, сам по себе не опровергает вывод суда о правильности расчёта задолженности, произведенного истцом.

Принимая во внимание необоснованность позиции ответчика, построенной на субъективной оценке норм материального права, отрицании размера задолженности на основе произвольных расчётов, суд оценив доказательства в их совокупности отклонил доводы ответчика.

Ссылка на произошедшую фактическую перемену лиц в обязательстве правомерно отклонена судом.

Истцом заявлена неустойка за период с 19.08.2020 по 14.06.2022 в размере 200 411 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 14 статьями 153, 155 ЖК РФ, верно принял расчет неустойки, произведенный истцом с учетом изменений, введенных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 на основании ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 28.02.2022 (9,5%), верно отметив, что действие моратория на банкротство не распространяется на оплату жилищно-коммунальных услуг лицами, обязанность которых оплачивать коммунальные услуги предусмотрена законодательно и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2022 по делу №  А56-113573/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Н.С. Полубехина