АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22152/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть»  на определение от 23.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Богатырев Е.В.) и постановление от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю.,ФИО2) по делу № А70-22152/2022, принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью Фирмы «Макс»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2023; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.08.2022.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество Фирма «Макс», кредитор) о признании обществас ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – общество «Ямалнефть», должник) несостоятельным банкротом, включении требования в размере 101 400 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 23.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Ямалнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акто прекращении производства по делу.

По мнению кассатора, общество «Ямалнефть» не отвечает признакам банкротства, поскольку у кредитора имеется встречная задолженность перед ним в размере231 100 000 руб., которая подлежала сальдированию.

Податель жалобы считает, что в случае признания заявления кредитора обоснованным судам надлежало признать требование общества Фирмы «Макс» в размере 101 400 000 руб. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В отзывах на кассационную жалобу общество Фирма «Макс», временный управляющий просят оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель общества Фирмы «Макс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правона обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Закона заявлениео признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требованияк должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 общество Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-8899/2018, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества Фирмы «Макс»в пользу общества «Ямалнефть» на сумму 101 400 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Ямалнефть» в конкурсную массу общества Фирма «Макс» 101 400 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В отношении общества «Ямалнефть» по исполнительному листу от 22.03.2022серии ФС № 036172996 возбуждено исполнительное производство от 26.05.2022№ 29455/22/72027-ИП.

В порядке принудительного исполнения судебный акт не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Фирмы «Макс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В возражениях на заявленное требование должник сослался на наличие задолженности кредитора перед ним в размере 231 100 000 руб., в связи с чем, ходатайствовал о сальдировании встречных обязательств и прекращении производствапо делу.

Отклоняя доводы общества «Ямалнефть» о том, что обязательства кредитораи должника носят однородный характер и подлежат сальдированию, суды первойи апелляционной инстанции исходили из сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики по вопросам разграничения зачёта и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и другое) определяется завершающая обязанность сторонпри прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуациине возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Вместе с тем такие условия в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Платежи,на совершение которых ссылается должник в пользу общества Фирма «Макс», имели различные назначения. Не подтверждён факт возникновения требования общества «Ямалнефть» к обществу Фирма «Макс» в размере 231 100 000 руб. и требования общества Фирмы «Макс» к обществу «Ямалнефть» в размере 101 400 000 руб. из одного договора (обязательства) либо нескольких взаимосвязанных договоров (обязательств).

К тому же вступившим в законную силу определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 установлено отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений, встречный характер исполнения.

Более того, суды неоднократно предлагали обществу «Ямалнефть» представить первичные документы, на которых основаны перечисления в размере 231 100 000 руб., однако должник доказательства не приобщил и не раскрыл правовую природу правоотношений, в рамках которых совершались платёжные операции.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы должника о необходимости сальдирования.

Устанавливая требование общества Фирмы «Макс» в размере 101 400 000 руб.как подлежащее удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Ямалнефть», суды исходили из подтверждения задолженности вступившимв законную силу определением суда.

Заявляя возражения относительно очерёдности удовлетворения требования общества Фирмы «Макс», должник приводил суждения о наличии признаков заинтересованностии аффилированности кредитора с должником через бенефициара ФИО7.

Отклоняя данный довод, суды сослались на правовую позицию, изложеннуюв пункте 2 Обзора, согласно которой очерёдность удовлетворения требования кредиторане может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При проверке обоснованности требований общества Фирмы «Макс» обстоятельства, позволяющие суду применить правовые подходы, изложенные в Обзоре,и субординировать требования, не установлены.

Обществом Фирмой «Макс» в судах первой и апелляционной инстанциине представлялись доказательства о наличии у должника на дату совершения сделок имущественного кризиса; по меньшей мере, косвенные доказательства, которыебы породили сомнения в назначении платежей, возражающим лицом не представлены.

Таким образом, суды сочли, что по своей правовой природе указанные обязательства носят гражданско-правовой и не являются корпоративными, в связи чем пришли к выводуоб отсутствии обстоятельств, которые могут служить основанием для признания требования кредитора компенсационным финансированием.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статями 33, 48 Закона банкротстве, суды обоснованно ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества Фирмы «Макс» в размере 101 400 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые моглибы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1