ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13748/2020

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вивека» ФИО2 по доверенности от 16.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакумовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу № А13-13748/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вивека»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Вивека») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>; далее –        ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», магазин) о взыскании 7 511 924 руб.                 45 коп. основного долга по договору поставки товара под реализацию от 27.02.2020 № 2-ПСМ-ВО, пеней в размере 7 511 руб. 92 коп.

ФИО3 17.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Определением от 10 декабря 2020 года ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Решением суда от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» в доход федерального бюджета также взыскано 60 597 руб. государственной пошлины. 

ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора поставки товара под реализацию от 27.02.2020 № 2-ПСМ-ВО, считает его мнимой сделкой. 

Истец и ответчик в отзывах на жалобу и дополнениях к ней ссылаются на необоснованность доводов ФИО3, а также на то, что у сторон имелись реальные отношения по поставке товара в рамках заключенного ими договора. Стороны указывают на то, что спорная задолженность не включена в реестр требований кредиторов. И.о. конкурсного управляющего магазина ФИО4 также указал на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ФИО3 не является конкурсным кредитором ответчика.   

Ответчик и ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, и.о. конкурсного управляющего ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара под реализацию от 27.02.2020 № 2-ПСМ-ВО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить стройматериалы (далее – товар), ассортимент и количество которых указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар на основании универсального передаточного документа (УПД) в течение 30 дней с момента реализации товара.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 3.1 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы заказа, но не более 10 %. 

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в сумме 7 511 924 руб. 45 коп. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими оттиск печати и подписи уполномоченных лиц ответчика, проставленных в указанных документах (том 1, листы 39–46).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 7 511 924 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате и пропуск срока оплаты поставленного товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Разногласий арифметического характера не имеется, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу № А05-11240/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «ГРИФ» (далее – заявитель) о признании ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года произведена замена заявителя на ФИО3

ФИО3 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу № А13-13748/2020. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО3 является конкурсным кредитором ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», следовательно, обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права.

Мотивируя жалобу, указывает на то, что договор отвечает признакам мнимой сделки. 

  Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

  Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу в случае заявления одной из сторон о мнимости сделки. А лицо, полагающее сделку действительной, должно представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

  Истец и ответчик не согласны с доводами подателя жалобы, указывают на то, что операции по поставке товара имели реальный характер и связаны с деятельностью магазина и ООО «Вивека».

  Из дела видно, что в рамках заключенного сторонами договора истец отгрузил ответчику стройматериалы, которые впоследствии реализованы третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Север» (далее – ООО «АСМ «Север»).

         Оснований считать, что спорная сделка не соответствовала осуществляемой сторонами деятельности, не имеется.

          Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», к видам деятельности данного юридического лица в том числе отнесена торговля строительными материалами (том 1, листы 29–37).

         Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ относительно истца, к видам деятельности данного юридического лица в том числе отнесена торговля строительными материалами (том 1, листы 24, оборотная сторона).

Возражая относительно доводов подателя жалобы о мнимости договора, ООО «Вивека» представило в материалы дела письменные пояснения и доказательства, из которых следует, что товар отгружался ответчику со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного в пользование истцу обществом с ограниченной ответственностью «Лила».

Как видно из дела и следует из пояснений представителя истца, отгрузка товара ответчику производилась с указанного склада, транспортировку отгруженных со склада стройматериалов ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» осуществляло самостоятельно.

Данные факты ООО «Вивека» подтвердило документально и представило документы налоговой отчетности (том 3, листы 47–60).

Из пояснений ответчика и предъявленных им в материалы дела документов следует, что перевозку товара осуществляли предприниматели ФИО5 и ФИО6; товар получен на складе истца и транспортирован покупателю магазина – ООО «АСМ «Север».

В подтверждение данных доводов ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» представило в материалы дела договоры на перевозку от 17.01.2020 и от 16.01.2020, акты оказанных услуг, договор поставки, заключенный с                         ООО «АСМ «Север», универсальные передаточные документы (том 3, листы 61–93).   

  Таким образом, совокупность предъявленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка имела реальный характер и экономический смысл, спорные операции связаны с деятельностью контрагентов.

 Вопреки доводам, приведенным подателем жалобы, объем операций по поставке товара соответствует сведениям, отраженных в налоговой отчетности ООО «Вивека» (том 3, лист 50).  

         С учетом изложенного следует признать, что доводы, приведенные в жалобе, о том, что договор является мнимой сделкой и его заключение направлено на создание искусственной задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Основания для выводов о том, что сделка по поставке товара совершена между аффилированными либо взаимозависимыми лицами в данном случае также отсутствуют.

          Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от

15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта

общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение

аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

         Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.031991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении

монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать

влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

         В статье 4 данного Закона содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического

лица. В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются «физические и юридические лица,

способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность».

         Доказательств того, что истец состоял с ответчиком в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, суду не

предъявлено.

          В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» приведен перечень лиц, которые признаются

заинтересованными в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и

сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности)

двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их

отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в

иных случаях, определенных уставом общества.

         Совершение спорных сделок заинтересованными лицами в контексте вышеуказанной нормы в рассматриваемой ситуации также не установлено.

         В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и

(или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические

результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц,

указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей

налогообложения (взаимозависимые лица). Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к взаимозависимым лицам определены в части 2 указанной статьи.

         Доказательств того, что истец и магазин в момент совершения спорных операций являлись взаимозависимыми лицами, суду не представлено.

         Доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон рассматриваемой сделки в деле отсутствуют.

  Спорный договор от имени истца подписан ФИО7, от имени ответчика – ФИО8

  ФИО3 в дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 07.07.2021, ссылается на то, что в рамках дела № А13-685/2020 ФИО8 выступает доверенным лицом ФИО7 

  Согласно сведениям, содержащимся в ЕРГЮЛ относительно ответчика, ФИО8 является учредителем и руководителем магазина.

 Согласно сведениям, содержащимся в ЕРГЮЛ относительно истца,                   ФИО7 является учредителем и руководителем ООО «Вивека».

  Между тем упомянутое выше дело, на которое ссылается ФИО3, рассмотрено с участием иных лиц и представителей.

  Доводы, изложенные подателем жалобы в дополнениях от 07.07.20201, документально не подтверждены. 

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                          2021 года по делу № А05-11240/2020 магазин признан несостоятельным (банкротом).

Данным решением установлено, что по состоянию на 19.04.2021 требование конкурсного кредитора ФИО3, которое включено в реестр требований кредиторов должника, погашено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 задолженность, взысканная с ответчика в пользу истца решением по рассматриваемому делу, в реестр требований кредиторов магазина не включена, соответствующее требования кредитора – ООО «Вивека» не предъявлено.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

В пункте 24 пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержится разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Поскольку на обжалуемом решении заявленное в деле о банкротстве требование не основано, у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, как указано выше, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 таким кредитором магазина не является.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря          2020 года по делу № А13-13748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов