Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-490/2024

08 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 26.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2024.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой  Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 806 188 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» 10.01.2024 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2020-04-17 049 от 17.4.2020 размере 1 866 936 руб. 48 коп.

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 11.07.2024 на 13.08.2024.

В судебном заседании от 13.08.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 26.08.2024.

Истец к судебном заседанию 11.07.2024 представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции» сумму в размере 1 806 188 руб., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции» расходы по уплате госпошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты к производству. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату предмета залога: стального листа, переданного ответчику в залог по накладным: № 361 от 20.09.2021 в количестве 6 000 кг, № 352 от 22.09.2021 в количестве 8 570 кг, № 362 от 04.10.2021 в количестве 10 174 кг., итого: 12 *1500*6000 ст.09Г2С в количестве 24 744 кг.

Ответчик отзыва на исковые требования не представил. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский арматурный завод» (поставщик) и ООО Завод «Современные технологии изоляции» (покупатель) заключен договор поставки №2020-04-17 049 от 17.04.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика трубопроводной арматуры (товар), а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора). 

Номенклатура (ассортимент), количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора (п. 1.2 договора).

Сторонами согласована Спецификация №6 от 14.09.2021 на поставку товара на общую  сумму 2 680 260 руб. 00 коп. 

Установлены условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 1 спецификации стороны согласовали, что до момента полной оплаты товара покупатель оставляет поставщику на безвозмездное хранение лист *12 1ст.09Г2С в количестве 39 тонн.

С целью обеспечения обязательств по оплате, истцом передан ответчику в качестве залога, на безвозмездное ответственное хранение лист стальной 12 *1500*6000 ст.09Г2С в количестве 39 тонн.

Передача стального листа поставщику по договору оформлена накладной № 361 от 20.09.2021 (стальной лист в количестве 6 000 кг.), накладной № 352 от 22.09.2021 (стальной лист в количестве 8 570 кг.), по накладной № 362 от 04.10.2021 (стальной лист в количестве 10 174 кг.). Итого истцом передан ответчику лист стальной 12 *1500*6000 ст.09Г2С в количестве 24 744 кг.

Указанная продукция принята поставщиком согласно отметкам о получении в накладных на отпуск материалов на сторону. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед поставщиком у ООО Завод «Современные технологии изоляции» образовалась задолженность по договору поставки №2020-04-17 049 от 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-8964/2022 в  рамках договора поставки №2020-04-17 049 от 17.04.2020 (с учетом опечатки от 27.01.2023) были удовлетворены исковые требования ООО «Уральский арматурный завод» о взыскании задолженности с ООО Завод «Современные технологии изоляции».

Решением суда от 21.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» взыскан основной долг в размере 2 225 260 руб., неустойка 79 420 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 012 руб. 28 коп.

На основании решения суда 13.04.2023 выдан исполнительный лист, который предъявлен к взысканию.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате поставленного товара в рамках спецификации № 6 от 14.09.2021 по договору поставки №2020-04-17 049 от 17.04.2020 исполнил в полном объеме в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 №154288/23/77027-ИП и платежным ордером № 296932 от 29.08.2023 на сумму 2 314 270 руб. 45 коп. 

Поскольку обязательство в рамках договора поставки исполнено в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предмета залога, а именно листа стального 12 *1500*6000 ст.09Г2С в количестве 24 744 кг, преданного по накладным № 361 от 20.09.2021, № 352 от 22.09.2021, № 362 от 04.10.2021. 

Однако ответчиком претензию оставлена  без удовлетворения, до настоящего времени предмет залога истцу не  возвращен, следовательно, истец считает предмет залога утраченным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по возврату предмета залога исполнены. 

Доказательств, подтверждающих возврат предмета залога полном объеме, в материалы дела не представлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об   удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, прекращая свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2 статьи 344 ГК РФ).

В силу статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

По смыслу статьи 344 ГК РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в  размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на  возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Утрата заложенного имущества, состоявшаяся по причинам, за которые отвечает залогодержатель (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), влечет нарушение прав залогодателя, который не только лишается имущества, принадлежащего ему на праве собственности, но и теряет возможность исполнения обязательства за счет имущества, изначально запланированного им для потенциального удовлетворения требований кредитора путем использования его ценности. 

В такой ситуации должник-залогодатель подвергается необоснованной опасности обращения взыскания кредитором на другое имущество, что может негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника. По этой причине залогодатель не только вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, но и вправе обратить это требование к зачету против требования кредитора о взыскании денежных средств по обеспечиваемому залогом обязательству.

Учитывая, что истцом полностью погашена задолженность по обеспеченному залогом обязательству, что подтверждается представленным платежным ордером и постановлением судебного пристава-исполнителя о завершении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, залог на спорное имущество (стальной лист) прекращен и подлежит возврату залогодателю (истцу).

Между тем, ответчиком ответ на претензию о возврате предмета залога не представлен. В суд обоснования невозврата предмета залога не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, залогодатель вправе требовать от залогодержателя возвраты предмета залога или его стоимости. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия (сохранения) предмета залога, требование истца о взыскании рыночной стоимости предмета залога является правомерным.

В материалы дела истцом представлена справка №1610 от индивидуального предпринимателя  ФИО1 от 17.04.2024, подтверждающая оценку рыночной стоимости  предмета залога - листа стального 12 *1500*6000 ст.09Г2С в количестве 24 744 кг. по состоянию на декабрь 2023 года и на октябрь  2021 год, которая составляет 1 806 188, руб.

Указанная оценка стоимости предмета залога не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» обязано возвратить истцу стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости по состоянию на декабрь 2023 года - 1 806 188 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением заявленных требований, госпошлина при цене иска -1 806 188 руб., составляет в размере 31 061,88 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 31 061,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  стоимость  залога  размере 1 806 188 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 061 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                         В.В. Добронравов