АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2019 Дело № А40-121744/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от Префектуры ЦАО г. Москвы – не явился, извещен от ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" – ФИО1- доверен. от 09.01.19г. от ООО "Академия Здоровья" – не явился, извещен 

от АО МОСКОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕРП И МОЛОТ" –  ФИО2- доверен. от 14.05.18г.  

от ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" – не явился, извещен 

от Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы – не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНСЕРВИС- СИМ"  

на решение от 14 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Романенковой С.В., на постановление от 12 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., 

по делу № А40-121744/18 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: 1) ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" (ОГРН 

<

***>); 2) ООО  "Академия Здоровья" (ОГРН 

<

***>); 3) АО МОСКОВСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕРП И МОЛОТ" (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО"; 2)  Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ", ООО "Академия  Здоровья", АО Московский металлургический завод "СЕРП И МОЛОТ" о  взыскании убытков в размере 1 200 282 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Префектуры ЦАО г.  Москвы с АО Московский металлургический завод "СЕРП И МОЛОТ" убытки в  размере 406 469 руб.; с ООО "Академия Здоровья" убытки в размере 397 362  руб.; с ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" убытки в размере 396 451 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N  А40-121744/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ЗАО  "ИНСЕРВИС-СИМ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.03.2019 по делу N А40-121744/18 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, суд вышел за пределы  исковых требований, взыскав заявленную сумму не в солидарном порядке, как  было заявлено в иске, суд пришел к неверному выводу о том, что требования о  взыскании убытков должны быть разделены между ответчиками  пропорционально, исходя из объема выявленных и доказанных фактов  нарушений норм земельного законодательства, заявитель является  ненадлежащим ответчиком, суд взыскал убытки в экономически  необоснованном размере, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат  отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-121744/18 отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

АО Московский металлургический завод "СЕРП И МОЛОТ" доводы  кассационной жалобы отклонил, представил возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате  и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба  рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  

принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов, а именно:  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по  недвижимости во исполнение п. 3.3 Приложения N 1 к постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП было проведено обследование  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого был установлен факта незаконного (нецелевого)  использования данного земельного участка, о чем составлен соответствующий  акт.  

Согласно акту от 21.12.2015 N 9018172/2 земельный участок по данному  адресу площадью 95 914 кв. м оформлен за ОАО Московский металлургический  завод "Серп и молот" в соответствии со свидетельством на право постоянного  (бессрочного) пользования от 25.05.2000 N М-01-200032 для эксплуатации  зданий под спортивно-культурное обслуживание.  

При этом, на земельном участке расположены спортивные сооружения и  два капитальных здания: двухэтажное здание, имеющее адрес: ул. Новая Дорога,  д. 11, стр. 1 общей площадью 1288 кв. м, 1957 года постройки, принадлежащее  на праве собственности ОАО Московский металлургический завод "Серп и  Молот". Площадь, на которую зарегистрировано право собственности,  соответствует данным технического учета; одноэтажное здание с цокольным  этажом, имеющее адрес: ул. Новая Дорога, д. 11, стр. 6, общей площадью 471 кв.  м, 1957 года постройки, принадлежащее на праве собственности ОАО  Московский металлургический завод "Серп и Молот" (133,9 кв. м запись ЕГРП  от 01.04.2007 N 77-01/01-588/2004-474), ООО "Академия здоровья" (130,9 кв. м  запись ЕГРП от 20.12.2006 N 77-77-12/021/2006-989), ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ"  (130,6 кв. м запись ЕГРП от 28.11.2006 N 77-77-12/021/2006-591).  

Более того, со стороны двора к первому этажу здания примыкает  пристройка, площадью 111 кв. м, используемая ОАО Московский  металлургический завод "Серп и Молот". Помещения пристройки отражены на  

поэтажном плане ГБУ "МосгорБТИ" в "красных" линиях. Сведения о  зарегистрированных правах на помещения пристройки отсутствуют. Со стороны  фасада к цокольному этажу здания примыкает пристройка площадью 50 кв. м,  используемая ООО "Академия здоровья" и ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ".  Помещения пристройки на технический учет в ГБУ "МосгорБТИ" не  поставлены. Сведения о зарегистрированных правах на помещения пристройки  отсутствуют.  

Кроме того, перед зданием размещена терраса из быстровозводимых  конструкций площадью 100 кв. м. Помещения террасы на технический учет в  ГБУ "МосгорБТИ" не поставлены. Сведения о зарегистрированных правах на  террасу отсутствуют. Сведения о наличии разрешений на проведение работ и  выделении земельного участка для целей строительства вышеуказанных двух  пристроек площадями 111 кв. м, 50 кв. м и террасы площадью 100 кв. м,  отсутствуют.  

На основании указанного акта Префектурой был осуществлен комплекс  мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельного участка по адресу: 

<

...> – а  именно: силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" был произведен демонтаж  незаконно размещенных объектов (двух пристроек и террасы площадью  застройки 318,8 кв. м), о чем был составлен акт от 06.02.2016.  

Факт демонтажа объектов общей площадью застройки 318,8 кв. м, ранее  размещенных на земельном участке, установлен актом Госинспекции по  недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого)  использования земельного участка от 19.02.2016 N 9018509/2.  

На основании распоряжения Префектуры от 21.12.2015 N 539-р "Об  утверждении Государственного задания ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на  2016 год" с учетом распоряжения от 23.06.2016 N 272-р, было утверждено  государственное задание ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на выполнение  государственной работы (работ) на 2016 год.  

По условиям раздела 68 Госзадания на 2016 год ГБУ "Автомобильные  дороги ЦАО" проводит работы по освобождению земельных участков путем  

сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде  пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв. м, из иных  материалов, в порядке установленном правовыми актами города Москвы.  

При этом, согласно Титульному списку объектов, подлежащих демонтажу  на территории Центрального административного округа г. Москвы в 2016 году,  общая стоимость работ по демонтажу 18 объектов составила 4 190 225,30 руб., в  т.ч. согласно п. 7 данного титульного списка стоимость работ по демонтажу двух  пристроек и террасы площадью 318,8 кв. м, располагавшихся по адресу: 

<

...>, выявленных на основании акта  Госинспекции по недвижимости от 21.12.2015 N 9018172/2, составила 1 200 282  рубля.  

Вышеуказанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов  рассчитывается исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение)  государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями  города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в  качестве основных видов деятельности на 2016 год, утвержденных  распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства города Москвы от 08.12.2015 N 05-01-06-301/5.  

Пунктом 307 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2015 N  05-01-06-301/5 установлен норматив затрат за проведение работ по  освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек -  объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных  помещений площадью до 500 кв. м, из иных материалов в порядке,  установленном правовыми актами города Москвы, составляет 3 765 руб. а 1 кв.  м.  

Таким образом, суды установили, что стоимость работ по демонтажу двух  пристроек и террасы общей площадью 318,8 кв. м составила 1 200 282 рублей.  

Дополнительным соглашением N 211 от 23.06.2016, заключенным между  Префектурой и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" были внесены изменения в  соглашение от 11.01.2016 N 10 о порядке и условиях предоставления из бюджета  города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения  

государственного задания в части определения объема субсидии на финансовое  обеспечение выполнения Государственного задания в 2016 году на сумму 2 288  891 754 рубля 92 копейки, в том числе по КБК N 961/0503/35Е0108100/611/241  на сумму 37 899 815 рублей 70 копеек.  

Судами установлено, что согласно реестру платежных поручений на  общую сумму 207 550 271 руб. 49 коп. по оплате работ по сносу объектов  самовольного строительства, в рамках финансового обеспечения выполнения  Госзадания ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в 2016 году, Префектурой  платежным поручением от 27.06.2016 N 805 в пользу ГБУ "Автомобильные  дороги ЦАО" были оплачены работы за демонтаж объектов по 3 титульным  спискам на общую сумму в размере 37 899 815,70 руб., в т.ч. работы по  титульному списку на сумму 4 190 225,30 руб., в который, как уже было указано  выше, вошла сумма стоимости работ за демонтаж двух пристроек и террасы  площадью 318,8 кв. м в размере 1 200 282 рублей.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате  неправомерных действий ответчиков, он понес расходы, связанные с  демонтажем имущества ответчиков.  

Так п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или  

требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Из вышеуказанной нормы права следует, что солидарная ответственность  может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в  частности при неделимости предмета обязательства или при совместном  причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что солидарная ответственность соответчиков в настоящем споре  законом или договором не установлена, пришли к правомерному выводу о том,  что убытки, причиненные истцу подлежат взысканию с ответчиков  пропорционально зарегистрированной площади земельного участка за каждым  из ответчиков.  

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований,  кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд определяет  нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. В данном  случае суд не установил оснований для возмещения ответчиками истцу убытков  в солидарном порядке.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  

проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019  года по делу № А40-121744/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Нечаев 

 С.В. Краснова