Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65583/2023

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187300, Ленинградская область, Кировский район, Мга городской поселок, Советский проспект, 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>), 

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2025, 

установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к акционерному обществу «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании перенести в соответствии с пунктом 2.7 СНиП 2.05.02-85* опоры линий электропередач в количестве 18 штук от дома 56 по Советскому проспекту в г.п. Мга Кировского муниципального района Ленинградской области за бровку земляного полотна.

После перерыва, в настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, истец требования иска поддерживал по изложенным доводам, а также доводам дополнительных позиций. Ответчик против иска возражал. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2022 и определением Ленинградского областного суда от 09.02.2023 по делу № 2а-551/2022 удовлетворены требования Кировского городского прокурора о признании незаконными бездействий Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по несоблюдению требований законодательства в области дорожного движения, администрация обязана установить на участке от дома 37 до дома 56 по адресу Советский проспект п. Мга Кировского муниципального района Ленинградской области дорожные удерживающие ограждения согласно пункту 8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 в срок до 31.12.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 и таблицей ГОСТ Р 52398-2005 Советский проспект относится к автомобильной дороге обычного типа (нескоростная дорога), с установленной категорией 5 класса (с одной полосой движения, шириной полосы 4,5 метра и более).

От дома 37 до дома 56 по Советскому проспекту в п. Мга Кировского района Ленинградской области расположены опоры уличного освещения на расстоянии от 20 до 30 см. от края дороги и принадлежащие акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Письмом от 26.01.2023 администрация обратилась к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» с просьбой организовать работы по выносу опор уличного освещения на безопасное, нормированное расстояние с дороги общего пользования местного значения ввиду того, что установленные на обочине дороги опоры уличного освещения создают угрозу безопасности дорожного движения, а также не соответствуют нормам и требованиям содержания автомобильной дороги. В ответе на указанное письмо, общество 02.03.2023 отказало в проведении реконструкции линий электроснабжения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и приводить к восстановлению нарушенных прав. 

По тексту искового заявления и представленных письменных позиций, а также в ходе судебного разбирательства истец пояснили суд, что его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно положениям статей 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствие в ее использовании. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 способ защиты нарушенного права, избранный истцом путем предъявления негаторного иска, предполагает доказывание одновременно ряда условий, а именно: наличие у истца права собственности, иного вещного или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями пользования и (или) владения индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, несмотря на возражения истца относительно заявленного способа зашиты своего права и возложенной законом обязанности по обеспечению безопасности дородного движения и организации дорожного движения, предъявленный иск, как верно отмечает ответчик, является негаторным. 

Обстоятельства возложения на администрацию обязанности по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения и установке на участке от дома 37 до дома 56 по адресу Советский проспект п. Мга Кировского муниципального района Ленинградской области дорожных удерживающих ограждений согласно пункту 8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, в том числе вступившим в законную силу судебным актом а также исходя из содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, сторонами не оспаривается. 

Не оспаривается и принадлежность линий электропередач участке от дома 37 до дома 56 по адресу Советский проспект п. Мга ответчику. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, в соответствии с пунктом 6.3.8 которого опоры установок освещения площадей, улиц, дорог должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от лицевой грани бортового камня до внешней поверхности цоколя опоры на магистральных улицах и дорогах с интенсивным транспортным движением и не менее 0,6 метров на других улицах, дорогах и площадях. Это расстояние разрешается уменьшать до 0,3 метров при условии отсутствия маршрутов городского транспорта и грузовых машин. При отсутствии бортового камня расстояние от кромки проезжей части до внешней поверхности цоколя опоры должно быть не менее 1,75 метров. 

Вместе с тем, спорные электросетевые объекты не являются установками освещения, на которые распространяются приведенные выше ограничения, а являются линиями электропередач.  

Спорные линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от ТП-11 введена в эксплуатацию 31.12.1986, ВЛ 0,4 кВ от ТП-9 – 21 введена в эксплуатацию 31.12.1964, в подтверждение чего в дело представлены выкопировка из договора купли-продажи.

Вопреки ссылке ответчика на возведение объектов электросетевого хозяйства до введения виллу ГОСТ Р 52289-2019 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст, ГОСТ не является нормативным правовым актом, по правовой природе является нормативным техническим актом, не содержащим правовых норм (правил поведения), а представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам) и иным объектам специальные характеристики, реализация которых на практике способствует повышению качества продукции, в связи с чем положения статьи 4 ГК РФ применению в настоящем случае не подлежат. 

Несмотря на заявление ответчика о недоказанности создания лини электропередач, он несет бремя содержания имущества как собственник в силу положений статьи 210 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Влияет ли на существующее расположение опор линий электропередач на безопасность дорожного движения? 2. Препятствует ли существующее расположение опор линий электропередач на содержание улично-дорожной сети (уборка, расчистка от снега и т.д.)? 3. Соответствует требованиям, предъявляемым действующими СНиПами, ГОСТами расположение опор на год их установки (1986) и в настоящее время? 4. Обеспечится ли безопасность дорожного движения в случае установки удерживающего дорожного ограждения согласно п. 8.1.6. ГОСТ Р 52289-2019 в существующих условиях по фактическому размещению опор? 5. В случае установки удерживающего дорожного ограждения согласно п. 8.1.6. ГОСТ Р 52289-2019 будет ли соответствовать автомобильная дорога пункту 3.1. таблице 1 ГОСТ Р 52398-2005? 6. Имеется ли техническая возможность переноса линий электропередач на расстояние 1,75 метра от кромки проезжей части до внешней границы цоколя опоры, при условии соблюдения всех действующих технических норм и правил (СНиП, ПУЭ, ГОСТ), а также требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» таким образом, чтобы при переустройстве электросетевых объектов не произошло наложение (пересечение) границ охранной зоны таких объектов с земельными участками третьих лиц, расположенными вдоль трассы прохождения электросетевых объектов?

В материалы дела поступило заключение предупрежденного об уголовной ответственности эксперта ФИО2, который приходит к следующим выводам. 

По первому вопросу: расположение опор линий электропередач непосредственно на обочине не предназначенного для этого дорожного полотна в непосредственной близости (на расстоянии от 200 до 1000мм. от края дорожного покрытия (асфальтового) в соответствии с "СП 78.13330.2012 и ПДД РФ является препятствием для осуществления безопасности дорожного движения, создает препятствие для безопасной остановки и стоянки автотранспорта. 

По второму вопросу: Часть опор линии электропередач, смонтированных на обочине дорожного полотна на Советском пр. от дома 37 до дома 56 находятся от края дорожного покрытия на расстоянии менее 500мм. (менее половины ширины обочины). При выявленном расположении опор исполнение требований 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 по очистке снега в полном объеме неосуществимо, часть опор мешают очистке обочин. 

По третьему вопросу: Расположение опор линии электропередач на дату строительства полностью соответствовали требованиям актуальных в тот период нормативных документов. По истечении времени, с 1986 года проведены изменения в дорожной сети на исследуемом участке, дорожное полотно расширилось до 4,5-5,0 м., увеличилась пропускная способность и назрела необходимость приведения автодороги в соответствие современным требованиям. Необходимость и обязательность переноса линии электропередач вытекает из требований, действующих в настоящий момент нормативных актов: ПЭУ 2.4.5, ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2019, СП 34.13330.2010 и иных регулирующих документов. 

По четвертому вопросу: Дорожные ограждения призваны в случае ДТП предотвратить выезд автотранспортного средства за пределы дорожного полотна и полностью, либо частично погасить ударную нагрузку. На исследуемом участке дороги опоры линии электропередач находятся на дорожном полотне с нарушениями нормативных требований, поэтому и монтаж к ним дорожного ограждения не допускается. Устройство дорожного ограждения на большей части вдоль дороги затронет интересы (нарушит права) третьих лиц – граждан, проживающих в домах прилегающей малоэтажной застройки. На обследованном участке дороги от дома 37 и до дома 56 организовано одностороннее движение и как в большинстве населенных пунктов введено ограничение скорости движения, поэтому устройство ограждения на этой части вдоль дороги (за исключением участка напротив школы между ул. Связи и ул. Дзержинского) нецелесообразно. Расположение непосредственно на обочине дорожного полотна с точки зрения ПДД РФ может являться препятствием для осуществления безопасности дорожного движения т.к. создает препятствие для безопасной остановки и стоянки автотранспорта на обочине. 

По пятому вопросу: Пункт 3.1. таблице 1 ГОСТ Р 52398-2005 не регламентирует правила технического оснащения, а только классифицирует дороги по отдельным их признакам в группы. Применение элементов дорожного ограждения согласно п. 8.1.6. ГОСТ Р 52289-2019 не изменяют категории дороги. 

По шестому вопросу: Законодательно определены минимально допустимое расстояние от бровки дорожного полотна до границ линии опор электропередач – 1,75м., между тем, фактическое расстояние на которое необходимо переместить существующую линию электропередач различное ввиду достаточно хаотичного существующего их (опор) расположения на исследованном участке вдоль автодороги. В настоящий момент перенос большей части опор линии электропередач на исследованном участке может быть выполнен в соответствии с СП 34.13330.2010 «допускается располагать на меньшем удалении от дорог (до 1,5м.) при их расположении в стесненных условиях, на застроенных территориях..), поэтому у проектировщика существует возможность выбрать наиболее приемлемый вариант. Однако, при формировании проекта переноса необходимо и обязательно учитывать требования действующих технических норм и правил (СНиП, ПУЭ, ГОСТ) а также прописанные в этих документах интересы всех сторон и участников - граждан, использующих пешеходные дорожки, маломобильных групп населения, учеников образовательного учреждения, жителей прилегающих к автодороге домов, организаций обслуживающих автодорогу и линию электропередач. Соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства..» при переносе линии электропередач возможно в том числе с изменением параметров линии электропередач и непосредственно с заменой старой воздушной линии на современные защищённые кабели СИП (самонесущие изолированные провода) и при исключении применения траверс (перекладин) выступающих в горизонтальной плоскости (как на уже реконструированном участке). Изменение параметров линии передач позволяет приблизить линию к пешеходной дорожке и границам земельных участков без нарушения требований безопасности на границах существующих охранных зон и без нарушения прав третьих лиц (при условии расположения опор не в створе выходов и выездов с земельных участков). Пример применения вышеперечисленных улучшений - линия электропередач на участке Советского пр. от ул. Челюскинцев до автодорожной развязки с а/д. А120. Существующие строительные правила (СП) и ПУЭ предлагают варианты решения установки опор в обводненные и неустойчивые грунты, поэтому место установки не влияет либо не значительно влияет на возможность монтажа опор. Совместное с местной администрацией решение может позволить электросетевой организации провести перемещение линии опор с учетом интересов и без нарушения прав третьих лиц.

Выводы эксперта о возможности переноса линий электропередач и их соответствия на момент строительства нормативным требованиям мотивированно сторонами не опровергнуты. В связи с изложенным, при принятии решения суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Из пункта 6.2 указанной нормы следует, что существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Существенные условия таких договоров определяются в соответствии с приказом Минтранса России от 02.05.2024 № 156. 

Таким образом, для реализации возложенных на истца обязанностей подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и определением Ленинградского областного суда, истец должен был обратиться к ответчику с предложением о заключении договора, а в случае отказа правообладателя сетей, требовать его заключения в установленном законом порядке. 

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае выбранный истцом способ исполнения обязанности в сфере безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог негаторным иском является ненадлежащим способом защиты, при урегулировании таких отношений положениями статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.