ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2225/2024

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12634/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2225/2024 (судья ФИО1), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 735 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» о взыскании 35 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэкопромтехэкспертиза» (далее – общество «Русэкопромтехэкспертиза», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татгражданпроект» (далее – общество «Татгражданпроект», подрядчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 08.04.2019 № 327-19/ИИ (далее – договор), 35 000 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 29.01.2024.

В обоснование исковых требований общество «Русэкопромтехэкспертиза» ссылался на ненадлежащее исполнение обществом «Татгражданпроект» обязательств по оплате работ, выполненных по договору.

Определением от 23.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Салехард (далее – учреждение).

Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества «Татгражданпроект» к обществу «Русэкопромтехэкспертиза» о взыскании 35 000 руб. неустойки по договору.

Также общество «Татгражданпроект» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со вторым встречным иском к обществу «Русэкопромтехэкспертиза» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 04.03.2019 № 309-19/ПИР-С, который определением от 29.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращен.

Общество «Татгражданпроект» заявляло ходатайство об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с общества «Русэкопромтехэкспертиза» 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 04.03.2019 № 309-19/ПИР-С, 35 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), ходатайство об увеличении встречного иска отклонил, исходя из того, что заявлены новые требования, являющиеся предметом и основанием для самостоятельного иска (иной договор) а также учел, что их принятие к рассмотрению влечет обязательность отложения рассмотрения дела, исследование иного объема доказательств, направлено на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует статье 6.1 АПК РФ (судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок).

Решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Сводом правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», установив отсутствие доказательств передачи результата работ, имеющего потребительскую ценность, достаточной для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также того, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов, исходил из того, что в отсутствие положительного заключения (то есть результата работ, предусмотренного договором) не имеется оснований констатировать надлежащее исполнение условий договора, результат работ, направленный в 2021 году, не является актуальным для 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, исходил из того, что договором не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество «Русэкопромтехэкспертиза» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Русэкопромтехэкспертиза» приводит следующие доводы: 

- общество «Русэкопромтехэкспертиза» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства на основании акта сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 19.11.2021 № 197, передало обществу «Татгражданпроект» результат работ по договору, направило акт сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 19.11.2021 № 197 и счет-фактуру письмом от 24.11.2021 № 1441, доставка и получение которых подтверждается описью от 24.11.2021 и накладной курьерской службы;

- письмом от 11.03.2022 № 1103 общество «Татгражданпроект» просило предоставить утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, тем самым подтвердив свою заинтересованность в получении дополнительного результата работ по договору и действие договора в 2022 году;

- письмом от 21.07.2022 № 1004 общество «Русэкопромтехэкспертиза» направило обществу «Татгражданпроект» разработанную документацию по планировке территории;

- получив от общества «Русэкопромтехэкспертиза» полный результат выполненных работ, общество «Татгражданпроект» приняло его в полном объеме без оговорок и условий, претензий к результату выполненных работ и срокам их выполнения не представило, что подтверждает хозяйственную ценность принятого результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) общество «Татгражданпроект» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Общество «Русэкопромтехэкспертиза» и учреждение, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Татгражданпроект» с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества «Татгражданпроект», проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Русэкопромтехэкспертиза» (субподрядчик) и обществом «Татгражданпроект» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: «Инженерное обеспечение и благоустройство 3 территории СНТ «Удача» г. Салехард, а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Объем работ определен в соответствии с техническим заданием на производство инженерных изыскании (приложение № 1) заданием ни проектирование (приложение № 1.1, 1.1.1.) и календарным планом работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязался осуществить оплату выполненных работ, всех этапов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной (пункт 2.2 договора).

Результатом указанных в пункте 2.1 работ по договору является разработанная документация в соответствии с требованиями технического задания на производство инженерных изысканий (приложение № 1), задания на проектирование (приложение № 1.1, 1.1.1) включающие все выполнения работ согласно календарному плану (приложение № l), согласованные с подрядчиком и принятые им по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению № 3 к договору стороны согласовали стоимость каждого этапа работ: 500 000 руб., инженерные изыскания: (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические); 200 000 руб., проект планировки территории, проект межевания территории, всего по договору - 700 000 руб.

Согласно приложению № 2 договору срок окончания выполнения работ до 08.06.2019 по этапу - инженерные изыскания: (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические), срок окончания выполнения работ до 08.08.2019 по этапу - проект планировки территории, проект межевания территории.

Общество «Русэкопромтехэкспертиза» указывает, что письмом от 24.11.2021 направляло обществу «Татгражданпроект» акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2021 обществом «Татгражданпроект», а затем в ответ на письмо последнего от 11.03.2022 направляло письмом от 21.07.2022 утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнено, общество «Русэкопромтехэкспертиза» обратилось к обществу «Татгражданпроект» с претензией от 08.12.2023. 

Обстоятельства неисполнения обществом «Татгражданпроект» в добровольном порядке претензионных требований, послужило основанием для обращения общества «Русэкопромтехэкспертиза» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, общество «Татгражданпроект», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 35 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Согласно пункту 1.4 договора результат выполненных работ – разработанная документация в соответствии с требованиями технического задания на производство инженерных изысканий (приложение № 1), задания на проектирование (приложение № 1.1, 1.1.1) включающие все выполнения работ согласно календарному плану (приложение № l), согласованные с подрядчиком и принятые им по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Срок окончания выполнения работ определен в приложении № 2 договору:

- до 08.06.2019 по этапу - инженерные изыскания: (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические), 

- до 08.08.2019 по этапу - проект планировки территории, проект межевания территории.

Письмом от 24.11.2021 № 1441 общество «Русэкопромтехэкспертиза» направило обществу «Татгражданпроект» акт сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 19.11.2021 № 197 и счет-фактуру от 19.11.2021 № 197 на сумму 700 000 руб. (то есть спустя более 2 (двух) лет после истечения сроков выполнения работ), просило рассмотреть, подписать, скрепить оттиском печати и один экземпляр акта выполненных работ вернуть (том 1 л.д.17-19).

Обществом «Татгражданпроект» акт не подписан, оплата за выполненные работы не произведена.

В письме от 11.03.2022 № 1103 общество «Татгражданпроект» указало, что не выполнены обязательства по договору, а именно не представлен утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, просило предоставить информацию о сроках выполнения вышеуказанных проектов (том 1 л.д.22).

В ответ на указанное письмо общество «Русэкопромтехэкспертиза» в письме от 17.03.2022 № 315 сообщало, что по проекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард» требуется подготовить границы земельных участков, которые необходимы для формирования в целях организации проездов и инженерных сетей в рамках проекта. Границы направлены на рассмотрение и согласование письмом общества «Татгражданпроект» от 03.10.2019 № 528 в Администрацию муниципального образования г. Салехард, которая в результате рассмотрения границ направила письмо от 01.11.2019 № 12.01-13/1233 с замечаниями в части проездов. Обществу «Русэкопромтехэкспертиза» не направлена откорректированная документация по проездам в соответствии с замечаниями Администрации муниципального образования г. Салехард, в связи с чем границы не отработаны и не направлены повторно на согласование, а также проект планировки и проект межевания не разработан (том 1 л.д.23).

Затем письмом от 21.07.2022 № 1004 общество «Русэкопромтехэкспертиза» направило обществу «Татгражданпроект» разработанную документацию по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения проекта «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард», расположенного на территории муниципального образования городского округа г. Салехард, на землях населенных пунктов.

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий части 1 статьи 760 ГК РФ).

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Заявленное по делу требование общества «Русэкопромтехэкспертиза» основано на утверждении о наличии выполнения им работ, имеющих потребительскую ценность для общества «Татгражданпроект».

При этом судом первой инстанции верно учтено, что доказательств передачи ответчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, достаточного для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также того, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Несмотря на соответствующие указания суда первой инстанции, общество «Русэкопромтехэкспертиза» сведений о наличии таких доказательств апелляционному суду не раскрыло, указав в апелляционной жалобе лишь на то, что письмом от 24.11.2021 № 1441 подрядчику (ответчику по первоначальном иску) направлен акт сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 19.11.2021 № 197 и счет-фактура от 19.11.2021 № 197, а затем письмом от 21.07.2022 № 1004 - направлена разработанная документацию по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на обществе «Русэкопромтехэкспертиза», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике (подрядчике), а на подрядчике (субподрядчике), претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Вместе с тем общество «Русэкопромтехэкспертиза» не доказало наличия потребительской ценности у работ, выполненных и предъявленных к оплате в рамках первоначального иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика (субподрядчика), будучи профессионалом в сфере проектирования, не достигло результата работ, для цели получения которого заключался спорный договор, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны общества «Татгражданпроект».

Апелляционный суд отмечает, что при наличии у общества «Русэкопромтехэкспертиза» доводов о наличии потребительской ценности у работ, выполненных и предъявленных к оплате по договору, действенным способом доказывания соответствующих обстоятельств являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ). Вместе с тем право на заявление соответствующего ходатайства о проведении экспертизы обществом «Русэкопромтехэкспертиза» не реализовало.

В материалах дела имеется лишь ходатайство общества «Татгражданпроект» о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с объемом и стоимостью выполненных работ (том 1 л.д.38, 106-107).

При этом протокольным определением от 17.06.2024 (том 1 л.д.109) и определением от 23.07.2024 (том1 л.д.114-115) суд первой инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, при необходимости предложить экспертное учреждение, сформулировать круг вопросов, представить сведения об экспертном учреждении, экспертах, которым экспертиза может быть поручена, информацию о сроках проведения и стоимости экспертизы, документы подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы в размере, согласованном с экспертом (том 1 л.д.109, 115).

Указанные определения со стороны общества «Русэкопромтехэкспертиза» не исполнены, соответствующие письменные пояснения по обозначенным судом первой инстанции вопросам, в том числе о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела не поступили.

Бремя доказывания для общества «Русэкопромтехэкспертиза»  своих требований и возражений являлось потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих его возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и его положения в нем, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

При указанных обстоятельствах, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для возложения на общество «Татгражданпроект» обязанности по оплате стоимости выполненных работ и удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 5.1.20 Свода правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017 (пункт 5.3.4). Обновление инженерно-топографических планов выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки. На участках местности, где изменения ситуации и рельефа составляют более 35%, обновление инженерно-топографических планов не выполняется и топографическая съемка должна производиться заново. Инженерно-топографические планы, составленные по материалам съемки при высоте снежного покрова более 20 см, подлежат обновлению в благоприятный период.

В связи с указанным, судом первой судом первой инстанции верно учтено, что результат работ, направленный в 2021 году, уже не актуален, чем подтверждается отсутствие его потребительского значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований обществом «Татгражданпроект» не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не привел, возражений относительно, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева