Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-34200/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» на постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-34200/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятые по вопросу об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении определения от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее – ООО РЦ «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (далее – ООО «СибТехноСофт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 591 926,72 руб., неосновательного обогащения в размере 229 392 руб., убытков в размере 835 440 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.06.2018 № В-236. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 835 440 руб., который принят судом. 

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СибТехноСофт» о взыскании с ООО РЦ «Регион» задолженности в размере 1 399 008 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 615 960 руб.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО РЦ «Регион» от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 835 440 руб., производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования ООО РЦ «Регион» удовлетворены частично, с ООО «СибТехноСофт» в пользу ООО РЦ «Регион» взыскано 1 008 010,32 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО РЦ «Регион» в пользу ООО «СибТехноСофт» взыскано 1 399 008 руб. задолженности, 209 964 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета с ООО РЦ «Регион» в пользу ООО «СибТехноСофт» взысканы денежные средства в размере 606 738,68 руб.

Постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «СибТехноСофт» 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; ООО РЦ «Регион» 26.01.2023 также подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 132 500 руб.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СибТехноСофт» в пользу ООО РЦ «Регион» взыскано 51 100,14 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ООО РЦ «Регион» в пользу ООО «СибТехноСофт» взыскано 45 136 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена арифметическая ошибка в указанном определении, с ООО «СибТехноСофт» в пользу ООО РЦ «Регион» взыскано 48 170,86 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг; произведен зачет удовлетворенных требований по заявлениям о распределении судебных расходов, по результатам зачета с ООО «СибТехноСофт» в пользу ООО РЦ «Регион» взыскано 3 034,86 руб. судебных издержек.

Постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с ООО «СибТехноСофт» в пользу ООО РЦ «Регион» взыскано 49 252,60 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг; произведен зачет удовлетворенных требований по заявлениям о распределении судебных расходов, по результатам зачета с ООО «СибТехноСофт» в пользу ООО РЦ «Регион» взыскано 4 116,60 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РЦ «Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части определения размера судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании их в размере 63 779,35 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что судом неправомерно исключены из расчета расходы по подготовке процессуальных документов.

В судебном заседании представитель ООО РЦ «Регион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

При этом судом апелляционной инстанции исходил из следующего.

В определении от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 132 500 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по подготовке апелляционной жалобы от 05.04.2021 и представлению интересов в суде апелляционной инстанции (на определение о приостановлении производства по делу) суд первой инстанции отказал, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; в части взыскания судебных расходов по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции суд также снизил судебные расходы в два раза. С учетом принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции счел, что их сумма составит 48 170,86 руб. (первоначальное исковое заявление удовлетворено на 65,095 процентов).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции была повторно допущена арифметическая ошибка, следовательно, принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, более того, арбитражным судом не приведен соответствующий расчет.

При этом судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет, согласно которому с ООО «СибТехСофт» надлежит взыскать в пользу ООО РЦ «Регион» 49 252,60 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная арифметическая ошибка должна быть устранена в предусмотренном статьей 179 АПК РФ, в связи с чем правомерно изменил определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34200/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              Е.В. Клат

ФИО1