ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4474/2020

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу № А28-4474/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 677 287 рублей 61 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» 

о взыскании 521 536 рублей 69 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (далее - истец, ООО «Турботехсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», заявитель) о взыскании 677 288 рублей 62 копеек долга по договору подряда, 56 028 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2020, с продолжением начисления процентов с 31.03.2020 по день уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, заявил к взысканию сумму основного долга 677 287 рублей 61 копейку по Соглашению № 3 к договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в размере 55 045 рублей 41 копейку за период с 12.04.2019 по 12.05.2020, с продолжением начисления процентов с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Суд принял к рассмотрению изменение размера исковых требований по первоначальному иску.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 346 063 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Соглашению № 6, 17 846 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2019 по 02.07.2020, с продолжением начисления процентов с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 157 625 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению № 6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «Турботехсервис» взыскано 49 777 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. По первоначальному иску с ООО «Турботехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 447 рублей 00 копеек. По первоначальному иску с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 360 рублей 00 копеек. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Турботехсервис» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскано 157 626 рублей 05 копеек неустойки, а также 4 059 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет удовлетворенных встречных требований, в результате которого с ООО «Турботехсервис» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскано 111 907 рублей 86 копеек.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу №А28-4474/2020 изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Турботехсервис» в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» сумму неосновательного обогащения в размере 346 063,91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 417,00 рубль. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт расторжения договора в части Соглашения № 6, не применил подлежащие применению к отношению сторон нормы пунктов 1 и 2 ст. 451 и п.2 ст. 453 ГК РФ, а также нормы статей 405 и п.п.5 и 6 ст.720 ГК РФ. Судом в нарушение положений ст.ст. 68, 71 и 168 АПК РФ вынесено решение в обжалуемой части при недоказанности ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ по Соглашению № 6, в том числе при отсутствии двустороннего акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; недоказанности ответчиком фактического выполнения работ; наличии спора межу сторонами относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Судом было допущено нарушение процессуальных норм, а именно, суд не применил нормы ст. ст. 9, 68, 82 АПК РФ при установлении фактического качества и стоимости работ по Соглашению № 6 в отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и при наличии разногласий сторон относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ по указанному соглашению, что привело к принятию неправильного решения. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Турботехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (Заказчик) и ООО «Турботехсервис» (Подрядчик) подписан договор подряда № -174/10 (далее - договор подряда), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Работа считается выполненной после передачи результата работ Заказчику и подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем согласно пункту 5.6 настоящего договора двусторонних подтверждающих документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3) или акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (далее - акт о приемке выполненных работ) (пункт 1.5 договора подряда). 

В случаях начисления Подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, несения Заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком настоящего договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по настоящему договору, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком настоящего договора, с направлением Подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство Заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения (пункт 2.5 договора подряда).

Подрядчик обязуется немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые угрожают имуществу Заказчика, годности или прочности работы либо создают невозможность завершения работы в срок (пункт 4.1.7 договора подряда).

Заказчик обязуется после получения от Подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять ее результат; для осуществления технического надзора, контроля выполнения работ и согласования (подписания) актов скрытых работ на объектах Заказчика назначить ответственных лиц (пункты 4.3.1, 4.3.6 договора подряда).

Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% стоимости работ по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в частности, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущего увеличение сроков выполнения работ более чем на две недели (пункт 4.4.2 договора подряда).

Заказчик вправе в любое время приостановить выполнение работ, письменно уведомив об этом Подрядчика; в этом случае сроки выполнения работ продляются соразмерно периоду приостановления; о возобновлении работ Заказчик уведомляет Подрядчика в письменной форме (пункт 4.4.4 договора подряда).

Приемка работ производится Заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ в срок не позднее двух месяцев с даты получения Заказчиком уведомления об окончании работы (пункт 5.6 договора подряда).

Если при приемке работ обнаружены недостатки, Заказчик отказывается от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ с направлением Подрядчику мотивированного письменного отказа в приемке работ с указанием допущенных Подрядчиком недостатков в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора (пункт 5.7.1 договора подряда).

За нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора подряда).

Сторонами подписано Соглашение от 28.08.2017 № 3 к договору подряда (далее - Соглашение № 3) на выполнение работ по замене линии передачи хлористого кальция, замены трубопровода откачки растворов на общую сумму 1 500 000 рублей 00 копеек на основании технического задания и смет № 05-ЛС, № 06-ЛС. Срок выполнения работ: начало работ - 28.08.2017, окончание выполнения работ - 31.10.2017. Расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение тридцати рабочих дней с момента приемки работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления счета-фактуры, а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 1 на сумму 748 951 рубль 82 копейки, № 2 на сумму 351 745 рублей 22 копейки, всего на сумму 1 100 698 рублей 05 копеек.

Заказчик обратился к Подрядчику с претензией от 24.04.2019 № 20-08/0125ЮР об уплате пени за просрочку выполнения работ по Соглашению № 3 за период с 01.11.2017 по 14.02.2019.

В счет оплаты работ по Соглашению № 3 Заказчик предложил Подрядчику письмом от 07.06.2019 № 10-30/562 погасить задолженность из неосвоенной предоплаты в размере 423 409 рублей 43 копейки по Соглашению № 4 к договору подряда. Подрядчик письмом от 17.06.2019 № 41 выразил согласие на предложение Заказчика. Остаток задолженности за работы по Соглашению № 3 составил 677 287 рублей 61 копейку.

Между сторонами 18.06.2018 подписано Соглашение № 6 на оказание услуг по замене металлоконструкций стоек на общую сумму 692 127 рублей 82 копейки на основании технического задания и сметы № 18-12/17. Срок выполнения работ: начало работ - 20.06.2018, окончание выполнения работ - 03.08.2018. Заказчик производит предоплату в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения в размере 346 063 рубля 91 копейка; окончательный расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение тридцати календарных дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предоставления счета-фактуры, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации. 

На основании письма Заказчика от 06.08.2018 № 10-30/959 образовавшаяся переплата по Соглашению № 4 перенесена в счет погашения аванса по Соглашению № 6.

В связи с невозможностью подготовки объекта к дате начала выполнения работ Подрядчиком Заказчик приостановил производство работ по Соглашению № 6, впоследствии 23.11.2018 Заказчик направил Подрядчику уведомление от 22.11.2018 № 10-30/1362 о возможности выполнения работ. Отчет об отслеживании отправления уведомления с почтовым идентификатором 61304026175508 свидетельствует о прибытии почтового отправления в место вручения 26.11.2018, неудачной попытке вручения, о возврате 28.11.2018 почтового отправления отправителю.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года Подрядчик согласовывал с Заказчиком ввоз инструментов, материалов и оборудования для выполнения работ по Соглашению № 6 на территорию Заказчика.

Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 12.02.2019 № 12/02-2019, сообщил о завершении демонтажа/монтажа стоек до 15.03.2019, выполнении антикоррозионной защите существующей стойки до 31.03.2019, предложил подписать дополнительное соглашение о продлении сроков по данной работе.

01.07.2019 Заказчик направил Подрядчику претензию № 20-08/0203ЮР об уплате пени за просрочку выполнения работ по Соглашению № 6 за период с 10.02.2019 по 01.07.2019. Период просрочки выполнения работ определен с учетом приостановления Заказчиком выполнения работ на период с 20.06.2018 по 26.11.2018, срок выполнения работ продлен с 03.08.2018 на 160 дней.

14.08.2019 Заказчик направил Подрядчику претензию № 20-08/0266ЮР в связи с нарушением срока окончания работ по Соглашению № 6. В указанной претензии Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Соглашения № 6, потребовал возврата неотработанного аванса в размере 346 063 рубля 91 копейка, уплаты пени за просрочку выполнения работ с 10.01.2019 по 01.09.2019, штрафную неустойку в размере 138 425 рублей 56 копеек в связи с вынужденным односторонним отказом Заказчика от исполнения Соглашения № 6. 

Подрядчик обратился к Заказчику с претензией от 05.09.2019 № 54 об оплате задолженности за выполненные работы по Соглашению № 3.

12.05.2020 Заказчик уведомил Подрядчика об удержании сумм штрафных санкций по договору подряда, начисленных по Соглашению № 3 и Соглашению № 6 в счет исполнения обязанности по оплате работ по Соглашению № 3 в размере 677 287 рублей 61 копейки. Заказчиком удержана из стоимости работ пеня по Соглашению № 3 в размере 533 838 рублей 06 копеек, по Соглашению № 6 удержана штрафная неустойка в размере 138 425 рублей 56 копеек и часть пени за просрочку выполнения работ в размере 5 023 рубля 99 копеек.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд. 

Удовлетворение встречных исковых требований в части, послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части выводов суда по встречному иску, относительно несогласия с решением в части выводов суда по первоначальному иску жалоба ответчика, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в части предъявления ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по Соглашению № 6 в размере 157 626 рублей 05 копеек, расчет указанной суммы выполнен исходя из общей суммы начисленной пени в размере 162 650 рублей 04 копеек и удержанной из нее суммы 5 023 рублей 99 копеек в счет стоимости работ  по Соглашению № 3. Аванс по Соглашению № 6 отработан, отсутствуют основания для его возврата и отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно признал выполненными истцом работы на сумму 426 660,26 руб. по Соглашению № 6 от 18.06.2018.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» указывает, что в связи с односторонним отказом от договора и его прекращением по данному основанию, у ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отсутствовала обязанность по приему выполненных работ, предъявленных истцом к оплате после расторжения договора, что факт выполнения работ истцом не доказан, а судом - в условиях наличия спора между сторонами по вопросу качества, объема и стоимости работ - объем выполненных работ не установлен путем проведения экспертизы.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» указывает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе от принятия работ по спорным актам не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после расторжения договора у ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отсутствовала обязанность по принятию выполненных и сданных после расторжения договора работ.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ, в случае отказа заказчика от исполнения договора на нем лежит обязанность оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Соответственно, те работы, которые фактически подрядчиком были выполнены до получения уведомления об отказе от договора, подлежат оплате заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от приемки частично выполненных работ, является обоснованным.

В жалобе ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» также указывает, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 405, положения пунктов 5 и 6 статьи 720 ГК РФ. Приводя данный довод, заявитель полагает, что имел право отказаться от принятия работ в связи с утратой интереса исполнения, и судом первой инстанции не назначена экспертиза при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют, и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не представлены, какие-либо доказательства в подтверждение наличия спора между сторонами по вопросу недостатков выполненных работ и их выполнения в принципе. После получения актов выполненных работ ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», руководствуясь положениями расторгнутого договора, должно было письменно заявить отказ от подписания данных актов, указав свои возражения (пункты 5.7.1 и 5.6 договора подряда № 174/10 от 13.06.2017).

Таких доказательств в деле не имеется, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Соответственно, довод ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о наличии возражений по выполненным работам, является недоказанным, и в силу этого необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением положений статей 68, 71, 168 АПК РФ при недоказанности объема и стоимости фактически выполненных работ по Соглашению № 6.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, оценка представленных в дело доказательств, с учетом критериев их относимости и допустимости, является прерогативой суда и осуществляется им самостоятельно.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, отказа от подписания актов ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не заявлено, мотивы отказа не изложены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о том, что акт приема-передачи выполненных работ, подписанный только подрядчиком, не является надлежащим (допустимым) доказательством выполнения указанных в нем работ, в том числе в случае, если такой акт направлен после расторжения договора, отражают субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии интереса заказчика в выполнении работ после истечения срока их выполнения. Данный вывод соответствует материалам дела: отказ от договора датирован 14.08.2019, то есть, заявлен ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» спустя полгода после окончания сроков выполнения работ (продлен на 160 дней с 03.08.2018 до 10.02.2019).

Отказ от Соглашения № 6, изложенный с претензией № 20-08/0266ЮР от 14.08.2019, получен ООО «Турботехсервис» 02 сентября 2019 года (№ рпо 61304038400810).

Акты приема-передачи выполненных работ сформированы на дату 03.09.2019, направлены к приемке с письмом исх. № 56 от 05.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на сумму 426 660,26 руб. является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы вменяет суду первой инстанции неисполнение положений статьи 82 АПК РФ в части неназначения экспертизы в целях установления фактического качества и стоимости работ при наличии разногласий сторон относительно их стоимости, объема и качества.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости назначения такой экспертизы: наличие разногласий сторон по вопросу определения их стоимости, объема и качества работ, выполненных по Соглашению № 6, не подтверждено.

Согласно статье 82 АПК РФ, назначение экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью. В отсутствие спора между сторонами, в отсутствие ходатайства о проведении экспертизы, суд не обязан назначать её проведение.

Право заявить ходатайство о проведении экспертизы предоставлено сторонам.

Процессуальные права и обязанности сторонам были разъяснены судом первой инстанции в установленном порядке.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» является дипломированным специалистом, то есть имеет необходимые познания в области права. Соответственно, такой специалист должен был предусмотреть возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, если бы разногласия между сторонами по вопросу объема, качества и цены выполненных работ присутствовали.

Однако, как следует из позиции представителя ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», основным доводом со стороны ответчика являлось отсутствие обязанности по приемке работ после расторжения договора, но не возражения по их качеству, объему и/или стоимости.

При таких обстоятельствах не принимает в качестве обоснованной ссылку заявителя на неисполнение судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ в части не разъяснения сторонам возможных последствий не использования принадлежащего им процессуального права на заявление ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, решение в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу № А28-4474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1