АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-76/2021

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего публичного акционерного общества  акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО1 (доверенность от 13.09.2024), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09 апреля 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А61-76/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НК «Меркурий» (далее – должник) конкурсный управляющий ПАО АКБ «1Банк» (далее – банк) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 2 731 365 рублей задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога автотранспортное средство КАМАЗ 43118-15, кран автомобильный КС 45719-7А-1 с идентификационным номером (VI№) \У89457197СЗАН5001, марка, модель ТС КС-45719-7А-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, категория С, год изготовления 2012, модель, № двигателя 740310, С2679426, шасси № ХТС43118ШС2417006 (далее – транспортное средство). 

Определением суда от  9 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 августа 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, должником не расторгнут либо оспорен договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и должником. Договор залога автотранспортного средства от 07.02.2014 № 08/01-2-2014, заключённый банком и ФИО3 действующий, недействительное сделкой не признан, а факт наличия договора подтверждено вступившими в законную силу двумя судебными актами: решением Советского районного суда г. Владикавказа от 06.06.2016 по делу № 2-237/17 и решением Советского районного суда г. Владикавказ от 25.05.2017 по делу № 2-1344/2017, представленными банком в материалы дела. Отсутствие регистрации уведомления о залоге движимой вещи не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования обеспеченным залогом за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.07.2021 в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение размещены в газете «КоммерсантЪ» 17.07.2021.

Решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Банк» и ООО «Арт» 07.02.2014 заключили договор о кредитной линии № 08/01-2014, по условиям которого ООО «Арт» предоставлен кредит в размере 10 млн рублей под 19% годовых со сроком возврата до 04.02.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и ФИО3 07.02.2014 заключили договор залога № 08/01-2-2014 (залог транспортного средства). 

В связи с неисполнением ООО «Арт» условий кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г. Владикавказ. 

В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению банка, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2015 заложенное имущество – транспортное средство, приобретено должником, в связи с чем судом произведена замена ответчика ФИО3 на должника. 

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 06.06.2016 по делу № 2-237/17 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности с ООО «Арт»  и ФИО4 по кредитному договору в размере 16 484 609 рублей 91 копейки. Обращено  взыскание на заложенное имущество по договору залога от 07.02.2014 № 08/01-2-2014 – КАМАЗ 43118-15, кран автомобильный КС 45719-7А-1 с идентификационным номером (VI№) \У89457197СЗАН5001, марка, модель ТС КС-45719-7А-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, категория С, год изготовления 2012, модель, № двигателя 740310, С2679426, шасси № ХТС43118ШС2417006, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 731 365 рублей. 

МРОСП по особым исполнительным производства УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания на основании исполнительного листа от 29.11.2017 ФС № 019858587, выданного Советским районным судом г. Владикавказа по делу № 2-237/2017 в отношении должника 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 11042/17/15006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе исполнительного производства № 11042/17/15006-ИП установлено, что должник находится в процедуре банкротства; 10.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2017 № 11042/17/15006-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды  сослались на статьи 334, 337, 339, 341, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 20.3, 71, 100, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды установили, что в связи с неисполнением ООО «Арт» условий кредитного договора банк обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Арт», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ТРИО», ФИО5, ФИО10

В ходе рассмотрения дела банк заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на должника.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа по делу от 12.04.2017 № 2-237/2017 (до вынесения судом решения по делу от 06.06.2017 № 2-237/17) произведена замена по гражданскому делу по иску банка к ООО «Арт», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Трио», ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – должника.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа по делу от 06.06.2017 № 2-237/17 удовлетворены исковые требования банка к солидарным ответчикам, в пользу банка, в том числе, солидарно с ООО «Арт» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 № 08/01-2014, с ФИО5 по договору поручительства к договору о кредитной линии от 07.02.2015 № 08/01-2014, в размере 16 484 609 рублей 91 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, по договору залога автотранспортного средства от 07.02.2014 № 08/01-2-2014 путем продажи с публичных торгов транспортного средства, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 731 365 рублей.

Из решения Советского районного суда г. Владикавказа по делу от 06.06.2017 № 2-237/17 следует, что 17.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт» по договору от 07.02.2015 № 08/01-2014 банк и ФИО5 заключили договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Суды указали, что названным судебным актом задолженность в пользу банка взыскана с бывшего руководителя должника – ФИО5, выступившего поручителем по кредитному договору заемщика ООО «Арт», а не с должника; должник не несет ответственность за долги своего бывшего руководителя.

Должник не принимал на себя обязательств по кредитному договору и договору залога; гражданин ФИО3 участником, директором, либо аффилированным лицом к должнику не являлся. 

Договор купли-продажи от 22.09.2015 о приобретении должником у  ФИО3 спорного транспортного средства не возлагает на покупателя-должника кредитные обязательства прежнего владельца; банком не представил доказательств того, что транспортное средство находится в собственности должника и включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Суды пришли к выводу о том, что достоверно зная о договоре купли-продажи спорного транспортного средства (ФИО3 и должником), по крайней мере, с мая 2017 года (в рамках дела у № 2-1344/2017), банк, как залогодержатель, не внес изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, обладая такими полномочиями в силу указанных выше норм закона, не зарегистрировал залог должника в реестре уведомлений.

Согласно копии карточки транспортного средства, представленной ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия – Алания, следует, что с 10.10.2013 транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Между тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судами не учтено, что должник привлечен к участию в деле № 2-237/17  в качестве ответчика, решением Советского районного суда г. Владикавказа по делу от 06.06.2017              обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от 07.02.2014 № 08/01-2-2014, принадлежащее должнику,  путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 731 365 рублей.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Особенностью установления залоговых требований в деле о банкротстве является то, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

В связи с изложенным, суд при рассмотрении обоснованности требований залогового кредитора в любом случае обязан установить - имеется ли заложенное имущество в собственности должника в натуре и не прекратился ли залог (например, в случае гибели предмета залога).

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора имеют обстоятельства возникновение права залогодержателя-банка на спорное транспортное средство, приобретенное должником по договору от 22.09.2015. и неисполнение  ООО «АРТ» обязанности по возврату выданного кредита, которые и установлены решением Советского районного суда г. Владикавказа по делу от 06.06.2017  № 2-237/17.  Отсутствие регистрации уведомления о залоге движимой вещи не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования обеспеченным залогом за счет имущества должника.

В данном обособленном споре суды пришли к выводу об отсутствии у должника  права собственности на спорное транспортное средство, вместе с тем судами не  учтено, что при наличии договора купли-продажи транспортного средства  от 22.09.2015 право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи, но не с момента регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора или ГИБДД. Действия должника и конкурсного управляющего по не регистрации в установленном порядке транспортного средства и не включению конкурсным управляющим в конкурсную массу указанного транспортного средства не влияют на наличие у должника  права собственности на КАМАЗ 43118-15, кран автомобильный КС 45719-7А-1 с идентификационным номером (VI№) \У89457197СЗАН5001, марка, модель ТС КС-45719-7А-1 на шасси КАМАЗ 43118-15, категория С, год изготовления 2012, модель, № двигателя 740310, С2679426, шасси  № ХТС43118ШС2417006.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО3 и должником не расторгнут; договор залога автотранспортного средства от 07.02.2014 № 08/01-2-2014, заключённый банком и ФИО3 недействительным не признан, факт наличия договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. В материалы обособленного спора безусловных подтверждений тому, что транспортное средство отсутствует в натуре, не представлено.

Таким образом, в нарушение указанных норм суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у должника права собственности на транспортное средство и неправомерно отказали банку в удовлетворении заявления. 

Суды не проверили: не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09 апреля 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А61-76/2021 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев