АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12090/16 

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело № А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу № А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее - общество «ЮниКредитБанк») - Раков И.А. (доверенность от 13.05.2016 № 653/640).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Курган» о признании общества «Успех» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 заявление общества Банк «Курган» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров М.С., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд 20.06.2016 поступило заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 12 517 937 руб. 44 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору № 001/0546L/14 от 24.06.2014, 652 158 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 318 278 руб. 37 коп. штрафов и 126 931 руб. 86 коп. комиссий (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (судья Кириченко А.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ЮниКредитБанк» в размере 12 517 937 руб. 44 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. задолженности       по кредитному договору от 24.06.2014 № 001/0546L/14, 652 158 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 318 278 руб. 37 коп. штрафов и 126 931 руб. 86 коп. комиссий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 29.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комаров М.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий отмечает, что суды не дали оценку доводам о том, что по указанию руководителя банка, общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Ахиллес»  (далее – общество «ТД «Ахиллес») и общество «Успех» должны были погасить кредитные обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Запсибпрофгрупп» (далее - общество «Запсибпрофгрупп»). Кроме того, заявитель ссылается                        на непривлечение к участию в настоящем деле основного заемщика - общества «Запсибпрофгрупп» в качестве третьего лица.  При этом заявитель указывает        на то, что в суде первой инстанции рассматривается заявление общества «ЮниКредитБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «ТД ««Ахиллес»; арбитражный суд запросил у общества «ЮниКредитБанк» следующее: наименование электронного почтового ящика Новиковой В.А.; третьему лицу Новикову А.В. предложено представить: информацию о зарегистрированных за ним телефонных номерах сотовых операторов, а также информацию о том, давал ли он или не давал какие-либо указания заемщику - обществу  «ТД «Ахиллес»,  его сотрудникам о погашении кредитных обязательств путем перечисления денежных средств третьему лицу -  обществу «Запсибпрофгрупп».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮниКредитБанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов            в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «ЮниКредитБанк» предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 12 517 937 руб. 44 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

Между кредитором (Банк) и обществом «ТД «Ахиллес» (заемщик) заключено соглашение от 24.06.2014 № 001/0546L/14 (далее - кредитное соглашение) о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения в сумме 50 000 000 руб.

В силу ст. 5 указанного соглашения о предоставлении кредита процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном ст. 2 соглашения, но не более 20% (двадцати процентов) годовых.

Начисленные проценты уплачиваются заемщиком 24 (двадцать четвертого) числа каждого месяца срока действия соглашения, при этом проценты за последний процентный период пользования выплатой уплачиваются в дату погашения соответствующей выплаты в соответствии со ст. 7 (п. 6.1 соглашения о предоставлении кредита).

В соответствии с п. 8.4 соглашения о предоставлении кредита штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 5% (пять) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком и обществом «Успех» заключен договор поручительства от 24.06.2014 № 001-1375Z-14, по условиям которого поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности               в соответствии с условиями соглашения, при этом под «задолженностью» понимается сумма основного долга, проценты,  штрафные проценты, комиссии, расходы и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии            с условиями соглашения (п. 2 договора поручительства).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному соглашению, общество «ЮниКредитБанк» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Успех» как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.06.2016) задолженность общества «ТД «Ахиллес» по указанному кредитному соглашению составила в общей сумме общей сумме 12 517 937 руб. 44 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. задолженности       по кредитному договору от 24.06.2014 № 001/0546L/14, 652 158 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 318 278 руб. 37 коп. штрафов  и 126 931 руб. 86 коп. комиссий.

Удовлетворяя требование Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности их представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии             с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, что договор поручительства от 24.06.2014 № 001-1375Z-14 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств               по указанному кредитному договору,  при этом обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не выполнено, пришли к правильному выводу о том, что требование общества «ЮниКредитБанк» в размере                12 517 937 руб. 44 коп., вытекающее из договора поручительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,    им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности. Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе                          о необходимости привлечения к участию в процессе  в качестве третьего лица общества «ТД «Ахиллес», о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов    не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела     не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом  кассационной инстанции   не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу № А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» Комарова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Матанцев

Судьи					           Н.А. Артемьева

                                                                              Н.В. Шершон