АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9572/2024

Дело № А65-4363/2023

г. Казань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по делу № А65-4363/2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок (вх. 25922), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление ООО «Техноресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 423815, РТ, г. Набережные Челны, бул. Шишкинский, 4-236, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК «Поместье» денежных средств ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 915 160,0  руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх. 25922). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК «Поместье» денежных средств ИП ФИО2 в сумме 1 915 160,0  руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх.27363). Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу А65-4363/2023 было отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделок (вх. 25922). Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделок (вх. 25922) по делу А65-4363/2023, прекращено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 500 руб.

Частично не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила  отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 500 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в случае добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения истца (заявителя) в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика;

- предоставление доказательств встречного исполнения 24.06.2024 в суд первой инстанции по оспариваемой сделке ответчиком по истечении 2 месяцев с момента обращения конкурсного управляющего в суд (16.04.2024) в сложившейся ситуации следовало квалифицировать как добровольное удовлетворение ответчиком заявленного конкурсным управляющим требования после обращения в суд, учитывая истечение всех разумных и установленных действующим законодательством сроков для этого;

- сведения об отсутствии долга до предъявления соответствующего иска в суд у управляющего отсутствовали; 

- в нарушении статей  6, 8, 9, 65, 131 АПК РФ отзыв с доказательствами исполнения встречного обязательства в адрес управляющего не направлялся;

- адрес регистрации и получения корреспонденции, указанный в отзыве ответчика, совпадает с адресом направления ответчику управляющем досудебного требования от 16.01.2024  и заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК «Поместье» ФИО1 о признании сделки недействительной,  что в силу статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 75 АПК РФ и абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» является фактом предоставления ответчику досудебного требования от 16.01.2024;

- ИП ФИО2 ответ на требования от 16.01.2024 согласно абзацу 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлен, что и явилось основанием подачи 16.04.2024 заявления по настоящему делу, то есть дело было возбуждено по вине ответчика;

- должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в связи с чем нормы Закона  о банкротстве являются специальными и имеют приоритет;

- из-за умышленного бездействия ответчика, повлекшего возбуждение искового производства, на основании статьи 111 АПК РФ и определения ВАС РФ от 03.04.2014 № ВАС-3250/14 по делу № А73-3134/2013  суд должен был сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов в виде взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До судебного заседания в суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего по тождественному вопросу, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как подача кассационной жалобы по другому обособленному спору не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему обособленному спору. 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены сделки по списанию денежных средств в пользу ИП ФИО2. 

В связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации и в связи с отсутствием доказательств получения должником встречного предоставления по оспоренным платежам, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком был представлен в материалы дела отзыв с приложенными к нему первичными документами, согласно которому оспариваемые платежи были совершены должником во исполнение: 

- договора № 3/2  от 01.03.2021 о предоставлении дизайнерских услуг;

- договора № 24 от 25.08.2021 о предоставлении услуг по декорированию жилого помещения общей площадью 187, 9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>;

- договора  № 25 от 25.08.2021 о купле-продаже аксессуаров для ванной комнаты в ассортименте, в количестве, в комплектации и по цене, определенных в спецификации (Приложение № 1 к договору);

- договора  № 26 от 25.08.2021 о создании дизайн-проекта интерьера объекта (Приложение № 2 к договору № 26 от 25.08.2021 Состав дизайн-проекта. Пакет стандартный).

- договора № 31 от 16.09.2021 купли-продажи декора в ассортименте, количестве, в комплектации и по цене, определенных в спецификации (приложение №1).

- дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2021  к договору № 31 от 16.09.2021 о подборе и продаже дополнительных аксессуаров.

В подтверждение фактов оказания услуг дизайнера и декоратора, а также  передачи отобранного товара в дело были представлены акты о приемке оказанных услуг и  товарные накладные о приемке товара.

Установив отсутствие доказательств неравноценности оспариваемых платежей, наличие встречного предоставления,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, указав на неполучение от ответчика отзыва и документов в обоснование оспариваемых сделок и злоупотребление правом ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратилась с ходатайством об отказе от заявления к ИП ФИО2 о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска  был принят судом апелляционной инстанции. 

В связи с принятием отказа от иска определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.06.2024 судом апелляционной инстанции было отменено, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ИП ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. 25922) в рамках дела № А65-4363/2023 прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, сочтя их основанными на неверном толковании норм права. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком отзыв с подтверждающими документами был представлен заблаговременно до начала судебного заседания. Следовательно, конкурсный управляющий располагал возможностью ознакомиться с материалами дела. Однако конкурсный управляющий своим правом не воспользовался. При этом о рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом. 

Ответчик в качестве обоснования неправомерности заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ представил документы по встречному исполнению, что и явилось основанием для вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделки недействительной. При обращении с требованием о признании сделки арбитражный управляющий самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с требованием, заранее не будучи уверенным в  исходе дела, соответственно он сам несет риск, в том числе и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Суд округа считает, что доводы,  приведенные кассатором, не могут являться основанием для возложения обязанности оплатить государственную пошлину в связи с подачей иска на ответчика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, федеральный закон, который бы предусматривал обязательный досудебный  порядок урегулирования спора по иску об оспаривании сделки в деле о банкротстве, отсутствует.

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким федеральным законом не являются, направлены на  защиту интересов ответчика, а не на защиту права истца на информацию.

Следовательно, оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Непередача документов управляющему руководителем должника не может служить основанием для возложения расходов по иску на ответчика.

Отзыв на иск с подтверждающими позицию доказательствами действительно был представлен в электронное дело по системе «Мой арбитр» 14.06.2024, за три дня до назначенного судебного заседания (17.06.2024), то есть  незаблаговременно, что является процессуальным нарушением со стороны ответчика.

Вместе с тем суд округа не видит оснований для применения в настоящем случае части 2 статьи 111 АПК РФ по следующим причинам.

Как следует из карточки электронного дела, конкурсный управляющий в связи с непередачей ей документации должника избрала тактику сплошного оспаривания всех операций по расчетным счетам должника, вне зависимости от наличия у этих операций  внешних признаков подозрительной сделки, вне зависимости от суммы расчетной операции и возможности ее влияния на финансовое состояние должника.

Между тем, даже в ситуации, когда  конкурсный управляющий и выступающие на его стороне кредиторы не обладают информацией о существе и обстоятельствах отношений должника и ответчика, судебной практикой выработан стандарт первичного доказывания исков такого рода, который сводится к стандарту «prima facie», то есть к обоснованию разумных подозрений в действительности сделки по внешним признакам.

Полное освобождение конкурсного управляющего от первичного обоснования и доказывания своего иска вне зависимости от причины отсутствия у него доказательств процессуальным законом не допускается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То есть конкурсный управляющий обязан обосновать свои подозрения хотя бы «на первый взгляд» сбором и анализом доступных ему сведений о должнике, выводами о необычном характере операции, о нехарактерных для должника приобретениях, о нехарактерных для контрагента продажах (в случае, если сведения о его деятельности в общем виде доступны для внешнего пользователя) и др.

В данном случае суд округа не усматривает никакого первичного обоснования подозрительности спорных операций в поданном иске.

Это само по себе не исключает ситуации, при которой если бы конкурсный управляющий провела  первичный анализ сделки по стандарту «prima facie», она, действуя разумно и добросовестно,  могла бы принять решение вообще не обращаться с иском.

Поскольку применение норм о перераспределении бремени несения судебных расходов имеет целью защитить права лица, ведущего дело добросовестно от недобросовестного лица, такое перераспределение не может иметь место в пользу лица, которое само вступило в процесс, не выполнив первоначальные обязанности по доказыванию.

Само по себе нахождение истца в процедуре банкротства не может снижать уровень процессуальных гарантий ответчика, в состав которых, в частности, входит общий порядок распределения расходов по итогам рассмотрения спора, если явные и очевидные процессуальные злоупотребления, обозначенные статьей 111 АПК РФ, в поведении ответчика отсутствуют или если такие злоупотребления имеют место со стороны обоих участников спора.

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление возражений  на иск с приложением подтверждающих эти возражения доказательств  не может считаться удовлетворением иска, соответственно, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

В данном случае процессуальная аналогия не может быть применена, поскольку отсутствует сходство правоотношений (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Напротив, представление обоснованных возражений исключает удовлетворение иска, а значит, проигравшей стороной будет являться истец, а не ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  по делу № А65-4363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков